Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 06АП-5774/20 по делу N А04-10499/2016

г. Хабаровск

14 декабря 2020 г.

А04-10499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном онлайн - заседании принимал участие:

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Бушуев Е.В., представитель по доверенности от 27.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение от 06.10.2020

по делу N А04-10499/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению арбитражного управляющего Терехова Алексея Анатольевича к Федеральной налоговой службе Российской Федерации

о взыскании расходов и вознаграждения в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Азия"

заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Пешкун Сергей Станиславович

УСТАНОВИЛ:

по заявлению Федеральной налоговой службы определением Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Азия" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 03.07.2017, временным управляющим утвержден Терехов А.А.

Решением суда от 27.07.2017 общество признано несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство; Терехов А.А. утвержден конкурсным управляющим, который 06.11.2018 по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей и определением от 19.03.2019 конкурсным управляющим судом утвержден Пешкуна С.С.

Определением от 19.12.2019 суд завершил производство по делу о банкротстве должника.

Арбитражный управляющий Терехов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы не выплаченных расходов арбитражного управляющего в размере 137 186, 47 руб., затем отказался от взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в связи с несоблюдением досудебного порядка; просил взыскать расходы в размере 129 258, 28 руб., в том числе - вознаграждение за период наблюдения за период с 02.03.2017 по 27.07.2017 - 143 225, 81 руб., почтовые расходы - 1 455, 54 руб., командировочные расходы на проезд и проживание - 40 693, 10 руб., расходы на публикации в газете "Коммерсантъ" - 14 915, 74 руб., расходы на публикации в ЕФРСБ - 14 490 руб., а всего 214 780, 19 руб., за вычетом частично погашенных расходов в размере 85 521, 91 руб.

Уполномоченный орган просил заявление в части требований в размере 5 154 руб. оставить без рассмотрения, в связи с отказом от заявленных требований; производство по заявлению Терехова А.Л. в части взыскания расходов на проведение конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника в сумме 61 134, 01 руб., прекратить; заявление удовлетворить в части взыскания с уполномоченного органа расходов 42 491, 03 руб.; в остальной части в удовлетворении заявлении отказать.

Определением от 06.10.2020 суд определил заявление удовлетворить частично: взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Терехова А.А. расходы, включая вознаграждение, за процедуру наблюдение в размере 67 652, 32 руб.; требования в размере 66 288, 01 руб., включая вознаграждение конкурсного управляющего - 5 154 руб. и расходы, понесенные в конкурсном производстве, - 61 134, 01 руб., оставить без рассмотрения; в остальной части - 475, 40 руб. - в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области просит определение суда от 06.10.2020 отменить в части взыскания 67 652,32 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на сумму 42 491,03 руб., в остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения

Заявитель жалобы считает, что вознаграждение арбитражного управляющего за период с 01.07.2017 по 26.07.2020 в сумме 25 161,29 руб. не подлежит возмещению ввиду отсутствия каких-либо выполненных арбитражным управляющим Тереховым А.А мероприятий в процедуре наблюдения должника. То обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве действия (бездействие) временного управляющего не признавались судом незаконными (соответствующие жалобы не подавались), не препятствует рассмотрению вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, если от лица, участвующего в деле, поступили аргументированные возражения на заявление о взыскании вознаграждения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и изменении судебного акта в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. При этом пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Терехов А.А. исполнял обязанности арбитражного управляющего в период с 02.03.2017 по 06.11.2018, в том числе в период с 02.03.2017 по 26.07.2017 - временного управляющего, с 27.07.2017 по 06.11.2018 - конкурсного управляющего отсутствующего должником.

По расчёту Терехова А.А. общая сумма расходов за проведение процедур составляет 219 937, 64 руб., в том числе: в процедуре наблюдения - 153 649,63 руб., из них вознаграждение временного управляющего за период с 02.03.2017 по 27.07.2017 - 143 225, 81 руб., публикация сведений в газете "Коммерсантъ" - 7 489, 52 руб., публикации в ЕФРСБ (сообщения от 27.06.2017 N 1895623, от 01.06.2017 N1838118. от 07.03.2017 N 1651091) - 2 415 руб., почтовые расходы - 519, 30 руб. (почтовые квитанции от 02.06.2017 N 23037 - 41,40 руб., N 23035 - 41,40 руб., N 23036 - 41,40 руб.; от 10.03.2017 N 25530 - 43,90 руб., N 25529 - 43,90 руб., N 25531 - 43,90 руб., N 25532 - 43,90 руб., N 25533 - 43,90 руб., N 25534 - 43,90 руб., N 25535 - 43,90 руб., N 25536 - 43,90 руб., N 25537 - 43,90 руб.).

В процедуре конкурсного производства - 66 288, 01 руб., из них: вознаграждение конкурсного управляющего, исходя из пропорционального расчета согласно фактически отработанному периоду и единовременного размера вознаграждения по отсутствующему должнику в размере 10 000 руб. - 5 154 руб., командировочные расходы па проезд и проживание - 40 693,10 руб., публикация сведений в газете "Коммерсантъ" - 7 426, 22 руб., публикации в ЕФРСБ - 12 075 руб. (сообщения от 27.08.2018 N 2981198, от 06.08.2018 N 2924101, от 07.06.2018 N 2764138, от 21.05.2018 N 2711986, от 30.04.2018 N 2666122, от 10.04.2018 N 2606694, от 02.02.2018 N 2424602, от 10.01.2018 N 2363205, от 02.11.2017 N 2199781, от 20.10.2017 N 2167312, от 19.10.2017 N 2164269, от 15.09.2017 N 2080958, от 22.08.2017 N 2021445, от 01.08.2017 N 1973530); почтовые расходы - 939,69 руб. (почтовые квитанции от 23.08.2017 N 49 - 49,85 руб., N 50 - 49,85 руб., N 51 - 49,85 руб., N 52 - 49,85 руб., N 53 - 52,35 руб., N 54 - 49,85 руб., N 55 - 49,85 руб., от 13.06.2018 N 35 - 56,62 руб., N 36 - 56,62 руб., N 37 - 56, 62 руб., N 38 - 56.62 руб. от 11.04.2018 N 116 - 56,62 руб., N 115 - 56.62 руб., от 18.10.2017 N 62 49,85 руб., N 63 - 49,85 руб., N 64 49,85 руб., N 65 - 49,85 руб., от 02.02.2018 N 20 - 51.62 руб.).

Всего за счет имущества должника погашено судебных расходов по делу о банкротстве 85 521, 91 руб., в том числе: 08.05.2019 в размере 15 821, 91 руб. с назначением платежа "возмещение фактически понесенных расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Гостиница Азия"; 27.09.2019 в размере 69 700 руб. с назначением платежа "возмещение фактически понесенных расходов арбитражного управляющего в деде о банкротстве общества "Гостиница Азия".

Учитывая, что назначение платежа не позволяет идентифицировать погашенные расходы арбитражному управляющему, а Тереховым А.А. в материалы дела не представлено пояснений в части перечня расходов, в счет которых произведена оплата, остаток непогашенных ему расходов определен в сумме 68 127, 72 руб. (153 649, 63 руб. (расходы, понесенные в процедуре наблюдение) - 85 521, 91 руб. (оплаченные 08.05.2019 и 27.09.2019)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с совместным Приказом Федеральной налоговой службы, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н основанием для выплаты вознаграждения за проведение процедуры банкротства и компенсации расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, является заявление конкурсного управляющего с приложением необходимых документов.

Пунктом 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, установлено, что уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 6 указанного Положения отказ в выплате вознаграждения конкурсному управляющему или в компенсации расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника может быть обжалован в судебном порядке.

В случае если уполномоченный орган отказал в осуществлении выплаты, уклоняется от ее осуществления или возник спор относительно размера выплаты, арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий.

В апелляционной инстанции уполномоченный орган, как и в первой инстанции, просит уменьшить вознаграждение арбитражного управляющего на 25 161,29 руб. за период с 01.07.2017 по 26.07.2020 ввиду отсутствия каких-либо выполненных арбитражным управляющим Тереховым А.А мероприятий в процедуре наблюдения общества "Гостиница Азия". Уполномоченный орган приводит доводы о том, что рассмотрение отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено на 03.07.2017.

Временным управляющим 27.06.2017 Тереховым А.А. в суд представлен отчет, протокол первого собрания кредиторов, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, реестр требований кредиторов, ходатайство о введении следующей процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего обществом "Гостиница Азия" отложено на 27.07.2017 в связи с подачей 30.06.2017 должником заявления о признании решения первого собрания кредиторов о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника недействительным.

Согласно определению от 20.07.2017 об отказе в признании решения первого собрания кредиторов о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника недействительным Терехов А.А. в судебном заседании участия не принимал, отзыв в материалы дела не представлял.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, мероприятия в процедуре наблюдение были завершены Тереховым А.А. к судебному заседанию по рассмотрению отчета временного управляющего обществом "Гостиница Азия", назначенного на 03.07.2017, следовательно, арбитражному управляющему следует отказать во взыскании 25 161,29 руб. за период с 01.07.2017 по 26.07.2020.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения уполномоченного органа, обоснованно не установил законных оснований для уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему, суд руководствовался следующим.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

При этом пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Ввиду недоказанности ненадлежащего исполнения Тереховым А.А. обязанностей временного управляющего и отстранения от ведения процедуры наблюдения, суд признал доводы уполномоченного органа необоснованными, указав, что увеличение срока процедуры наблюдения не связано с действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Исходя из положений статей 20.3, 20.6, 67 и 126 Закона о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

Апеллянт обоснованно указывает на то, что само по себе обладание статусом арбитражного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, поскольку именно ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей заявителем жалобы не подтверждено документально, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования арбитражного управляющего, отклонив доводы уполномоченного органа.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа и отмены судебного акта в обжалуемой части апелляционный суд не установил.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2020 по делу N А04-10499/2016, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь