Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-57129/20 по делу N А40-29769/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-29769/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МБУ "Орехово-Зуевский комбинат благоустройства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-29769/20

по заявлению МБУ "Орехово-Зуевский комбинат благоустройства"

к Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ИНН7703671069),

третье лицо: ООО "СУ Спецтехника",

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Юдкина И.А. по дов. от 06.05.2020;
от заинтересованного лица:	Салгириев Д.Х. по дов. от 04.04.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МБУ "Орехово-Зуевский комбинат благоустройства" (далее также - заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского областного УФАС России (далее также - антимонопольный орган) от 04.12.2019 по делу N РНП-41788эп/19 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "СУ Спецтехника" (далее также - подрядчик).

Решением суда от 31.08.2020 заявление учреждение оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось учреждение и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что факт демонтажа 12 объектов не свидетельствует об исполнении контракта, т.к. учреждением заключен контракт с ООО "Дорстрой" на выполнение работ по вывозу строительного мусора, образовавшегося от сноса домов по тем же адресам, по которым работы должны были быть выполнены ООО "СУ Спецтехника".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы жалобы, представитель антимонопольного органа поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заказчиком 13.15.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона. начальная (максимальная) цена контракта 5 710 023, 20 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 05.06.2019 N 0848300049019000276-2-1 ООО "СУ Спецтехника" (далее также - участник) признано победителем аукциона на выполнение работ по сносу расселенных и аварийных жилых домов.

По результатам закупки заказчиком с ООО "СУ Спецтехника" заключен контракт от 18.07.2019 N 3503405135519000044 на сумму 3 340 363, 40 рублей (далее - контракт) по демонтированию до основания 12 объектов.

В соответствии с техническим заданием к контракту подрядчик обязан организовать вывоз и утилизацию строительного мусора.

17.10.2019 в результате проверки выполнения участником работ, предусмотренных контрактом, заказчиком установлено, что работы в соответствии с условиями контракта не выполнены.

18.10.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с участником в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

22.10.2019 заказчиком направлено решение заказным письмом с уведомлением в адрес участника, а также по электронной почте по адресам, указанным в контракте, во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

23.10.2019 решение заказчика размещено на официальном сайте.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика вступило в законную силу 22.11.2019, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

В антимонопольный орган поступило обращение заказчика о включении сведений об ООО "СУ Спецтехника" в реестр недобросовестных поставщиков.

На заседании комиссии Московского областного УФАС России представитель ООО "СУ Спецтехника" пояснил, что заказчиком не принят во внимание факт исполнения участником принятых на себя обязательств по условиям контракта, а именно: участником выполнены работы по демонтированию до основания 12 объектов согласно условиям контракта.

Кроме того, согласно письмам участника от 05.07.2019, 11.09.2019, 16.10.2019 на территории объекта неоднократно происходили поджоги строительных отходов, что препятствует дальнейшему исполнению условий контракта в полном объеме.

Московское областное УФАС России пришло к выводу, что участником были предприняты действия, направленные на исполнение контракта, в том числе с учетом технического задания контракта. Заказчиком не представлены сведения, безусловно указывающие на недобросовестность участника.

В связи с вышеизложенным, антимонопольный орган посчитал, что сведения об ООО "СУ Спецтехника" не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая решение Московского областного УФАС России от 04.12.2019 незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен ст. 104 Закона о контрактной системе и Правилами N 1062. В частности, в силу ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 11 Правил N 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение

Апелляционный суд соглашается с выводом суда, что наказание в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует допущенным подрядчиком нарушениям.

В обоснование заявленного требования учреждение ссылается на факт невыполнения подрядчиком полного объема принятых на себя обязательств по контракту, поскольку в соответствии с техническим заданием к контракту подрядчик не организовал вывоз и утилизацию строительного мусора.

Суд первой инстанции, оценивая действия антимонопольного органа, отклонил упомянутый довод учреждения, поскольку подрядчиком выполнены работы по демонтированию до основания 12 объектов согласно условиям контракта.

Суд пришел к выводу о добросовестном поведении подрядчика, поскольку после заключения контракта им были выявлены обстоятельства, препятствующие качественному и надлежащему исполнению принятых на себя обязательств в полном объеме.

Так, согласно письмам участника от 05.07.2019, 11.09.2019, 16.10.2019 на территории объекта неоднократно происходили поджоги строительных отходов, что препятствовало дальнейшему исполнению условий контракта в полном объеме.

Доказательств того, что подрядчик намеренно желал уклониться от исполнения контракта и предпринимал для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовал, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Апелляционный соглашается с выводом суда, что подрядчиком были предприняты действия, направленные на исполнение контракта, в том числе с учетом технического задания контракта. Заказчиком не представлены сведения, безусловно указывающие на недобросовестность участника.

Суд приходит к выводу о том, что Московское областное УФАС России исполнило процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-29769/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова