Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-5359/21 по делу N А40-29769/2020

г. Москва

6 апреля 2021 г.

Дело N А40-29769/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: муниципального бюджетного учреждения "Орехово-Зуевский комбинат благоустройства" - Юдина И.А., представитель по доверенности от 25 января 2021 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Золотарев И.В., представитель по доверенности от 4 апреля 2019 года ;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 31 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Орехово-Зуевский комбинат благоустройства"

на решение от 31 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-29769/20,

по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Орехово-Зуевский комбинат благоустройства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СУ Спецтехника"

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении требований муниципального бюджетного учреждения "Орехово-Зуевский комбинат благоустройства" (далее - учреждение, заявитель) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) от 04 декабря 2019 года N РНП-41788эп/19.

Не согласившись с выводами судов, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Московского областного УФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением и ООО "СУ Спецтехника" заключен контракт от 18 июля 2019 года N 3503405135519000044 по демонтажу до основания 12 объектов, организации вывоза и утилизации строительного мусора.

Исходя из ненадлежащего исполнения ООО "СУ Спецтехника" своих обязательств по контракту учреждение приняло решение от 18 октября 2019 года об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта.

Учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении информации об ООО "СУ Спецтехника" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 04 декабря 2019 года N РНП-41788эп/19 антимонопольный орган отказал во включении информации об ООО "СУ Спецтехника" в реестр недобросовестных поставщиков, указав, что в его действиях отсутствует недобросовестность.

Не согласившись с решением, учреждение оспорило данный отказ в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 21 ноября 2002 года N 15-П, Определениях от 07 июня 2001 года N 139-О, от 07 февраля 2002 года N 16-О применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Кроме того, ни положения Закона о контрактной системе, ни Правил ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без опеки его действий в каждом конкретном случае.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований Закона о контрактной системе и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.

Судами установлено, что ООО "СУ Спецтехника" исполнило взятые на себя обязательства по условиям контракта, а именно выполнило работы по демонтажу до основания 12 объектов согласно условиям контракта.

Кроме того, судами отмечено, что на территории объекта неоднократно происходили поджоги строительных отходов, что препятствовало исполнению условий контракта в полном объеме, о чем ООО "СУ Спецтехника" сообщало учреждению письмами.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ООО "СУ Спецтехника" были предприняты действия, направленные на исполнение контракта, в том числе с учетом технического задания контракта. Заказчиком не представлены сведения, безусловно указывающие на недобросовестность участника.

На основании изложенного суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований учреждения. Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу N А40-29769/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

А.А. Гречишкин Е.Е. Шевченко