Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-61170/20 по делу N А40-124146/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-124146/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МОСТРАНСАРЕНДА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-124146/20,

по иску ООО "МОСТРАНСАРЕНДА"

к ООО "СТРОЙ-СТИЛЬ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСТРАНСАРЕНДА" обратилось в суд с иском к ООО "СТРОЙ-СТИЛЬ" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг транспортными средствами, строительной и другой специализированной техники N РЗ251019/1 от 25.10.2019 в размере 67025 рублей, неустойки в размере 14492 рубля 85 копеек.

Определением от 22.07.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 года по делу N А40-124146/20, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, 25.10.2020 г. между ООО "СТРОЙ-СТИЛЬ" (заказчиком) и ООО "МОСТРАНСАРЕНДА" (исполнителем) заключен Договор N Р3251019/1 от 25.10.2019 г., по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению транспортных средств, строительной и другой специализированной техники (далее - "Техника") с обслуживающим ее персоналом для выполнения строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на объектах заказчика и (или) третьих лиц, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.п. 3.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Услуги по настоящему договору Заказчик оплачивает предварительно в размере 100% от предполагаемого объема услуг, определенного и согласованного сторонами в заявке. Датой оплаты считается день поступления

Согласно п.п. 3.9 договора основанием для составления актов об оказании услуг и для выписки счетов -фактур либо универсального передаточного документа (УПД) является:

- в отношении услуг строительными механизмами: данные путевого листа (форма ЭСМ-2) или рапортов (формы N ЭСМ-3).

В обоснование исковых требований, истец ссылается, что в период с 01.01.2020 г. по 07.07.2020 г. оказал услуги на общую сумму 1000525 рублей.

Ответчик в неполной мере осуществил оплату оказанных истцом услуг, его задолженности составила 67025 рублей.

В качестве доказательств истец представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.06.2020 г., а также рапорты по форме ЭСМ-3 составленные 06,13,20,27,29 марта 2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил правомерно из того, что согласно условия договора на исполнителя отнесена обязанность предоставить заказчику двухсторонний акт об оказании услуг и счет-фактуру (УПД) и счет. Указанные документы вручаются либо направляются заказчику почтовым отправлением (п. 3.10 договора).

В силу п. 3.11. договора заказчик обязан подписывать представляемые исполнителем акты об оказании услуг (УПД) в течение 5 (Пяти) дней с момента их получения, либо ответить исполнителю мотивированным отказом. В случае необоснованного отказа заказчиком от подписания указанных документов в указанный срок, либо не подписания их без предоставления исполнителю мотивированного отказа, указанные документы считаются подписанными заказчиком в надлежащем порядке датой принятия их от исполнителя или с момента поступления пакета документов почтового отправления в отделение связи по месту нахождения адресата.

В отсутствие акта об оказании услуг (УПД) путевой лист (рапорт) является надлежащим подтверждением оказания соответствующих услуг.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуясь положениями статей 309, 310, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, установил, что в материалах дела отсутствуют фактические доказательства оказания услуг, акт сверки и рапорты по форме ЭСМ-3 составлены в одностороннем порядке, полномочия лиц в рапортах не подтверждены, при этом, в нарушение п. 3.10 и п. 3.11 договора, суду не представлено доказательств того что акты об оказании услуг и иные документы направлялись ответчику, в связи с чем отсутствуют основания для признания в действиях ответчика признаков уклонения от приемки работ.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 14492 рубля 85 копеек является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, в связи с чем, также удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года по делу N А40-124146/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МОСТРАНСАРЕНДА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова