Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 01АП-7843/20 по делу N А11-2771/2020

8 декабря 2020 г.

А11-2771/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ТРАНШ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2020 по делу N А11-2771/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимир-БЕТОН" (ОГРН 1083328000953, ИНН 3328456304) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ТРАНШ" (ОГРН 1103340002193, ИНН 3329060619) о взыскании 757 484 руб. 20 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ТРАНШ" - Денисюк С.В. директор на основании решения от 06.04.2020;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Владимир-БЕТОН" - Балабанова Е.В. по доверенности от 01.07.2020 (сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Владимир-БЕТОН" (далее - ООО "Владимир-БЕТОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ТРАНШ" (далее - ООО СК "ТРАНШ", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 03.09.2018 N 3 в размере 386 550 руб., пени за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 06.09.2018 по 09.07.2020 в размере 370 934 руб. 20 коп.

Решением от 05.10.2020 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "ТРАНШ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания пени изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; негативные последствия просрочки уплаты основного долга в достаточной мере будут компенсированы взысканием неустойки исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России, что составляет 182 776 руб.; истцом допущено злоупотребление право.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в части взыскания пени) не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2018 между сторонами был заключен договор поставки N 3, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте и по ценам, указанным в протоколе согласования цены к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставщик продает продукцию по ценам с учетом НДС, согласно протоколу согласования цен.

Согласно пункту 6.2 договора продукция и услуги, не указанные в протоколе согласования цены, подписанной сторонами (пункт 1.1 договора), отпускаются и оказываются по ценам прайс-листа, утвержденного поставщиком на момент отгрузки (оказания услуг).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, порядок оплаты продукции -100 % предоплата. Форма оплаты - денежные средства, безналичный и (или) наличный расчет. Дата оплаты продукции - дата зачисления денежных средств на счет поставщика.

Согласно пунктам 10.1-10.3 договора настоящий договор заключен сроком до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов - до их полного окончания и вступает в силу с момента его подписания с возможностью пролонгации.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка не освобождает покупателя от возмещения поставщику иных убытков.

Согласно уточненным исковым требованиям ООО "Владимир-БЕТОН" просит взыскать с ООО СК "ТРАНШ" задолженность по договору поставки от 03.09.2018 N 3 в размере 386 550 руб., пени за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 06.09.2018 по 09.07.2020 в размере 370 934 руб. 20 коп.

Ответчик заявил о признании исковых требований в части взыскания основной задолженности по договору поставки от 03.09.2018 N 3 в размере 386 550 руб.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, руководствуясь частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд иск в указанной части удовлетворил.

Решение в названной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика пени за несвоевременно оплату задолженности за период с 06.09.2018 по 09.07.2020 в размере 370 934 руб. 20 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку оплаты задолженности за период с 06.09.2018 по 09.07.2020 составляет 370 934 руб. 20 коп. Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным и не противоречащим требованиям действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 91 388 руб. 05 коп., исходя из размера однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления N 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В настоящем случае ответчик не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельства, суд взыскал в пользу истца пени в сумме в сумме 370 934 руб. 20 коп.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Доказательств того, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлено. Размер договорной неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки является обычно принятым в обороте и не считается чрезмерно высоким. При этом следует отметить длительный период неисполнения обязательства (с 06.09.2018) и наличие долга на указанную дату в сумме 1 523 450 руб. Расчет неустойки произведен с учетом произведенных оплат.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом правами не установлено (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2020 по делу N А11-2771/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ТРАНШ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова