Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-62416/20 по делу N А40-343028/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-343028/19

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.В. Бодровой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВАТЭРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 г. по делу N А40-343028/19, по исковому заявлению: ИП ИВАНОВА С.В., (ОГРНИП: 316547600117743, ИНН: 544601005401) к ООО "НОВАТЭРА" (ОГРН: 1117746955424, ИНН: 7727766810) третье лицо ООО СК "МАК-ИНВЕСТ" ОГРН: 1157451005546, ИНН: 7451389625) о взыскании 60 633 909 руб. 58 коп., в том числе: задолженности в размере 56 850 982 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 3 782 926 руб. 79 коп. за период с 01.02.2019 по 30.12.2019 г., с 31.12.2019 по день фактического исполнения, по встречному иску ООО "НОВАТЭРА" к ИП ИВАНОВУ С.В о признании договора уступки права требования недействительным,

от истца: Сысоева Ю.В. по доверенности от 19.08.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Зайкова Н.А. по доверенности от 08.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ИП ИВАНОВ С.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НОВАТЭРА" о взыскании 60 633 909 руб. 58 коп., в том числе: задолженности в размере 56 850 982 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 3 782 926 руб. 79 коп. за период с 01.02.2019 по 30.12.2019, с 31.12.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 03.06.2020 судом принято встречное исковое ООО "НОВАТЭРА" к ИП ИВАНОВУ С.В., 633205 о признании договора уступки права требования недействительным.

Решением суда от 05.10.2020 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных, относительно предмета спора ООО "НГТИИ", отказано.

С ООО "НОВАТЭРА" в пользу ИП ИВАНОВА С.В. взысканы: задолженность в размере 56 850 982 (пятьдесят шесть миллионов восемьсот пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 782 926 (три миллиона семьсот восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать шесть) руб. 79 коп. за период с 01.02.2019 по 30.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 31.12.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

С ООО "НОВАТЭРА" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В удовлетворении встречного иска, отказано.

ООО "НОВАТЭРА", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что оплата работ по Договору подряда была обоснованно приостановлена ввиду некачественно выполненных работ Субподрядчиком и причинения этим значительных убытков Подрядчику.

Кроме того, приводит довод о том, что заключенный между Истцом и Третьим лицом договор уступки права требования от 11.12.2019 года в силу ст.10, 168 ГК РФ должен быть признан недействительным.

Также считает, что судом первой инстанции неверно сделаны выводы о запрете только полной перемены лиц в обязательстве в п.2.4. Договора подряда.

Помимо этого, ссылается на то, что решением суда первой инстанции он должен оплатить некачественные выполненные работы новому кредитору - цессионарию, при этом, понеся значительные расходы на устранение недостатков работ.

В жалобе отмечает, что исследование факта некачественного выполнения работ имеет существенное значение при рассмотрении настоящего спора, Некачественные работы оплате не подлежат, исходя из положений статей 721, 723, 740, 746 ГК РФ.

Также заявитель жалобы отмечает, что ООО СК "МАК-ИНВЕСТ" не выполнена обязанность по представлению исполнительной документации по договору. Доказательств ее передачи ни истец, ни третье лицо в материалы дела не представили.

Помимо этого, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении в качестве третьего лица компании ООО "НГТИ".

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы не поддержало.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела в соответствии с договором уступки права требования (инкассо-цессии) от 11 декабря 2019 года, заключенным между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) к ИП Иванову С.В. перешло следующие права требования по договору подряда N ГТСП618-61702-ВТД/СУБ2-СУБ на выполнение работ по капитальному ремонту от 20.10.2018 года: право взыскания основного долга по договору; право взыскания иных платежей, включая неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки; права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания, понесенных, в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

20.10.2018 между третьим (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N ГТСПб18-61702-ВТД/СУБ2-СУБ на выполнение работ по капитальному ремонту.

В соответствии с п. 1.1 договора, субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по устранению дефектов (выборочный ремонт) по результатам ДО Холм-Жирковское и Ржевское ЛПУ МГ для нужд ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" в 2018 г., согласно календарного плана (приложение N 1 к договору) и условиям договора, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену Согласно п. 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2018, общая стоимость работ составляет 69 234 157 руб. 59 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работы, предусмотренные договором работы, на общую сумму 69 234 157 руб. 59 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 N 2018-4-1-71 от 31.12.2018, N 2018-5-1-45 от 30.11.2018, N 2018-5-1-45 от 31.10.2018, N 2018-4-1-41 от 31.12.2018.

В соответствии с п. 2.2 договора, подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные работ в следующем порядке: оплата выполненных работ происходит в течение 30 календарных дней с момента получения денежных средств от генподрядчика и подписания актов, в п. 7.1 и 7.2 договора, на основании предоставленных субподрядчиком счетов и счетов-фактур. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика.

Согласно п. 7.1 договора, ежемесячно, в срок до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, субподрядчик предоставляет подрядчику на согласование акт сдачи-приемки выполненных в отчетном месяце работ (акты о приемки выполненных работ по форме КС-2) до 8-го числа месяца, следующего за отчетным, стороны подписывают расчет текущей стоимости выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) отдельно по каждому ремонтируемому объекту.

В соответствии с п. 7.2 договора, субподрядчик по окончании работ (отдельных этапов работ, скрытых работ), предусмотренных договором, обязан письменно уведомить подрядчика о готовности таких работ к сдаче. Сдача результатов работ оформляется актами по форме КС-2, справкой по форме КС-3. Подрядчик обязан рассмотреть и подписать представленные субподрядчиком акт ф. КС-2 и справку ф. КС-3 либо предоставить письменный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения в 10-дневный срок со дня их представления.

Истец указывал, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик выполненные и принятые работы оплатил частично в размере 12 383 174 руб. задолженность ответчика перед истцом, составляет 56 850 982 руб. 79 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами за период с 01.01.2019 по 18.03.2019.

17 июля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании договора уступки права требования недействительным.

В обоснование исковых требований, истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.

20.10.2018 между третьим (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N ГТСПб18-61702-ВТД/СУБ2-СУБ на выполнение работ по капитальному ремонту.

В соответствии с договором уступки права требования (инкассо-цессии) от 11 декабря 2019 года, заключенным между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) к ИП Иванову С.В. перешло следующие права требования по договору подряда N ГТСП618- 61702-ВТД/СУБ2-СУБ на выполнение работ по капитальному ремонту от 20.10.2018 года: право взыскания основного долга по договору; право взыскания иных платежей, включая неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки; права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания, понесенных, в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

Истец по встречному иску указывает, что о состоявшейся уступки ему стало известно только 22.01.2020 при получении копии искового заявления.

В соответствии с п. 2.4 договора подряда, субподрядчик не вправе без согласия подрядчика проводить уступку права требования по договору Истец по встречному иску, указывает, что цедент уступил права требования без его согласия.

Указывая на то обстоятельство, что договор цессии причиняет ему существенный имущественный вред, истец по встречному иску просил признать его недействительным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, оценив материалы дела, доводы отзывов, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции было установлено, что производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-131171/2019-105-823 по иску ООО "НОВАТЭРА" к ООО СК "МАК-ИНВЕСТ" о взыскании 10 455 006 руб. 97 коп. суммы штрафной неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ на присужденную сумму убытков с момента вступления в силу судебного решения по делу до момента полного его исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражным судом Москвы при рассмотрении дела N А40-131171/2019-105-823 установлены следующие обстоятельства:

"Между ООО "НОВАТЭРА" (ПОДРЯДЧИК) и ООО СК "МАК-ИНВЕСТ" (СУБПОДРЯДЧИК) заключен договор подряда N ЕТСП618-61702-ВТД/СУБ2-СУБ на выполнение работ по капитальному ремонту от 20.10.2018 г. на сумму 28 225 600 (Двадцать восемь миллионов двести двадцать пять тысяч шестьсот) рублей 00 коп., в т. ч. НДС 18%. Дополнительным соглашением N 1 от 05.12.2018 г. цена договора подряда определена в сумме 69 234 157 (Шестьдесят девять миллионов двести тридцать четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей 59 копеек, в т. ч. НДС 18%.

Предметом договора подряда согласно п. 1.1 договора являлось выполнение СУБПОДРЯДЧИКОМ работы по устранению дефектов (выборочный ремонт) по результатам ДО Холм-Жирковского и Ржевское ЛПУ МГ для нужд ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" в 2018 г. согласно календарному плану (Приложение N 1 к договору).

Подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 2 п. 2 договора оплата выполненных работ должна была произойти в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения денежных средств от генподрядчика и подписания актов, указанных в п. 7.1, 7.2 договора.

Субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 69 234 157 руб. 59 коп., что подтверждается двухсторонними актами приемки выполненных работ.

По состоянию на 17.07.2019 г. подрядчиком оплачены работы на сумму 12 383 174 руб. 80 коп.

Выполненные работы на сумму 56 850 982 руб. 79 коп. подрядчиком не были оплачены, что подтвердилось актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами за период с 01.01.2019 г. по 18.03.2019 г.".

"В соответствии с п. 7.2 договора: "...Сдача результатов работ оформляется актами по форме КС-2, справкой по форме КС-3. ПОДРЯДЧИК обязан рассмотреть и подписать представленные субподрядчиком акт формы КС-2 и справку формы КС-3, либо представить письменный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения в 10-дневный срок со дня их представления.

Все акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 субподрядчиком направлены по мере выполнения работ в установленные договором сроки, подрядчиком подписаны.

"Отказов ни по одному акту, ни по одной справке в рамках исполнения договорных обязательств в 10-дневный срок субподрядчику направлено не было".

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу А40-131171/2019-105-823, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу А40-131171/2019-105-823 вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Следовательно, все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу А40-131171/2019-105-823, имели преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и не подлежали повторному судебному установлению при последующем разбирательстве по настоящему делу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, судом первой инстанции в рамках дела N А40-131171/2019-105-823 установлен факт выполнения работ и принятие их ответчиком.

Требование истца по встречному иску о признании договора цессии недействительным суд первой инстанции посчитал не подлежащим удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с п. 2.4 договора подряда, субподрядчик не вправе без согласия подрядчика проводить уступку права требования по договору.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования данного пункта договора, по смыслу положений договора, уступка права требования по нему допускается только с согласия подрядчика, однако из данного пункта не усматривается, что субподрядчик не вправе уступить другому лицу право требовать от подрядчика исполнения денежного обязательства по оплате выполненных и принятых работ.

Истец не является стороной договора подряда, поскольку волеизъявление сторон договора в п. 2.4 было направлено на запрет полной перемены лица в обязательстве без согласия подрядчика, а такой перемены в договоре уступки не произошло. Оплата выполненных работ является безусловной обязанностью подрядчика и для него не может иметь значения личность кредитора, в адрес которого эту оплату произвести.

То есть запрещено (без соответствующего согласия второй стороны) передавать именно исполнение, а не прав требования по договору подряда по получению денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Следовательно, при предъявлении иска лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, договор уступки в любом случае по общему правилу является действительным, поскольку истец по встречному иску не представил доказательств того, что он совершен с намерением причинить вред истцу, как и не представил доказательств самого факта возникновения у истца ущерба, причиненного оспариваемой сделкой.

Доводы отзыва ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции полагал, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 56 850 982 руб. 79 коп. были обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежали удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 782 926 руб. 79 коп. за период с 01.02.2019 по 30.12.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции был проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит выплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 3 782 926 руб. 79 коп. за период с 01.02.2019 по 30.12.2019.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 31.12.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени, которые суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Москвы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признал обоснованными первоначальные исковые требования, заявленные ИП ИВАНОВЫМ С.В. к ООО "НОВАТЭРА", в то время как встречные исковые требования ООО "НОВАТЭРА" к ИП ИВАНОВУ С.В. не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя, в котором он указывает на то, что оплата работ по Договору подряда была обоснованно приостановлена ввиду некачественно выполненных работ Субподрядчиком и причинения этим значительных убытков Подрядчику, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не доказан факт некачественно выполненных ООО СК "МАК-ИНВЕСТ" работ.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание задолженности по Договору.

В части подтверждения суммы задолженности по оплате за выполненные работы Истцом в материалы дела представлены:

-Справка формы КС-3 N 1 от 31.12.2018 года на сумму 4 718 103 рубля 10 коп.;

-Акт формы КС-2 N 1 от 31.12.2018 года на сумму 4 718 103 рубля 10 коп.;

-Справка формы КС-3 от 31.12.2018 года на сумму 4 691 217 рублей 54 коп.;

-Акт формы КС-2 N 1 от 31.12.2018 года на сумму 2 438 395 рублей 71 коп.;

-Акт формы КС-2 N 2 от 31.12.2018 года на сумму 2 006 763 рубля 51 коп.;

-Акт формы КС-2 N 3 от 31.12.2018 года на сумму 246 058 рублей 32 коп.;

-Справка формы КС-3 N 1 от 31.12.2018 года на сумму 31 497 524 рубля 29 коп.;

-Акт формы КС-2 N 1 от 31.12.2018 года на сумму 5 536 515 рублей 03 коп.;

-Акт формы КС-2 N 2 от 31.12.2018 года на сумму 25 494 817 рублей 26 коп.;

-Акт формы КС-2 N 3 от 31.12.2018 года сумму 466 192 рубля 00 коп.;

-Справка формы КС-3 N 1 от 31.10.2018 года на сумму 12 695 871 рубля 65 коп.;

-Акт формы КС-2 N 1 от 31.10.2018 года на сумму 12 695 871 рубль 65 коп.;

-Справка формы КС-3 N 2 от 30.11.2018 года на сумму 6 492 265 рублей 55 коп.;

-Акт формы КС-2 N 2 от 30.11.2018 года на сумму 3 532 870 рубле1 48 коп.;

-Акт формы КС-2 N 3 от 30.11.2018 года на сумму 2 959 385 рублей 07 коп.

Задолженность Ответчика перед Истцом подтверждена подписанным между Истцом и Ответчиком Актом сверки взаимных расчетов за период 2018 год по состоянию на 31.12.2018 года по договору подряда N ГТСПб18-71702-ВТД/СУБ на выполнение работ по капитальному ремонту от 20.10.2018, а также подписанными актами, перечисленными выше.

Выполненные и принятые работы на сумму 56 850 982 (пятьдесят шесть миллионов восемьсот пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 79 копеек Подрядчиком не оплачены, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами за период с 01.01.2019 года по 18.03.2019 года.

Таким образом, по состоянию на 18.03.2019 года согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 года по 18.03.2019 года, задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные работы составляет сумму в размере 56 850 982 рублей 90 копеек.

В соответствии с п.2. ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер суммы задолженности Ответчика исследовался судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-131171/19-105-823, где судами трех инстанции установлено, что "субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 69 234 157 рублей 59 копеек, что подтверждается двухсторонними актами приемки выполненных работ.

По состоянию на 17.07.2019 подрядчиком оплачены работы на сумму 12 383 174 (Двенадцать миллионов триста восемьдесят три тысячи сто семьдесят четыре) рублей 80 копеек.

Выполненные работы на сумму 56 850 982 (Пятьдесят шесть миллионов восемьсот пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 79 копеек.

Признание Ответчиком принятия выполненных работ, учет данного обстоятельства в актах сверок, без установления их мнимости и мотивов фальсификации является бесспорным основанием для оплаты выполненных работ.

Какие-либо требования, иски о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании убытков Ответчиком Третьему лицу не предъявлялись, следовательно, Истцом доказано, что на объекте им были выполнены работы на заявленную ко взысканию Истцом сумму и они должны быть оплачены Ответчиком.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 ГК РФ результат работ был передан Ответчику на основании подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ.

В настоящее время объект эксплуатируется Ответчиком и имеет для него потребительскую ценность.

Документов, заключений специалистов, экспертов, подтверждающих факт некачественного выполнения работ на Объекте Ответчиком Третьему лицу, не было представлено.

Довод ответчика о том, что ООО СК "МАК-ИНВЕСТ" признало в рамках рассмотрения спора по делу N А40-131171/19-105-823 факт некачественно выполненных работ, несостоятелен.

Решением по делу N А40-131171/19-105-823 не установлен факт того, что работы по Договору выполнены ООО "МАК-ИНВЕСТ" не качественно, а напротив установлен объем выполненных работ, работы приняты без замечаний, следовательно, Ответчик обязан оплатить выполненные работы.

Довод Ответчика о том, что ему отказано во взыскании убытков вследствие того, что ООО "НОВАТЭРА" не доказан факт вызова Третьего лица на освидетельствование некачественно выполненных работ "по формальным признакам", является несогласием Ответчика с выводами судов, изложенными по делу N А40-131171/19-105-823, где судами первой, апелляционной, кассационной инстанций установлено, что:

"В исковом заявлении истец ссылается на то, что 09 января 2019 года в адрес ответчика направлено письмо N 01/1 с уведомлением об обнаруженных недостатках работ и требованием направить своего представителя в срок до 15.01.2019 г. для составления совместного акта о недостатках.

Ответчик уведомления об обнаруженных недостатках работ с требованием направить своего представителя в срок до 15.01.2019 г. для составления совместного акта о недостатках не получал.

В адрес ответчика от истца поступило письмо за N 01/1 от 09.01.2019 г., согласно которому истец просит ответчика предоставить оригинал акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 г. с описью поступивших документов за исх. N 01/1 от 09.01.2019 г. В описи указано два наименования документа:

-письмо N 01/1 от 09.01.2019 г.;

-акт сверки взаимных расчетов б/н от 31.12.2018 г.

Истец в исковом заявлении ссылается на претензию N 02/1 от 19.01.2019 г., в которой было требование устранить недостатки работ и выплатить штрафную неустойку согласно п. 8.3 договора, что претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Ответчик утверждает, что истец в адрес ответчика претензию не направлял.

В адрес ответчика было направлено письмо за исходящим N 02/1 от 19.01.2019 г., которое содержит требование о предоставлении оригиналов счетов, полученных ранее по электронной почте N 451 от 31.10.2018 г., N 452 от 30.11.2019 г. Для перечисления денежных средств за выполненные работы. Претензии в данном почтовом отправлении не было.

Ссылка истца на претензию N 02/1 от 19.01.2019 г. является несостоятельной, поскольку содержание письма N 02/1 от 19.01.2019 г. содержит требование о предоставлении оригиналов счетов, полученных ранее по электронной почте N 451 от 31.10.2018 г., N 452 от 30.11.2019 г. для перечисления денежных средств за выполненные работы и не содержит требований об уплате неустойки за некачественно выполненные работы, так же как и ссылка на письмо за N 01/1 от 09.01.2019 г., согласно которому подрядчик просит субподрядчика предоставить оригинал акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 г.

Следовательно, Третье лицо не было уведомлено надлежащим образом о том, что у Ответчика имеются к Третьему лицу претензии относительно, того, что работы выполнены не качественно.

Таким образом, довод Ответчика о том, что принятые им работы являлись не качественными, не подтвержден доказательствами, к предмету заявленных исковых требований не относится.

Довод о том, что заключенный между Истцом и Третьим лицом договор уступки права требования от 11.12.2019 года в силу ст.10, 168 ГК РФ должен быть признан недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Между Истцом и Третьим лицом 11.12.2019 года заключен договор уступки права требования (инкассо-цессии) по договору подряда N ГТСПб18-61702-ВТД/СУБ2-СУБ на выполнение работ по капитальному ремонту от 20.10.2018 года, предметом которого являлась передача ИП Иванову С.В.:

-права на взыскание основного долга по договору;

-право взыскания иных платежей, включая неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки;

-права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскание, понесенных, в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права, то есть права взыскивать сумму задолженности с Ответчика.

Таким образом Третье лицо переуступило ИП Иванову С.В. только свое право требования к Ответчику в части взыскания задолженности по договору подряда N ГТСПб18-61702-ВТД/СУБ2-СУБ на выполнение работ по капитальному ремонту от 20.10.2018 года.

Иные права и обязанности по договору подряда N ГТСПб18-61702-ВТД/СУБ2-СУБ на выполнение работ по капитальному ремонту от 20.10.2018 года (гарантийные обязательства, обязанность устранить некачественно выполненные работы и т.д., возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения договора и т.д.) ИП Иванову С.В. на основании договора уступки права требования (инкассо-цессии) от 11.12.2019 года переуступлены не были.

В соответствии с п. 2.4 Договора подряда, субподрядчик не вправе без согласия подрядчика проводить уступку права требования по договору.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз.3,4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Исходя из буквального толкования данного пункта договора, по смыслу положений договора, уступка права требования по нему допускается только с согласия подрядчика, однако из данного пункта не усматривается, что субподрядчик не вправе уступить другому лицу право требовать от подрядчика исполнения денежного обязательства по оплате выполненных и принятых работ.

Истец не является стороной договора подряда, поскольку волеизъявление сторон договора в п. 2.4 было направлено на запрет полной перемены лица в обязательстве без согласия подрядчика, а такой перемены в договоре уступки не произошло. Оплата выполненных работ является безусловной обязанностью подрядчика и для него не может иметь значения личность кредитора, в адрес которого эту оплату произвести. То есть запрещено (без соответствующего согласия второй стороны) передавать именно исполнение, а не права требования по договору подряда по получению денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Следовательно, при предъявлении иска лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что сделкой - договором инкассо-цессии от 11.12.2019 года Истцом и Третьим лицом Ответчику причинен имущественный ущерб.

Доводы Ответчика о злоупотреблении Истцом и Третьем лицом правом, в связи с заключенным договором инкассо-цессии от 11.12.2019 года не подтверждены доказательствами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки в любом случае по общему правилу является действительным, поскольку Истец по встречному иску (ООО "НОВАТЭРА") не представил доказательств того, что он совершен с намерением причинить вред Истцу, как и не представил доказательств самого факта возникновения у Истца ущерба, причиненного оспариваемой сделкой основан на представленных в материалах дела доказательствах и нормах права.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неверно сделаны выводы о запрете только полной перемены лиц в обязательстве в п.2.4. Договора подряда, является несостоятельным.

Между Истцом и Третьим лицом 11.12.2019 года заключен договор уступки права требования (инкассо-цессии) по договору подряда N ГТСПб18-61702-ВТД/СУБ2-СУБ на выполнение работ по капитальному ремонту от 20.10.2018 года, предметом которого являлась передача ИП Иванову С.В.:

-права на взыскание основного долга по договору;

-право взыскания иных платежей, включая неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки;

-права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания, понесенных, в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права, то есть права взыскивать сумму задолженности с Ответчика.

Таким образом, Истцом было переуступлено ИП Иванову С.В. только свое право требования к Ответчику в части взыскания задолженности по договору подряда N ГТСПб18-61702-ВТД/СУБ2-СУБ на выполнение работ по капитальному ремонту от 20.10.2018 года.

Иные права и обязанности по договору подряда N ГТСПб18-61702-ВТД/СУБ2-СУБ на выполнение работ по капитальному ремонту от 20.10.2018 года (гарантийные обязательства, обязанность устранить некачественно выполненные работы и т.д., возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения договора и т.д.). ИП Иванову С.В. на основании договора уступки права требования (инкассо-цессии) от 11.12.2019 года переуступлены не были.

В соответствии с п.2.4. Договора подряда N ГТСПб18-61702-ВТД/СУБ2-СУБ на выполнение работ по капитальному ремонту от 20.10.2018 года (дале - Договор подряда) "Субподрядчик без согласия Подрядчика не вправе проводить уступку права требования по настоящему договору".

Истец не является стороной договора подряда, поскольку волеизъявление сторон договора в п. 2.4 было направлено на запрет полной перемены лица в обязательстве без согласия подрядчика, а такой перемены в договоре уступки не произошло. Оплата выполненных работ является безусловной обязанностью подрядчика и для него не может иметь значения личность кредитора, в адрес которого эту оплату произвести. То есть запрещено (без соответствующего согласия второй стороны) передавать именно исполнение, а не прав требования по договору подряда по получению денежных средств.

Ссылка ответчика на то, что решением суда первой инстанции он должен оплатить некачественные выполненные работы новому кредитору - цессионарию, при этом, понеся значительные расходы на устранение недостатков работ, не обоснована.

Ответчиком не представлено доказательств того, что работы выполнены некачественно или недостатки выполненных работ явились следствием ненадлежащей эксплуатации Ответчиком результата переданных ему Третьим лицом работ, ходатайства о назначении экспертизы Ответчиком заявлено не было.

Более того, встречного требования о соразмерном уменьшении цены договора, о взыскании убытков Ответчиком не заявлялось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, руководствовался обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что исследование факта некачественного выполнении работ имеет существенное значение при рассмотрении настоящего спора, Некачественные работы оплате не подлежат, исходя из положений статей 721, 723, 740, 746 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Качество выполненной Третьим лицом работы соответствует условиям "Договора подряда", что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в котором принимал участие Ответчик.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года по делу N А40-131171/2019, оставленным постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа без изменения, в удовлетворении исковых требований ООО "НОВАТЭРА" отказано в полном объеме.

Судами установлен факт качественного выполнения работ Третьим лицом и их принятие Ответчиком, установлена сумма задолженности за выполненные работы, каких-либо иных доказательств того, что работы Третьим лицом выполнены не качественно Ответчиком не предоставлено.

Заявитель жалобы отмечает, что ООО СК "МАК-ИНВЕСТ" не выполнена обязанность по представлению исполнительной документации по договору. доказательств ее передачи ни истец, ни третье лицо в материалы дела не представили.

Указанный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актами о приёмке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24.01.2000 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда (далее Информационное письмо 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акт сдачи-приёмки выполненных работ является доказательством выполненных подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

В соответствии со ст. 702, 726 ГК РФ, обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике.

В случае, если заказчик не доказал наличие таковых обстоятельств, отказ в оплате выполненных работ является неправомерным.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

В рамках рассмотрения настоящего спора Ответчиком не представлено доказательств невозможности эксплуатации результата работ вследствие отсутствия исполнительной документации.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица компании ООО "НГТИ" отклонено правомерно.

В судебном заседании первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о привлечении ООО "НГТИИ" к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 50 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ ООО "НГТИ" так как Ответчиком не доказано то обстоятельство, каким образом принятый судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ООО "НГТИИ".

Довод Ответчика о том, что в случае, если бы ООО "НГТИ" было привлечено в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле и дало бы пояснения относительно того какие именно работы по Договору подряда N ГТСИб18-61702-ВТД/СУБ2 от 15.10.2018 года между ООО "НГТИИ" и ООО "НОВАТЭРА" были приняты, несостоятелен, поскольку оспаривая сумму исковых требований ООО "НОВАТЭРА" не были представлены от ООО "НГТИИ" доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Предметом заявленных исковых требований являлось взыскание задолженности за выполненные работы между ООО "СК МАК-ИНВЕСТ" и ООО "НОВАТЭРА".

В соответствии с позицией, изложенной в п.9. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении в качестве третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ ООО "НГТИИ".

В суде апелляционной инстанции представитель ООО СК "МАК-ИНВЕСТ" сделал заявление о фальсификации доказательств: доверенности и договора уступки.

Суд апелляционной инстанции оставил заявление о фальсификации доказательств без рассмотрения, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции.

Представитель ООО СК "МАК-ИНВЕСТ" ссылался на то, что он был не извещен должным образом о дате и времени судебного заседания, в связи и изменением юридического адреса.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, в судебном заседании установлено, что извещение было направлено судом 04.2020, а смена адреса произошла 05.2020. Адресат должен был получить уведомление надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 г года по делу N А40-343028/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин