Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 08АП-11543/20 по делу N А70-8566/2020

город Омск

14 декабря 2020 г.

Дело N А70-8566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11543/2020) публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2020 по делу N А70-8566/2020 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр Томского завода резиновой обуви" (ОГРН 1107017004710, ИНН 7017257663, 634009, Томская область, г. Томск, пр. Ленина, 217, стр. 5) к публичному акционерному обществу "Геотек Сейсморазведка" (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460, 625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 173) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр Томского завода резиновой обуви" (далее- истец, ООО "КЦ ТЗРО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Геотек Сейсморазведка" (далее- ответчик, ООО "Геотек Сейсморазведка") о взыскании основной задолженности в размере 431 004, руб., неустойки в размере 21 550,20 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2020 по делу N А70-8566/2020 исковые требования удовлетворены, с ПАО "Геотек Сейсморазведка" в пользу ООО "КЦ ТЗРО" взысканы основной долг в размере 431 004 руб., неустойка в размере 21 550, 20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Этим же решением с ПАО "Геотек Сейсморазведка" в доход федерального бюджета взыскано 10 051 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Геотек Сейсморазведка" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в увеличении исковых требовании в части взыскания основного долга с 28 449,80 руб. до 431 004 руб., и снизив сумму неустойки по пункту 5.2 договор поставки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.11.2019 по 05.04.2020 до 20 21,98 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции незаконно отказал ответчику в применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не приняв во внимание доводы о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, и необходимости ее уменьшения до двукратной учетной ставки Банка России;.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований.

ООО "КЦ ТЗРО" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

От ООО "КЦ ТЗРО" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "КЦ ТЗРО" (Поставщик) и ПАО "Геотек Сейсморазведка", в лице филиала ПАО "Геотек Сейсморазведка" - "Тюменнефтегеофизика" (Покупатель) заключен договор поставки N П 74/16 от 01.11.2016 (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик взял на себя обязательства передать Покупателю в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке, сроки, по номенклатуре, в количестве и по цене, согласно условиям Договора.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и произвел в полном объеме поставку товара по спецификации N 6 от 25.09.2019 к договору на общую сумму 862 008, руб., что подтверждается УПД N 1564 от 14.10.2019.

Срок оплаты товара согласно пункту 4.2. договора и спецификации N 6 от 25.09.2019 Договору, составляет: 50% предоплата, оставшиеся 50% уплачиваются в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Ответчик произвел предоплату за поставленный по УПД N 1564 от 14.10.2019 товар, что подтверждается платежными поручениями N 43564 от 11.10.2019 на сумму 300 000 руб., N 48377 от 14.11.2019 на сумму 131 004,00 руб.

На день обращения с настоящим исковым заявлением общий размер задолженности ответчика перед истцом по договору составил 431 004 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, истец предпринял меры досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, направив в адрес ответчика претензию N 3 от 24.03.2020 с требованием об оплате задолженности.

Указанная претензия вручена ответчику 03.04.2020, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 63451145259270).

В связи с невыполнением ответчиком претензионных требований истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

02.09.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт поставки истцом товара на сумму 862 008 руб. подтверждается УПД N 1564 от 14.10.2019, подписанным сторонами без замечаний, подписи сторон скреплены оттисками печатей организаций.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, а также изъята из гражданского оборота обществом, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела оплату полученного от истца товара произвел частично платежными поручениями N 43564 от 11.10.2019 на сумму 300 000 руб., N 48377 от 14.11.2019 на сумму 131 004,00 руб. Задолженность ответчика перед истцом составила 431 004,00 руб.

Доказательства того, что ответчик произвел в полном объеме оплату стоимости полученного от истца товара, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Принимая во внимание то, что ответчик факт наличия задолженности по д оговор поставки в размере 431 004 руб. не опроверг, доказательств оплаты указанной задолженности в полном объёме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 431 004 руб., ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований.

Действительно, истец при обращении в суд с рассматриваемым иском просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 28 449,80 руб.

В процессе рассмотрения иска истец на основании части 1 статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, и просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 431 004 руб.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Учитывая, что увеличение размера исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, является правом истца, увеличение иска не связано с предъявлением к ответчику новых дополнительных требований, которые не были заявлены в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при принятии судом первой инстанции к рассмотрению уточненных требований истца.

Процессуальная недобросовестность истца материалами дела не подтверждается.

Довод подателя жалобы на отсутствие доплаты государственной пошлины при подаче заявления об увеличении размера исковых требований, подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда (пункт 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

При увеличении размера исковых требований истец не произвел доплату государственной пошлины.

Вместе с тем, согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при вынесении обжалуемого решения.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки за период с 15.11.2019 по 28.05.2020 в размере 21 550,20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора, в редакции протокола разногласий, предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого, но не более 5% от суммы задолженности.

При проверке обоснованности расчета неустойки, судом первой инстанции принято во внимание, что ООО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" включено в соответствующий перечень организаций, на которые распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 постановления правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий вводится на срок со дня официального опубликования Постановления N 428 и действует в течение 6 месяцев (пункт 5 Постановления N 428), то есть на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом ВС РФ 30.04.2020 (вопрос N 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности").

При этом само по себе отсутствие доказательств наличия предбанкротного состояния ответчика по настоящему иску не исключает применения к нему положений вышеприведенных норм законодательства, поскольку целью их введения является недопущение ухудшения финансового состояния включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики, что в противном случае, не позволит достичь ожидаемого от введения моратория результата.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.04.2020 по 28.05.2020.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции самостоятельно пересчитал неустойку за период с 15.11.2019 по 05.04.2020 в соответствии с условиями договора поставки и фактическим обстоятельствами дела, определив ее в размере 61 633, 57 руб.

Следовательно, заявленный истцом к взысканию размер неустойки, равный 21 550,20 руб. не нарушает прав ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 71 Постановления N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проанализировав условия договора (пункт 5.2), в котором установленный сторонами размер договорной неустойки (0,1%,) соответствует обычным условиям гражданско-правовых договоров, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца и отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая срок просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в применении к неустойке статьи 333 ГК РФ, не усмотрев оснований для ее уменьшения.

Довод подателя апелляционной жалобы о высоком проценте неустойки и необходимости снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Вместе с тем приведенное положение не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной либо однократной ставки рефинансирования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Взысканная судом первой инстанции неустойка, исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки и соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях размеру неустойки и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, в связи с чем при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводами, приведенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2020 по делу N А70-8566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов