Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 11АП-14911/20 по делу N А72-711/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф06-1652/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

14 декабря 2020 г.

Дело N А72-711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТ" на определение Арбитражного суда Ульяновской области о возврате заявления о возмещении судебных расходов от 04 сентября 2020 года по делу N А72-711/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИТ" (ОГРН 1147325002230, ИНН 7325128038), город Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Яншиной Татьяне Константиновне (ОГРНИП 304645329200041, ИНН 645300876128), город Саратов,

с участием третьего лица индивидуальный предприниматель Трофимов Валерий Борисович (ОГРН 316169000186597, ИНН 165504848745), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственной "ВИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яншиной Татьяне Константиновне (далее - ответчик, предприниматель), с привлечением в качестве третьего лица индивидуальный предприниматель Трофимов Валерий Борисович, и с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 205 200 руб. возврат уплаченной за товар денежной суммы, 185 113,21 руб. издержки по хранению товара, 11 045,66 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017 г. по 01.08.2018 г., а также процентов за период с 02.08.2018 г. по день фактической оплаты основного долга, 7 200 руб. расходы по проведению досудебной экспертизы, 8 000 руб. транспортные расходы, 117 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, и 8 274 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 17.08.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 205 200 руб. основной долг по договору поставки N 160017 от 11.02.2016 г.; 185 113,21 руб. издержки по хранению товара; 8 000 руб. транспортные расходы; 11 045,66 руб. руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017 г. по 01.08.2018 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 г. по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные по действующей ключевой ставке Банка России; 7 200 руб. расходы по проведению досудебной экспертизы; 97 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах; 8 274 руб. расходы по оплате государственной пошлины, а также с ИП Яншиной Т.К. в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 3 057 руб.

Постановлениями апелляционного суда от 31.10.2018 г. и кассационной инстанции от 03.04.2019 г. решение суда оставлено без изменения, а жалоба ИП Яншиной Т.К. без удовлетворения.

20.08.2020 г. от ООО "ВИТ" в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с ИП Яншиной Т.К. судебных расходов (транспортные расходы, расходы на оплату услуг представителя) на общую сумму 119 258,20 руб.

Определением суда от 25.08.2020 г. суд вернул ООО "ВИТ" заявление в связи с пропуском срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

02.09.2020 г. от ООО "ВИТ" в суд первой инстанции повторно поступило заявление о взыскании с ИП Яншиной Т.К. судебных расходов (транспортные расходы, расходы на оплату услуг представителя) на общую сумму 119 258,20 руб., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления.

Определением суда от 04.09.2020 г. в удовлетворении ходатайства ООО "ВИТ" о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов отказано, и заявление о взыскании судебных расходов возвращено обществу.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" указано, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к ч. 2 ст. 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Таким образом, вопрос о восстановлении ООО "ВИТ" пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов разрешается судом при принятии данного заявления к производству, то есть без вызова сторон в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, последний судебный акт по делу N А72-711/2019 был принят судом кассационной инстанции 03.04.2019 г.

В свою очередь, ООО "ВИТ" обратилось в АС Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов только 02.09.2020 г., то есть со значительным пропуском установленного законом срока на обращение в суд с подобным заявлением (более 1 года).

В качестве обоснования своего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО "ВИТ" указало на то, что не могло подать заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу в связи с рассмотрением в АС Саратовской области дела N А57-19938/2019, которое закончилось по существу только 16.06.2020 г. вынесением судебного акта судом кассационной инстанции.

Из приведенных по тексту апелляционной жалобы доводов общества следует, что ООО "ВИТ" 01.07.2019 г. подало исковое заявление в АС Ульяновской области, которому был присвоен N А72-10498/2019.

При рассмотрении данного дела было принято решение передать дело по подсудности в АС Саратовской области, где делу был присвоен N А57-19938/2019, и указанное дело, согласно пояснений заявителя, взаимосвязано с настоящим делом.

В ходе судебного разбирательства ООО "ВИТ" заявило ходатайство об оставлении части заявленных требований без рассмотрения, так как они относятся к делу N А72-711/2018 г.

После завершения рассмотрения дела N А57-19938/2019 по существу 16.06.2020 г., что подтверждается постановлением суда кассационной инстанции N Ф06-62098/2020 от 16.06.2020 г. было подано заявление на взыскание судебных расходов в АС Ульяновской области. При этом, заявитель указывает, что до вступлении судебного акта по данному делу в законную силу, ООО "ВИТ" не имел право подавать одни и те же требования одновременно в разные суды.

Кроме того, как указал заявитель, пропуск срока обращения в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, помимо прочего обусловлен отсутствием в штате организации юрисконсульта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обращение с заявлением о возмещении судебных издержек, исходя при этом из следующего.

Федеральным законом от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее также - Закон N 451-ФЗ) был сокращен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, с шести до 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Изменения, внесенные Законом N 451-ФЗ в ст. 112 АПК РФ, вступили в законную силу 28.10.2019 г.

Пленум ВС РФ в п. 9 постановления от 09.07.2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" обратил внимание судов на то, что 3 месячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ. Шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, приведенным в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" (далее - постановление N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. ст. 15, 5 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Иной момент начала течения срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов установлен лишь для судебных расходов, понесенных на стадии исполнения судебных актов.

Данный срок согласно п. 34 постановления N 12 начинает течь с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

Поскольку решение вступило в законную силу 31.10.2018 г., а постановление суда кассационной инстанции принято 03.04.2019 г., с учетом даты вступления в силу изменений, внесенных Законом N 451-ФЗ в ст. 112 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске заявителем, в том числе и 6 месячного срока на обращение с заявлением в суд.

В связи с чем, применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае 3 месячного срока на обращение с соответствующим заявлением в суд, по мнению апелляционного суда, не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Частью 3 ст. 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата заявления о взыскании судебных расходов.

В постановлении N 6-П от 17.03.2010 г. Конституционный Суд РФ указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Предусмотренные АПК РФ сроки обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного ч. 1 ст. 19 Конституции РФ и опосредованного положениям ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8 и 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на договор об оказании юридических услуг от 30.06.2019 г., в то время как судебное разбирательство по делу завершено 27.03.2019 г. (дата судебного заседания в суде кассационной инстанции).

Транспортные расходы и проживание в гостинице заявленные ко взысканию, связаны с участием представителя общества в суде кассационной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель располагал платежными документами, подтверждающими факт несения обществом командировочных расходов по данному делу.

Между тем, представленный заявителем договор на оказание юридических услуг, в силу положений ст. ст. 67, 68 АПК РФ, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку фактически заключен обществом после окончания судебного разбирательства по делу.

При этом, заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов, учитывая степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство истца о восстановлении названного срока, суд первой инстанции принимая во внимание положения ч. 2 ст. 117 АПК РФ и разъяснения, изложенные в п. 30, 32 постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", обоснованно признал причины пропуска срока неуважительными, и не препятствующими своевременной подаче заявления.

При этом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разрешение спора по делу N А57-19938/2019 в АС Саратовской области не связано каким-либо образом с вопросом взыскания судебных расходов по настоящему делу.

Каких-либо доказательств своего утверждения о том, что ООО "ВИТ" не могло обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов до разрешения спора по делу N А57-19938/2019, заявитель в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

Как установлено судом первой инстанции, исковое заявление ООО "ВИТ" по делу N А57-19938/2019 было принято к производству АС Саратовской области 19.08.2019 г., при этом взаимосвязь судебных расходов по указанным делам заявителем документально не обоснована.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответственно, бремя негативных последствий своего процессуального бездействия в рассматриваемом случае подлежит отнесению на заявителя.

Обстоятельства дела, в силу ст. 68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается уважительность причин пропуска срока для подачу заявления о взыскании судебных расходов, что в свою очередь, является основанием для возвращения заявителю заявления о взыскании судебных расходов.

С позиции вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы относительно пропуска срока на обращение с заявлением в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии заявления о возмещении судебных расходов к производству суда, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по вопросу несоблюдения процессуальных сроков обращения в суд, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2020 года по делу N А72-711/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

П.В. Бажан