Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 07АП-3145/19 по делу N А27-21602/2018

г. Томск

14 декабря 2020 г.

Дело N А27-21602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Марченко Н.В.,
	Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Реук А.Н. с применением средств веб-конференции и аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования Беловский городской округ в лице муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (07АП-3145/2019(2)) на решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21602/2018 (судья Козина К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮК Выход" (119634 г. Москва, ул. Лукинская, д. 16, корп. 1, помещение II, комната 5, ИНН 7729735711, ОГРН 1137746239839) к муниципальному образованию Беловский городской округ в лице муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Чкалова, д. 16, корп. А, ИНН 4202041536, ОГРН 1114202002738) о взыскании 1 764 934 руб. 98 коп. долга, 108 087 руб. 56 коп. неустойки.

В судебном заседании участвуют представители:

От истца: не явился, извещен;

от ответчика Гладышева Т.Г. по доверенности N 223 от 31.12.209;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮК Выход" (далее - ООО "ЮК Выход") обратилось с иском о взыскании с муниципального образования Беловский городской округ в лице муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" 1 764 934 рублей 98 коп. долга, 108 087 рублей 56 коп. неустойки (с учетом уточнений размера требований в части неустойки, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2019 года исковое заявление ООО "ЮК Выход" было удовлетворено в полном объеме, с муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" за счет казны указанного муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮК Выход" было взыскано 1 764 934 руб. 98 коп. долга, 108 087 руб. 56 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 649 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2019 года решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции по делу N А27-21602/2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не приведены в судебных актах мотивы, по которым отклонены доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, и, соответственно, отсутствии обязательств по их оплате, со ссылками на конкретные доказательства и фактические обстоятельства; выводы судов о наличии обязанности по оплате результата работ основаны только на двустороннем акте выполненных работ, без учета права заказчика на заявление своих возражений в отношении такого акта, в том числе по качеству и объему выполненных работ, которые должны быть оценены судами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2020 удовлетворено ходатайство муниципального образования Беловский городской округ в лице муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2019 года по делу N А27-21602/2018.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЮК Выход" в пользу муниципального образования Беловский городской округ в лице муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" 1 764 934,98 рублей.

Исковые требования удовлетворены в части, с муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮК Выход" взыскано 1 369 035 рублей долга, 48 486,66 рублей неустойки по состоянию на 25.09.2018, 15 200 рублей расходов на оплату услуг представителя, 23 195 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 1 455 916,66 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Арбитражным судом произведен процессуальный зачет, по результатам которого с общества с ограниченной ответственностью "ЮК Выход" в пользу муниципального образования Беловский городской округ в лице муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" взыскано 309 018,32 рублей.

Не согласившись с решением суда, МКУ "СЗ ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выполнение изысканий не имеет для заказчика потребительской ценности, так как спорный контракт был заключен именно на изготовление проектной документации.

Податель жалобы считает завышенной сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что при новом рассмотрении представитель истца в судебных заседаниях не участвовал дополнительных документов не представлял.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении совей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "ЮК Выход".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решение суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 05.09.2017 между ООО "ЮК Выход" (подрядчик) и МКУ "СЗ ЖКХ" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 588-ЮР (далее - контракта), в соответствии, с условиями которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства выполнить проектные и изыскательские работы по объекту "Продолжение ул. Юбилейная вдоль индивидуальной жилой застройки 4 микрорайона и панельной застройки 3 микрорайона" в г. Белово Кемеровской области.

Цена контракта в силу пункта 2.1 контракта составляет 1 764 934 руб. 98 коп., включает НДС в сумме 269 227 руб. 37 коп.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что оплата по контракту производится заказчиком в безналичной форме за фактически выполненные работы после приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании надлежащим образом оформленных счетов-фактур, подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат. Период оплаты в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4.3 контракта заказчик осуществляет приемку в течение 30 рабочих дней.

Заказчик вправе отказаться подписать представленный акт и дать мотивированный отказ в приемке выполненных работ в случае выявления недостатков и дефектов в выполненных работах. Подрядчик после получения ответа от заказчика обязан устранить за свой счет выявленные заказчиком недостатки. После устранения выявленных недостатков подрядчик обязан письменно уведомить об этом заказчика и вновь представить акты приемки выполненных работ (пункт 4.5 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством, своим квалифицированным персоналом (либо с привлечением третьих лиц, но по согласованию с заказчиком) и средствами, в соответствии с действующими СНиП, ГОСТ, СПДС, ЕСКД, а также требованиями контракта и приложений к нему.

В силу пункта 2.4 контракта результат работ, имеющий отрицательное заключение по результатам проверки заказчиком качества работ, окончательной приемке и оплате не подлежит.

По акту сдачи-приемки работ N 463 от 19.12.2017 подрядчик сдал, а МКУ "СЗ ЖКХ" приняло результат работ по муниципальному контракту на общую сумму 1 764 934 руб. 98 коп.

Неисполнение учреждением обязательств по оплате послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 763 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из фактически выполненного истцом объема работ и обоснованности начисления неустойки.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации

По смыслу ст. 758 и ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов следует, что ООО "ЮК Выход" выполнило для МКУ "СЗ ЖКХ" проектные и изыскательские работы по объекту, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акт сдачи-приемки работ N 463 от 19.12.2017, подписанные ответчиком без замечаний и возражений и скреплены печатями организаций.

Поскольку между сторонами возник спор, относительно качества и объема фактически выполненных подрядчиком работ арбитражным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено областному государственному автономному учреждению "Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области"

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к выводу, что формально по составу разделов объём выполненных проектных и изыскательских работ составляет 100 %, а выявленные недостатки являются устранимыми, при этом стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества составляет 1 369 035 рублей (том 3 л.д. 81-114).

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом первой инстанции установлено не было. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции (мотивы выше) не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

При этом, истец, заключения эксперта не оспорил, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил.

Довод жалобы на то, что для заказчика не имеет потребительской ценности результатов работ и без получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, признается судом апелляционной и инстанцией несостоятельными, поскольку доказательств того, что результат выполненных истцом работ фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалах дела не содержится

Более того, судом первой инстанции правомерно установлено, что основанием для неоплаты является отрицательное заключение заказчика, а не заключение государственной экспертизы. Проведение государственной экспертизы результата работ условиями контракта не предусмотрено.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 369 035 рублей основного долга за фактически выпаленные работы.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.3.1, 6.3.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком контрактных обязательств Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется Заказчику за каждый день просрочки исполнения предусмотренного Контрактом обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается как одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 6.3.1, 6.3.2 контракта начислил ответчику неустойку в размере 108 087 рублей 56 коп. за период с 19.01.2018 по 25.09.2018.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком неустойки полностью или частично, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Факт просрочки оплаты выполненных истом работ, правомерность начисления неустойки, определенный судом период и ее размер апеллянтом не оспаривается, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Истцом в суде первой инстанции заявлено о взыскании судебных издержек в размере 70 000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение факта несения судебных издержек истец предоставил: договор на оказание юридических услуг от 20.09.2018, заключенный с ООО "ЭОЭП", квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.09.2018 на сумму 70 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, следует, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера рассмотренного спора, сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной юридической помощи по делу, объема фактически оказанных представителем услуг, принимая во внимание рекомендованные размеры оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, исходя из критериев разумности и соразмерности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно и законно установлено, что расходы на оплату услуг представителя являются необходимыми, достаточными и разумными, явно чрезмерными не являются.

Доводы о завышенном размере заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя отклоняются, поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определенные истцом с исполнителем расценки стоимости юридических услуг не превышают рекомендованные вознаграждения адвокатов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5.

С учетом изложенного и частичного удовлетворения иска, судебные расходы в заявленном истцом размере распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21602/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования Беловский городской округ в лице муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов