Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-60202/20 по делу N А40-139760/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-139760/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Компания "Сухой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-139760/20 (159-1043) судьи Константиновской Н.А.

по иску ООО "Техноком"

к ПАО "Компания "Сухой"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Мудрова О.В. по дов. от 23.06.2020;
от ответчика:	Спасеных М.В. по дов. от 30.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техноком" (поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Компания "Сухой" (покупатель) о взыскании 2 152 150 (два млн. сто пятьдесят две тыс. сто пятьдесят) руб. 01 коп. - задолженности, 316 366 (триста шестнадцать тыс. триста шестьдесят шесть) руб. 10 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.10.2018 между сторонами заключен договор поставки N 4.ОМТО.998-2018, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять электротехническую продукцию покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар (п.1.1).

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора. Оборудование передается покупателю в комплектности, номенклатуре, количестве и по ценам согласно спецификации (приложение N 1 к договору), в дальнейшем именуемой "Оборудование".

Поставщик гарантирует, что поставляемое оборудование новое, не ранее 2017 года выпуска, не прошло ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, не было выставочном образцом. Технические характеристики и комплектность Оборудования должны соответствовать приложению N 2 к договору.

Оборудование передается покупателю в готовом к эксплуатации виде.

В соответствии с указанным Договором ООО "Техноком" 10.12.2019 поставило в адрес ПАО Компания "Сухой" Оборудование, что подтверждается товарной накладной N 285, подписанной уполномоченными лицами.

Согласно п.2.1. договора, общая стоимость договора составляет 3 074 500 (три миллиона семьдесят четыре тысячи пятьсот) руб. 02 коп., в том числе НДС 18% - 468 991 (четыреста шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто один) руб. 53 коп.

В соответствии с п.3.1. договора, оплата по договору производится в 2 этапа:

этап: покупатель производит авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости договора, указанной в п.2.1. договора, что составляет 992 350 (девятьсот девяносто две тысячи триста пятьдесят) руб. 01 коп., в том числе НДС 18% - 140 967 (сто сорок тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 46 коп., в течении 30 (Тридцати) банковских дней с даты подписания договора на основании счета на оплату, выставленного поставщиком.

этап: окончательный расчет в размере 70% от общей стоимости договора, что составляет 2 152 150 (два миллиона сто пятьдесят две тысячи сто пятьдесят) руб. 01 коп., в том числе НДС 18% - 328 294 (триста двадцать восемь тысяч двести девяносто четыре) руб. 07 коп. покупатель производит в течении 30 (Тридцати) банковских дней с даты подписания сторонами акта технической приемки работ по установке, подключению к инженерным сетям, пуско-наладочным работам, работам по вводу в эксплуатацию оборудования и инструктажу персонала покупателя по эксплуатации оборудования техническим специалистом поставщика и подписанной на основании него уполномоченным представителем грузополучателя товарной накладной (по форме торг-12), на основании счета поставщика, при наличии надлежащим образом оформленного поставщиком счета-фактуры на стоимость поставленного оборудования.

В соответствии с п.3.2. договора, расчеты между сторонами осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика по счетам, выставленным поставщиком.

Согласно п.4 акта технической приемки работ по установке, подключению к инженерным сетям, пуско-наладочным работам, работам по вводу в эксплуатацию оборудования и инструктажу персонала покупателя по эксплуатации оборудования техническим специалистом поставщика к договору поставки N 4 ОМТО.998-2018 от 15.10.2018 (далее - акт), подписанному уполномоченными лицами 10.12.2019, работы выполнены поставщиком в полном объеме, качественно и в сроки, предусмотренные Договором поставки N 4.ОМТО.998-2018 от 15.10.2018 покупатель не имеет никаких претензий к поставщику.

До настоящего времени ПАО Компания "Сухой" не исполнило в полном объеме свою обязанность по оплате поставленного в рамках Договора Оборудования.

По состоянию на 23.06.2020 задолженность ПАО Компания "Сухой" за поставленное оборудование составляет 2 152 150 (два миллиона сто пятьдесят тысяч сто пятьдесят) руб. 01 коп.

19.03.2020 в адрес покупателя была направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами, которая покупателем оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 316 366,10 руб. за период с 29.01.2020 г. по 23.06.2020.

В соответствии с п.7.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты окончательного расчета за поставленное оборудование покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, не имеется.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор и платежное поручение от 20.09.2020 N 278.

На основании ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом ч.2 ст.110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о доказанности в сумме 15 000 руб. расходов, в связи с чем, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. Указанная сумма адекватна объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

Помимо того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что 21.04.2020 ПАО "Компания "Сухой" направило в адрес истца уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, согласно которому распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с ФЗ от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы. В связи с этими обстоятельствами ответчик также уведомил истца о имеющихся рисках неисполнения принятых ПАО "Компания "Сухой" обязательств по договору, в связи со следующим.

В соответствии с 2 абз. п.3.1. договора, окончательный расчет в размере 70% от общей стоимости договора, а именно 2 152 150 (два миллиона сто пятьдесят тысяч сто пятьдесят) руб. 01 коп. (в том числе НДС) должны быть перечислены в течении 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания Акта.

Акт подписан сторонами 10.12.2019, соответственно расчетной датой оплаты следует считать 29.01.2020.

В соответствии с Указом мэра города Москвы N 12-УМ, режим повышенной готовности введен в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с п/п."б" п.6 ст.4.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" 05.03.2020.

Лишь с 30.03.2020 Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни.

Обязательство по оплате за поставленное оборудование, возникло у ответчика, и должно было быть исполнено, задолго до распространения коронавирусной инфекции.

Кроме того, в соответствии с обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Также, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Ответчик, в своем уведомлении о наступлении обстоятельств непреодолимой силы от 21.04.2020 не указал какие конкретно обстоятельства возникли у ПАО "Компания "Сухой", в связи с которыми у него отсутствовала возможность исполнить свое обязательство по оплате поставленного оборудования до 29.01.2020 или после указанной даты до сегодняшнего момента.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.9.1., 9.2. договора, стороны освобождаются от частичного или полного исполнения обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор). Наличие форс-мажорных обстоятельств должно быть подтверждено Торгово-Промышленной палатой РФ, при этом уведомление о наступлении таких обстоятельств должно быть сделано стороной, для которой создалась невозможность исполнения обязательств, в течение 10-ти календарных дне с момента наступления таких обстоятельств.

Следовательно, ответчик не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-139760/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Компания "Сухой" (ИНН 7740000090, ОГРН 1037740000649) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева