Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 07АП-8940/20 по делу N А45-44726/2019

г. Томск

14 декабря 2020 г.

Дело N А45-44726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайэлектросетьстрой" (07АП-8940/2020) на решение от 07 августа 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44726/2020 (судья Хлопова А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал Прайс" (ОГРН 1175476082616)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайэлектросетьстрой" (ОГРН 1182225003620)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 10-20/02-19 от 25.03.2019 в размере 349 998 руб., пени за период с 29.03.2019 по 27.12.2019 в размере 658 997,22 руб., пени за период с 28.12.2019 по день фактической уплаты задолженности из расчета 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайэлектросетьстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Прайс"

о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб.,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Модус Вивенди" (ОГРН 1062223018362), общество с ограниченной ответственностью "Прайс Лидер" (ОГРН 1135476122330),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от третьих лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реал Прайс" (далее - истец, ООО "Реал Прайс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайэлектросетьстрой" (далее - ответчик, ООО "Алтайэлектросетьстрой") о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 10-20/02-19 от 25.03.2019 в размере 349 998 руб., пени за период с 29.03.2019 по 27.12.2019 в размере 658 997,22 руб., пени за период с 28.12.2019 по день фактической уплаты задолженности из расчета 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец привел обстоятельства исполнения договора купли-продажи N 10-20/02-19 от 25.03.2019, по условиям которого ООО "Реал Прайс" (продавец) передало ООО "Алтайэлектросетьстрой" оборудование, которое покупателем принято, но полностью не оплачено, задолженность составила 349 998 руб.

ООО "Алтайэлектросетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Реал Прайс" о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб.

В качестве основания встречного иска приведены обстоятельства арендных отношений - у ООО "Реал Прайс" образовалась задолженность по арендным и сопутствующим платежам, право требования которой уступлено обществом с ограниченной ответственностью "Модус Вивенди" (арендатор) истцу по встречному иску (ООО "Алтайэлектросетьстрой").

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Модус Вивенди", общество с ограниченной ответственностью "Прайс Лидер".

Решением от 07.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично - с ООО "Алтайэлектросетьстрой" в пользу ООО "Реал Прайс" взыскано 349 998 руб. задолженности по договору купли-продажи N 10-20/02-19 от 29.03.2019, 43 933,15 руб. пени за период с 29.03.2019 по 27.12.2019, пени за период с 28.12.2019 по день фактической уплаты задолженности из расчета 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В остальной части первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично - с ООО "Реал Прайс" в пользу ООО "Алтайэлектросетьстрой" взыскано 41 194,50 руб. задолженности. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В результате зачета с ООО "Алтайэлектросетьстрой" в пользу ООО "Реал Прайс" взысканы задолженность по договору купли-продажи N 10-20/02-19 от 29.03.2019 в размере 308 803,50 руб., пени за период с 29.03.2019 по 27.12.2019 в размере 43 933,15 руб., пени за период с 28.12.2019 по день фактической уплаты задолженности из расчета 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением суда, ООО "Алтайэлектросетьстрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа ООО "Алтайэлектросетьстрой" в удовлетворении встречных исковых требований полном объеме и в части удовлетворения требований ООО "Реал Прайс" о взыскании с ООО "Алтайэлектросетьстрой" пени за период с 28.12.2019 по день фактической уплаты задолженности из расчета 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По мнению подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции не обоснованно посчитал, что арендованное имущество было возвращено ООО "Модус Виведи" (арендодателю) ООО "Реал Прайс" 28.02.2019 (дата указанная на акте возврата), что и послужило основанием для частичного удовлетворения встречных исковых требований ООО "Алтайэлектросетьстрой". Причем суд первой инстанции установил, что данный акт возврата был подписан ООО "Модус Вивенди" только 14.10.2019. то есть в день когда фактически через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" поступил акт возврата арендованного имущества. Именно отсутствие фактической передачи ООО "Реал Прайс" ООО "Модус Вивенди" до 14.10.2019 арендованного имущества и послужило основание выставления счетов на оплату аренды, и последующая уступка права требования за период с 1.03.2019 по 30.09.2019. Поэтому задолженность ООО "Реал Прайс" перед ООО "Алтайэлектросетьстрой" в сумме 1 000 000 руб. является реальной и встречные исковые требования ООО "Алтайэлектросетьстрой" должны быть удовлетворены в полном объеме. Кроме того, считает необоснованным взыскание пени с ООО "Алтайэлектросетьстрой" пени за период с 28.12.2019 по день фактической уплаты задолженности из расчета 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Процент пени явно несоразмерен учетной ставке Банка России. Отмечает, что ООО "Алтайэлектросетьстрой" находится в тяжелом финансовом положении. С целью обеспечения баланса интересов сторон считает, что суду первой инстанции необходимо было снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России за период с 28.12.2019 по день фактической уплаты задолженности существовавшей в период исполнения обязательств.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 10-20/02-19, по условиям которого ООО "Реал Прайс" обязалось передать покупателю, ООО "Алтайэлектросетьстрой", оборудование б/у, стоимостью 499 998 руб., а ООО "Алтайэлектросетьстрой" обязалось оплатить оборудование в согласованные сроки тремя платежами по 166 666 руб. каждые последующие месяцы с момента проведения первого платежа.

Договор и универсальные передаточные документы подписаны сторонами с использованием системы электронного документооборота.

Передача согласованного в спецификации оборудования подтверждена универсальными передаточными документами (УПД) N N 76-80 от 25.03.2019.

По условиям заключенного договора первый платеж покупатель производит в течение 3 рабочих дней от даты подписания договора и спецификации.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора последний срок оплаты - 11.12.2019.

Ненадлежащее исполнение ООО "Алтайэлектросетьстрой" обязательств по оплате полученного оборудования послужило основанием для обращения ООО "Реал Прайс" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

ООО "Алтайэлектросетьстрой" заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Реал Прайс" задолженности в размере 1 000 000 руб. по арендным и сопутствующим платежам, право требования которой уступлено ООО "Модус Вивенди".

На основании представленных ООО "Алтайэлектросетьстрой" документов судом первой инстанции установлено, что ООО "Модус Вивенди" (цедент) и ООО "Алтайэлектросетьстрой" (цессионарий) подписан договор уступки права требования N 2-Ц от 20.02.2020, предметом которого является переход к цессионарию права требования цедента к ООО "Реал Прайс" задолженности в размере 1 979 194,50 руб., возникшей из восьми актов на аренду помещения, актов на возмещение затрат по электроэнергии и восстановлению кровли.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт передачи товара, в отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 349 998 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора покупатель обязан при просрочке оплаты оборудования уплатить продавцу пени в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику неустойку за период с 29.03.2019 по 27.12.2019 в размере 658 997,22 руб.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи счет снизил размер неустойки до 43 933,15 руб. за период с 29.03.2019 по 27.12.2019 с применением ставки 0,2%.

Оснований для большего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате товара, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В отношении снижения размера неустойки на будущее время суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.

Тяжелое финансовое положение по смыслу статьи 333 ГК РФ не является основанием для снижения размера неустойки.

В отношении встречных требований ООО "Алтайэлектросетьстрой".

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

На основании представленных ООО "Алтайэлектросетьстрой" документов судом первой инстанции установлено, что ООО "Модус Вивенди" (цедент) и ООО "Алтайэлектросетьстрой" (цессионарий) подписан договор уступки права требования N 2-Ц от 20.02.2020, предметом которого является переход к цессионарию права требования цедента к ООО "Реал Прайс" задолженности в размере 1 979 194,50 руб., возникшей из восьми актов на аренду помещения, актов на возмещение затрат по электроэнергии и восстановлению кровли.

Факт заключения ООО "Прайс Лидер", ООО "Реал Прайс" и ООО "Модус Вивенди" соглашения от 16.11.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества N 19 от 01.10.2017 сторонами и третьими лицами не оспорен.

Размер арендных платежей, иных затрат, сторонами соглашения от 16.11.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества N 19 от 01.10.2017 не зафиксированы.

Согласно пункту 2 соглашения стороны обязались провести сверку взаимных расчетов и заключить отдельное двустороннее соглашение.

ООО "Алтайэлектросетьстрой" отдельное двустороннее соглашение не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ООО "Алтайэлектросетьстрой" представило подписанные в одностороннем порядке акты аренды помещения за период с февраля по сентябрь 2019 года, акты затрат по электроэнергии и работам по восстановлению кровли.

Между тем, ООО "Реал Прайс" в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями ООО "Алтайэлектросетьстрой" представило платежные документы о перечислении денежных средств за период с 06.10.2017 по 10.01.2019, акт сверки, подписанный ООО "Модус Вивенди" и ООО "Прайс Лидер" за 4 квартал, в котором значится задолженность ООО "Прайс Лидер" в размере 11 899 руб. При этом, ООО "Реал Прайс" признало наличие задолженности в размере 41 194,50 руб.

Кроме того, в представленном в материалы дела акте приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 28.02.2019, подписанного уполномоченными представителями ООО "Реал Прайс" и ООО "Модус Вивенди", не указано на наличие на стороне ООО "Реал Прайс" на дату подписания акта каких-либо неисполненных обязательств перед арендодателем.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истцом по встречному иску не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности истца в размере 1 000 000 руб., принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ и признание ответчиком задолженности в сумме 41 194,50 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречного иска в сумме 41 194,50 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие фактической передачи ООО "Реал Прайс" арендованного имущества ООО "Модус Вивенди" до 14.10.2019 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку документально не подтверждена, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 августа 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайэлектросетьстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева