Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 01АП-7448/23 по делу N А39-5642/2023

6 февраля 2024 г.

А39-5642/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи" и акционерного общества "Саранский телевизионный завод" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.09.2023 по делу N А39-5642/2023 по иску акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи" (ОГРН 1027739073339, ИНН 7718016698) к акционерному обществу "Саранский телевизионный завод" (ОГРН 1021301062860, ИНН 1327156079) о взыскании неустойки.

В судебном заседании участвуют:

от заявителя (ответчика) - акционерного общества "Саранский телевизионный завод" - Никулин В.В. по доверенности от 11.01.2024 (сроком действия 3 года);

истец явку полномочных представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Акционерное общество "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи" (далее - АО "НПК "НИИДАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Акционерному обществу "Саранский телевизионный завод" (далее - АО "СТЗ", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 15.09.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил частично, взыскал с АО "СТЗ" в пользу АО "НПК "НИИДАР" неустойку в сумме 700 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8800 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СТЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен ошибочен; вины ответчика в нарушение сроков выполнения работ не имеется; на основании Постановления Правительства РФ N 428 от 03.04.2020 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" период с 06.04.2020 по 06.01.2021 подлежит исключению из расчета неустойки.

Истец также подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указывает на ошибочность вывода суда о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ. Кроме того, считает, что суд неправомерно снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что поддерживает доводы своей апелляционной жалобы только в части применения моратория 2020 г. Представил уточнение к апелляционной жалобе.

Истец явку представителя не обеспечил.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 01.02.2024 до 9 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2019 между АО "НПК "НИИДАР" (Заказчик) и АО "СТЗ" (Исполнитель) заключен договор N 1418187311161010128001119/Сирена/СТЗ/10(3) на выполнение работы в рамках опытно-конструкторской работы "Сирена-ВКО".

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить часть опытно-конструкторской работы "Изготовление антенно-фидерного устройства 7ЕА ТФНВ.464640.001 и аппаратуры ЗИП-О изделия 114Ж в части АФУ" Шифр-"Сирена ВКО-ТС КВП-АФУ" в рамках СЧ ОКР "Сирена-ВКО-ТС КВП" в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, и своевременно сдать заказчику ее результат, а Заказчик обязуется принять и оплатить такой результат.

Стоимость работ по договору в соответствии с Протоколом согласования фиксированной цены и Актом N 1 сдачи-приемки выполненного этапа работы по этапу 1 СЧ ОКР "Сирена-ВКО-ТС-КВ" составляет 25 463 123 руб. 97 коп.

В силу пункта 4.1 договора, предусмотренная договором работа выполняется в сроки, указанные в прилагаемой к договору Ведомости исполнения.

Ведомостью исполнения была установлена дата начала работы -01.03.2019, дата окончания работы - 31.07.2019.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.07.2019 срок окончания выполнения работ по договору был продлен до 29.02.2020.

В соответствии с пунктом 4.3 договора датой исполнения договора считается дата подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненной работы.

В силу пункта 8.2 договора в случае просрочки Исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора.

Работа, предусмотренная договором, выполнена ответчиком, сдана и принята Заказчиком без замечаний, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненной работы от 29.11.2022, подписанным Заказчиком (истцом) 12.01.2023.

За нарушение срока выполнения работ по договору ответчику начислена неустойка. Претензия истца с требованием погашения задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО "НПК "НИИДАР" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно условиям спорного договора с учетом дополнительного соглашения конечный срок выполнения работ установлен до 29.02.2020.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ ответчиком нарушен, что по существу им не оспаривается.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 01.03.2020 по 12.01.2023 составила 6 401 005 руб.

При расчете истцом применен размер ключевой ставки Банка России, действующей в определенные временные периоды, что неправомерно. На момент исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ (12.01.2023) размер ключевой ставки составлял 7,5%. Следовательно, при расчете пени за весь период следует применять указанный размер ключевой ставки.

Начало периода начисления пени истцом определено верно. Однако ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливался в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, указано, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

В настоящем случае иск истцом подан 19.06.2023. Трехлетний срок определяется датой - 19.06.2020.

С учетом направления истцом претензии в адрес ответчика, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 календарных дней.

Учитывая трехлетний срок исковой давности и время для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом по требованию о взыскании пени за период с 01.03.2020 по 19.05.2020. По требованию о взыскании пени с 20.05.2020 срок исковой давности истцом не пропущен.

Более того, в силу пункта 15.1 договора срок действия договора устанавливается с 01.03.2019 и до полного выполнения обязательств сторонами. Обязательства по выполнению работ ответчиком исполнены 12.01.2023.

Таким образом, начало периода начисления пени следует определить 20.05.2020.

Довод ответчика о пропуске срока давности по всем периодам является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, ответчиком заявлено о необходимости применения при расчете неустойки правил моратория 2020 г. и 2022 г.

В пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон NN 127-ФЗ) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 Постановления N 428).

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пункты 1.1, 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приказ Федеральной налоговой службы от 31.08.2020 No ЕД-7-14/617 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств").

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" деятельность по производству инструментов и приборов для измерения, тестирования и навигации (основной вид деятельности ответчика код ОКВЭД 26.51) не включена в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

С учетом изложенного неустойка в период моратория с 06.04.2020 по 06.01.2021 подлежит начислению ответчику. Доводы ответчика в указанной части суд счел необоснованными.

Кроме того, Постановлением Правительством Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий с 01.04.2022 на шесть месяцев.

Правила о моратории, установленные постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Введенный Постановлением N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства.

При этом правила моратория применимы на начисление неустойки за неисполнение возникшего до введения моратория неденежного обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС23-1845 от 14.06.2023 по делу N А40- 78279/2022.

При таких обстоятельствах правила моратория на начисление неустойки за неисполнение АО "СТЗ", возникшего до введения моратория обязательства по выполнению работ по спорному договору подлежат применению. Период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из расчета неустойки.

Таким образом, в рассматриваемом случае сумма неустойки составляет 4 990 772 руб. 29 коп.: с 20.05.2020 по 31.03.2022: 25463123,97 х 681 дн. х 1/300 х 7,5% = 4335096,85; с 02.10.2022 по 12.01.2023: 25463123,97 х 103 дн. х 1/300 х 7,5% =655675,44.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ суд отклонил в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 81 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины АО "СТЗ" в нарушении сроков окончания работ по договору. АО "СТЗ" не воспользовалось правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), правом на расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства изменения сторонами обусловленных договором сроков в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Представленная в материалы дела переписка уведомлений о полном приостановлении работ не содержит.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны АО "НПК "НИИДАР".

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ. АО "НПК "НИИДАР", в нарушении вышеуказанной правовой нормы не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, АО "НПК "НИИДАР", зная о нарушении исполнителем (ответчиком) сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для своевременного устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному и своевременному завершению работ по договору. Более того, АО "НПК "НИИДАР" многократно вносились изменения в конструкторскую документацию по причине обнаружения в ней ответчиком множества несоответствий (ошибок), несвоевременно рассматривались уведомления ответчика об обнаружении несоответствий в документации.

Ответчик, в свою очередь, попыток расторгнуть договор по причине существенного нарушения истцом обязательств по договору не предпринимал, продолжая выполнять работы с просрочкой.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон и сторонами, по сути, не оспариваются.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что АО "СТЗ" несвоевременно выполнило работы по договору, поэтому имеются основания для взыскания неустойки.

Вместе с тем, определяя размер ответственности АО "СТЗ", суд исходил из обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по договору по вине обеих сторон. При этом, учитывая пояснения представителей сторон, суд установил степень вины истца 80%, степень вины ответчика 20% и на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку до 998 154 руб. 46 коп. (4990772,30х20%).

Кроме того, АО "СТЗ" заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В настоящем случае условие договора о размере неустойки при заключении спорного договора сторонами не оспаривалось, недействительными в установленном законом порядке не признавались.

Однако, как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом периода и причин просрочки исполнения обязательства и суммы подлежащей взысканию неустойки, отсутствия доказательств убытков, причиненных АО "НПК "НИИДАР" ненадлежащим исполнением обязательств, суд удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки и уменьшил ее до 700 000 руб. с 998 154 руб. 46 коп.

Оснований для освобождения АО "СТЗ" от ответственности в большем объеме суд не установил.

Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Доводы истца об отсутствии оснований для вывода о наличии его вины в нарушение сроков выполнения работ несостоятельны.

Из материалов дела следует, что АО "НПК "НИИДАР" многократно вносились изменения в конструкторскую документацию по причине обнаружения в ней ответчиком множества несоответствий (ошибок), несвоевременно рассматривались уведомления ответчика об обнаружении несоответствий в документации, что неизбежно повлекло за собой увеличение сроков выполнения работ. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Доводы ответчика о необходимости применении моратория 2020 г. и исключения из периода просрочки период с 20.05.2020 по 06.01.2021, апелляционный суд считает обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 Правил предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате налогов, авансовых платежей по налогам и страховых взносов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 409 от 02.04.2020 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.04.2020 N 570, от 16.05.2020 N 699), настоящие Правила устанавливают порядок предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате налогов, авансовых платежей по налогу и страховых взносов организациям и индивидуальным предпринимателям (далее - заинтересованные лица), осуществляющим деятельность в сферах, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

К заинтересованным лицам могут быть также отнесены стратегические, системообразующие и градообразующие организации, пострадавшие в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и не относящиеся к указанным сферам деятельности, в соответствии с отдельными решениями Правительства Российской Федерации".

Постановлением Правительства от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников, в частности, должников включенных:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

Ответчик является одним из дочерне-зависимых компаний АО "К-Технологии" (ранее -АО "РТИ"). Последнее является системообразующей организацией, включенной в Перечень системообразующих организаций российской экономики Министерства промышленности и торговли РФ (Радиоэлектронная промышленность, восьмая по списку организация - АО "РТИ", ИНН: 7713723559 (Москва)) в ред. от 17.04.2020).

Кроме того, ответчик является градообразующей организацией регионального значения, что следует из ПЕРЕЧЕНЯ СИСТЕМООБРАЗУЮЩИХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ИМЕЮЩИХ РЕГИОНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ И ОКАЗЫВАЮЩИХ СУЩЕСТВЕННОЕ ВЛИЯНИЕ НА ЗАНЯТОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ И СОЦИАЛЬНУЮ СТАБИЛЬНОСТЬ В РЕСПУБЛИКЕ МОРДОВИЯ, утвержденного Распоряжением Правительства Республики Мордовия N 194-Р от 07.04.2020 (в ред. Распоряжения Правительства Республики Мордовия от 18.05.2020 N 304-Р). Ответчик включен в список организаций промышленного комплекса под номером 20.

В силу изложенного оснований для начисления неустойки за период с 20.05.2020 по 06.01.2021 не имеется.

Довод истца об отсутствии доказательств того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не может быть принят в силу следующего.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу арбитражного процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Однако истцом доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), как и доказательств того, что ответчик имеет стабильное финансовое положение, которое в условиях распространения новой коронавирусной инфекции не является результатом действия введенных государством мер поддержки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020, упоминание деятельности предприятия в Постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Согласно расчету ответчика неустойка за период с 07.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.11.2022 составляет 3 227 450, 97 руб., а с учетом установленной судом первой инстанции степени вины ответчика (20%) - 645 490, 19 руб. Указанный расчет проверен апелляционной инстанцией и признан верным. Контррасчет от истца не поступил.

С учетом наличия оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать пени в сумме 450 000 руб.

Довод истца об отсутствии оснований для снижения неустойки несостоятелен. С учетом фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции считает определенный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, достаточным для восстановления нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по иску распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям без учета уменьшения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы 645 490, 19 руб. Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, т.к. жалоба с учетом уточнений удовлетворена в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.09.2023 по делу N А39-5642/2023 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Саранский телевизионный завод" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Саранский телевизионный завод" (ОГРН 1021301062860, ИНН 1327156079) в пользу акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи" (ОГРН 1027739073339, ИНН 7718016698) неустойку в сумме 450 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5501 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи" (ОГРН 1027739073339, ИНН 7718016698) в пользу акционерного общества "Саранский телевизионный завод" (ОГРН 1021301062860, ИНН 1327156079) 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

По результатам произведенного зачета взыскать с акционерного общества "Саранский телевизионный завод" (ОГРН 1021301062860, ИНН 1327156079) в пользу акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи" (ОГРН 1027739073339, ИНН 7718016698) 450 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2501 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова М.В. Семенова