Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 11АП-16395/20 по делу N А55-19295/2018

г. Самара

14 декабря 2020 г.

Дело N А55-19295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.

при участии:

от Ефимова С.Ю. - представитель Некрасов С.А., по доверенности от 02.09.2020,

от арбитражного управляющего Гасановой Н.В. - представитель Владимиров А.В., по доверенности от 02.09.2019,

от ПАО "Т Плюс" - представители Иванчукова А.В., по доверенности от 10.06.2020, Мурзинов М.В., по доверенности от 11.06.2020,

от иных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционные жалобы арбитражного управляющего Гасановой Н.В., ПАО "Т Плюс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 по заявлению представителя работников должника Ефимова Сергея Юрьевича (вх. N 251137 от 19.12.2019) к Гасановой Наталье Владимировне, ПАО "Т Плюс" о взыскании убытков,

в рамках дела N А55-19295/2018 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань, ИНН 6325028472, ОГРН 1026303065304,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 принято к производству заявление Публичного акционерного общества "Т Плюс", ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350 о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань, ИНН 6325028472, ОГРН 1026303065304, 446001, Самарская обл., г.Сызрань, ул.Свердлова, д.35 (далее - МУП "ЖЭС" должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2018 в отношении МУП "ЖЭС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в отношении МУП "ЖЭС" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 внешним управляющим МУП "ЖЭС" утвержден Телешинин Игорь Герасимович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 МУП "ЖЭС" признано субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения потребителей городского округа Сызрань и применены правовые последствия процедуры банкротства субъекта естественных монополий, предусмотренных параграфом 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". МУП "ЖЭС" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Телешинин Игорь Герасимович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда инстанции от 01.09.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 по делу N А55-19295/2018 в части утверждения конкурсного управляющего должника Телешинина Игоря Герасимовича, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" отменено. Принят в отмененной части новый судебный акт. Утвержден конкурсным управляющим МУП "ЖЭС" Мамонтов Валерий Николаевич, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Представитель работников должника Ефимов Сергей Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявление о взыскании убытков в размере 645 062 668 рублей с Гасановой Натальи Владимировны и ПАО "Т Плюс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления Ефимова С.Ю. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", ООО СК "Паритет-СК".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 заявление удовлетворено частично, с Гасановой Н.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань взысканы убытки в размере 645 062 668 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Гасанова Н.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020, в удовлетворении заявления Ефимова С.Ю. отказать, мотивируя тем, что не доказана причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 10.12.2020.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ПАО "Т Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020, в удовлетворении заявления Ефимова С.Ю. отказать, мотивируя тем, что не доказана причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 10.12.2020.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Гасановой Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители ПАО "Т Плюс" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Ефимова С.Ю. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Администрация городского округа Сызрань представила заявление в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 в рамках дела N А55-19295/2018, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2018 в отношении МУП "ЖЭС" введена процедура наблюдения и временным управляющим утверждена Гасанова Н.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в отношении МУП "ЖЭС" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утверждена Гасанова Н.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 МУП "ЖЭС" признано субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения потребителей городского округа Сызрань и применены правовые последствия процедуры банкротства субъекта естественных монополий, предусмотренных параграфом 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". МУП "ЖЭС" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Как установлено судом 01.10.2018 собранием работников "МУП ЖЭС" было принято решение - избрать представителем работников должника МУП "ЖЭС" - Ефимова Сергея Юрьевича.

Посчитав, что ненадлежащее исполнение Гасановой Н.В. своих обязанностей в период осуществления полномочий внешнего управляющего должника повлекло причинение убытков должнику, представитель работников должника Ефимов С.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к одному из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Ни Закон о банкротстве, ни разъяснения порядка его применения не ограничивают круг заявителей по требованию о взыскании убытков лишь конкурсными кредиторами.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве представитель работников должника это лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку действия арбитражного управляющего Гасановой Н.В. затронули работников должника, несвоевременное реагирование по ЕТО и плана внешнего управления, повлекло лишения работников рабочих мест и заработка, а так как представитель работников должника призван защитить право работников на оплату труда, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб об отсутствии полномочий у представителя работников по обращению с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан в числе прочего принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Установленные пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве обязанности, которые возлагаются на внешнего управляющего, обусловлены необходимостью как исполнения последним обязанностей руководителя должника, так и выполнения им же функций, связанных с осуществлением мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника.

Восстановление платежеспособности в процедуре внешнего управления осуществляется в соответствии с разрабатываемым арбитражным управляющим планом внешнего управления (абзац третий пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве).

Основной целью плана внешнего управления является определение состава и последовательности действий по восстановлению платежеспособности предприятия, погашению его кредиторской задолженности и обеспечению безусловного внесения текущих платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Согласно плану внешнего управления МУП "ЖЭС", внешний управляющий Гасанова Н.В. продекларировала, что задача внешнего управления - сохранить основное назначение должника.

При введении внешнего управления арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве юридического лица, преследует следующие цели:

восстановление платежеспособности предприятия;

погашение по мере возрастания платежеспособности требований кредиторов;

налаживание эффективного менеджмента, способного в будущем не допустить повторения ситуации.

Для решения этих задач назначенное лицо принимает на себя полномочия руководителя и несет полную ответственность за хозяйственную и финансовую деятельность во весь период своей деятельности, который, по закону, может длиться 18 месяцев. В случае необходимости продлевается решением суда.

Эффективность деятельности напрямую зависит от наделения внешнего управляющего определенными правами, которых, в условиях нормальной хозяйственной деятельности, лишен отстраненный от должности руководитель.

Все имеющиеся резервы должны быть использованы для выведения предприятия из сложной экономической ситуации.

Выдерживание экономических параметров разработанного плана внешнего управления может позволит предприятию к концу срока внешнего управления выйти из кризиса и выполнить условия ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом согласно представленным в материалы дела сведений МУП "ЖЭС" имел резервы для реализации плана внешнего управления.

Так как, согласно страницы 63 плана внешнего управления, внешним управляющим был вывод об эффективной работе предприятия над использованием запасов. По состоянию на начало 2018 года объем запасов в статье активов баланса предприятия составляет 1,57 %, что позволяет сделать вывод, о том, что сырье и материалы используются на предприятии практически полностью".

Главой 4 Плана внешнего управления должника предусматривалось восстановление платежеспособности должника за счет взыскания дебиторской задолженности; оспаривание сделок должника в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве); снижение затрат; привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счёт взносов участников и третьих лиц; иные меры по восстановлению задолженности.

По данным бухгалтерского учета сумма дебиторской задолженности на дату составления настоящего документа дебиторская задолженность составляет 653 247 834,03 руб., в том числе по бухгалтерскому счету 60 - 2 542 502,31 руб., по счету 62 - 639 650 030,44 руб., по счету 76 - 13 343 301,28 руб.

Прогнозный уровень пеней составляет 10 % или 65 324 783 руб.

Итого размер дебиторской задолженности составляет - 718 572 620,73 руб.

Прогнозируемый процент возврата составляет 80 %.

Итого скорректированный на процент возврата размер дебиторской задолженности составляет - 574 858 096 руб.

Общий размер денежных средств, планируемых вернуть в конкурсную массу, в виде убытков с контрагентов должника составляет - 249 059 435 руб. 33 коп.

Общий размер денежных средств возможный к возврату в конкурсную массу при оспаривании сделок должника может составлять не менее - 100 000 000 руб.

За счет проведенной работы по оптимизации затрат планируется снижение расходов на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями более чем 10 %, что составит более - 36 769 645 руб.

Кроме того, внешний управляющий МУП "ЖЭС" намерен обратиться к Администрации г.о. Сызрань с ходатайством и рассмотреть следующие вопросы:

- исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами;

- увеличение уставного капитала должника за счёт взносов участников и третьих лиц;

- продажа предприятия;

- замещение активов.

Согласно утвержденной схеме теплоснабжения г.о. Сызрань с учетом её актуализации на 2018 год, в городе существует 62 зоны теплоснабжения.

Теплоснабжающими организациями, то есть организациями, владеющими источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в границах этих зон деятельности являются ЗАО "СТЭК", МУП "ЖЭС", Филиал ОАО "РЖД", ОАО "РЭУ", Филиал ООО "Самара-Терминал.

МУП "ЖЭС" являлось единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Сызрань не во всех зонах деятельности.

Пунктом 11 статьи 2 Закона N 190-ФЗ определено понятие теплоснабжающей организации - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергией. В соответствии с пунктом 21 постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 N 154 "О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения" (далее - постановление N 154) определение в схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организации (организаций) осуществляется в соответствии с критериями и порядком определения единой теплоснабжающей организации, установленными Правительством Российской Федерации.

Раздел 2 Правил N 808 устанавливает критерии и порядок определения единой теплоснабжающей организации.

Пункт 7 данного раздела указывает, что критериями определения единой теплоснабжающей организации являются:

- владение на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации;

- размер собственного капитала;

- способность в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения.

Основной целью утвержденного плана внешнего управления было восстановление платежеспособности должника предполагает присвоение МУП "ЖЭС" статуса единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Сызрань в соответствии с утвержденной схемой теплоснабжения и заключение договоров на теплоснабжение с юридическими и физическими лицами находящихся на территории г.о.Сызрань в границах зоны теплоснабжения МУП "ЖЭС".

При этом план управления сформирован исходя из сведений, поданных МУП ЖЭС в Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области, для утверждения тарифа на тепловую энергию с 01.07.2019 (стр.80 плана).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение о присвоении ПАО "Т Плюс" принято Администрацией г.о. Сызрань, и арбитражный управляющий Гасанова Н.В. не могла повлиять на указанные действия, при этом Постановлением Администрации г.о. Сызрань N 1373 от 31.05.2019 должнику присвоен статус ЕТО в 23 котельных г.о. Сызрань, что свидетельствует об исполнении арбитражным управляющим Гасановой Н.В. обязательств по подаче заявки для установления такого статуса, отклоняется судебной коллегией, поскольку обращаясь с ходатайством об утверждении указанного плана арбитражным управляющим Гасанова Н.В. оценила эффективность деятельности предприятия, и должна была учитывать, что если будут поданы заявки от организаций, одна из которых владеет источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью (в данном случае - ПАО "Т Плюс"), то согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, статус единой теплоснабжающей организации присваивается той организации из указанных, которая имеет наибольший размер собственного капитала.

В соответствии с ч.2 ст. 99 ФЗ "Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) "О несостоятельности (банкротстве)", внешний управляющий, обязан реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, согласно Постановлению Администрации г.о. Сызрань N 1373 от 31.05.2019, ПАО "Т Плюс" присвоен статус ЕТО в зоне работы Сызранской ТЭЦ для потребителей Южной и Юго-Западной зон (жители и юридические лица р-н. "Монгора", Образцовской площадки, поселков Елизарово, Заводского и Строителя, а также станции Кашпир), ранее "зона ответственности" - МУП "ЖЭС", а это в среднем - 30 000 лицевых счетов физических лиц и 289 лицевых счетов юридических лиц.

Приказом Департамента ценного и тарифного регулирования Самарской области от 07.11.2019 года N 297, филиалу "Самарский ПАО "Т Плюс" (Южной и Юго-Западной зоне г.о.Сызрань) c 01.12.2019 присвоен тариф на услуги по передаче тепловой энергии.

При этом с 01.12.2019, в данных районах работали обе организации - ПАО "Т Плюс" и МУП "ЖЭС".

ПАО "Т Плюс" с 01.12.2019 занимается производством, поставкой и продажей тепла (прибыльная деятельность), а МУП "ЖЭС" - эксплуатацией и ремонтом муниципальных тепловых сетей, тепловых пунктов, (убыточная деятельность), которые необходимы для доставки тепла от Сызранской ТЭЦ, фактически от ПАО "Т Плюс" (производство тепла "побочный продукт" деятельности ТЭЦ) до потребителей.

Следовательно, внешний управляющий Гасанова Н.В., в нарушение требований ч.2 ст.99 ФЗ "Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) "О несостоятельности (банкротстве)", не планировала предпринимать мер, направленных на надлежащую реализацию мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены планом внешнего управления, а также для получения (сохранения) статуса ЕТО (тарифа) для должника - МУП "ЖЭС" для потребителей Южной и Юго-Западной зон (жители и юридические лица р-н. "Монгора", Образцовской площадки, поселков Елизарово, Заводского и Строителя, а также станции Кашпир) - 30 000 лицевых счетов физических лиц и 289 лицевых счетов юридических лиц.

Обоснование возможности восстановления платежеспособности должника, внешним управляющим указывалось, что предполагаемая суммарная задолженность МУП "ЖЭС" для погашения в рамках исполнения плана внешнего управления составляет - 829 487 596,82 руб. За период внешнего управления предполагаемая общая сумма процентов составит - 45 831 186,97 рублей.

Общая сумма погашения задолженности с учетом суммы процентов составляет - 875 318 783,79 руб.

То есть, выдерживание экономических параметров разработанного плана внешнего управления позволит предприятию к концу срока внешнего управления выйти из кризиса и выполнить условия ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако как следует из материалов дела, в том числе из размещенных отчетов арбитражных управляющих, деятельность внешнего управляющего Гасановой Н.В. не только не привела к расчету с кредиторами (сохранению предприятия), а, наоборот привела к увеличению текущей задолженности и банкротству предприятия - должника.

Действия по проведению мероприятий по оздоровлению с помощью внешнего управляющего при банкротстве, внешним управляющий Гасановой Н.В. не проведены должным образом.

Согласно справке бухгалтерии МУП "ЖЭС", текущая задолженность предприятия-должника за период осуществления плана внешнего управления должника, начиная с 09.11.2018 по 01.08.2019 увеличилась на - 645 062 668 рублей 00 копеек, а сумма не погашенной реестровой задолженности составляет - 789 460 440 рублей 00 копеек.

Таким образом, на 01.08.2019 реестровая задолженность должника в ходе внешнего управления в сумме - 789 460 440 рублей 00 копеек - не погашена и вместе с тем должнику причинены убытки на сумму - 645 062 668 рублей 00 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма текущих обязательств в размере 645 062 668 руб. полностью погашена, отклоняется судебной коллегией, в отсутствие документального подтверждения.

Как следует из материалов дела, по инициативе мажоритарного конкурсного кредитора ПАО "Т Плюс" 27.08.2019 было проведено собрание кредиторов МПУ "ЖЭС".

По итогом собрания, конкурсные кредиторы большинством голосов мажоритарного кредитора (78, 555%) приняли решение (по 1 вопросу) о введении процедуры конкурсного производства, в отношении МУП "ЖЭС" г.о. Сызрань на 6 (шесть) месяцев.

Так, в случае неэффективности его деятельности должник вступает в следующую стадию процедуры - конкурсное производство, во время которого происходит фактическая ликвидация производства, распродажа всего его имущества и активов, увольнение работников и удовлетворение требований кредиторов за счет реализованных активов.

Таким образом, внешний управляющий должника Гасанова Н.В. вопреки экономическим интересам МУП "ЖЭС", фактически в нарушение утвержденного плана внешнего управления и соответственно против интересов других кредиторов, который предусматривал присвоение должнику статуса ЕТО в самом густонаселенном районе города (ранее зона ответственности МУП "ЖЭС"), лишила МУП "ЖЭС" существенного источника поступления денежных средств, необходимых для осуществления нормальной хозяйственной деятельности должника, и для расчетов с иными кредиторам и работниками должника, причинив убытки должнику в размере 645 062 668 рублей 00 копеек, равными текущим обязательствам.

Согласно ч.4 ст.20.4. "Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно ч.1 ст.61.20 "Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

На основании изложенного, оценив установленные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции признал, что действия арбитражного управляющего Гасановой Н.В. по нарушению осуществления плана и поддержки интересов кредитора должника, являются виновными, не отвечают критериям добросовестности и разумности, обычной для деловой практики при сходных обстоятельствах.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что вытекающая из нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность действовать в интересах общества означает, что при исполнении возложенных на него правомочий в деле о банкротстве арбитражный управляющий должен просчитывать последствия принимаемых им решений для лиц, прямо не указанных в законодательстве о банкротстве, но вовлекаемых в отношения несостоятельности в силу различных юридических событий. Особую осмотрительность управляющий должен проявлять в условиях правовой неопределенности. В таких ситуациях арбитражный управляющий обязан соблюдать баланс интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц, в том числе и своих собственных, с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

С учетом приведенной правовой позиции поведение арбитражного управляющего Гасановой Н.В. является недобросовестным, утверждая план внешнего управления, и оценивая степень платежеспособности, последней сделан вывод о том, что по состоянию на декабрь 2017 года предприятие находится в тяжелом финансовом положении и платежеспособность составляет достаточно низкий уровень, что не соответствует возможности введения процедуры внешнего управления.

Так, арбитражный управляющий Гасанова Н.В. должна была исполнять утверждённый план восстановления платежеспособности, ключевым условием реализации которого было условие продолжения осуществления должником деятельность по теплоснабжению потребителей города Сызрани в соответствии с утверждёнными для осуществления такой деятельности тарифами на продажу тепловой энергии.

В нарушение указанно плана в результате действия (бездействий) внешнего управляющего, выразившегося в не принятии своевременных и достаточных мер для получения должником статуса Единой теплоснабжающей организации и утверждения должнику тарифа на продажу тепловой энергии, МУП "ЖЭС" утратило возможность осуществления данного вида деятельности взамен на приобретение обязанности по осуществлению такого вида деятельности как оказание услуг по транспортировке (передаче) тепловой энергии по собственному тарифу. Вместе с тем, прилагаемый экономический расчет показывает, что данный вид деятельности является убыточным для предприятия.

Так, согласно прилагаемого рачата сумма убытка за 12 месяцев от оказания услуг по передаче тепловой энергии составляет 14 216 072 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный управляющий Гасанова Н.В., будучи профессиональным участником отношений банкротства и осознавая собственную непричастность к мероприятиям процедуры, которые выразились в бездействии, что повлекло к образованию убытков в сумме - 645 062 668 рублей, действовала не в интересах должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, ранее возникшие обязательства перед должником остались не оплаченными по вине арбитражного управляющего Гасановой Н.В., о которых ему было известно с момента утверждения плана внешнего управления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о постоянном проведении определенной работы, входящей в обязанности внешнего управляющего, со ссылкой на обращение с заявлением о взыскании дебиторской задолженности с ООО УК "Центр", оспаривание сделок с ООО "Энергетик", взыскание убытков с ООО "Энергетик" суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку само по себе указание на перечень судебных процессов, не подтверждает фактической реализации плана внешнего управления, поскольку реестровая задолженность должника в ходе внешнего управления в сумме - 789 460 440 рублей 00 копеек - не погашена, текущие расходы составили - 645 062 668 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии причинно - следственной связи между бездействием арбитражного управляющего Гасановой Н.В., которое повлекло за собой возникновение убытков на стороне МУП "ЖЭС".

В части взыскания убытков с ПАО "Т Плюс" заявитель не представил достаточных доказательства, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями кредитора ПАО "Т Плюс" и причинением убытков должнику, поскольку наличие статуса мажоритарного кредитора не является достаточным основанием для признания лица контролирующим должника, в связи с чем, во взыскании убытков с ПАО "Т Плюс" правомерно отказано.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 по делу N А55-19295/2018 является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 по делу N А55-19295/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн