Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 13АП-22272/20 по делу N А56-56218/2019

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2020 г.

Дело N А56-56218/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при участии:

Степаненко В.А. лично, по паспорту и ее представителя Баринова С.Л. по доверенности от 30.09.2020,

от финансового управляющего должника: Артамонов И.Л. по доверенности от 14.08.2019,

от Дэжура А.Е.: Кичеров И.Н. по доверенности от 12.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22272/2020) Степаненко Виктории Анатольевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу N А56-56218/2019/сд1 (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению финансового управляющего Рогалева А.А. к Степаненко Виктории Анатольевне об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ильина Ивана Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

20.05.2019 гражданин Ильин Иван Иванович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.05.2019 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 09.08.2019 (резолютивная часть объявлена 02.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Рогалев Алексей Александрович.

11.03.2020 от финансового управляющего Рогалева А.А. (далее - заявитель) поступило заявление о признании недействительными договоров купли-продажи от 22.11.2018, заключенных между должником и Степаненко Викторией Анатольевной (далее - ответчик).

Определением от 22.07.2020 суд первой инстанции признал недействительными договоры между Ильиным Иваном Ивановичем и Степаненко Викторией Анатольевной:

- договор купли-продажи гаража от 22.11.2018 (номер регистрации Росреестра по Новгородской области от 28.11.2018 53:20:0000000:547/096/2018-4);

- договор купли-продажи бани от 22.11.2018 (номер регистрации Росреестра по Новгородской области от 28.11.2018 53:20:0302101:238:53/092/2018-1);

- договор купли-продажи земельных участков и жилого дома от 22.11.2018 (номер регистрации Росреестра по Новгородской области от 29.11.2018 53:20:0302101:28-53/092/2018-1;53:20:0200101:133-53/092/2018-3; 3:20:0302101:190- 53/092/2018-2).

Суд также указал на применение последствий недействительности сделок. Обязал Степаненко Викторию Анатольевну возвратить в конкурсную массу Ильина Ивана Ивановича следующее имущество:

- гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 28624 кв.м, с кадастровым номером 53:20:0000000:547;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3360 кв.м., с кадастровым номером 53:20:0302101:28;

- жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, площадью 61,6 кв. м, с кадастровым номером 53:20:0302101:190;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 53:20:0200101:133.

Кроме того, суд взыскал со Степаненко Виктории Анатольевны в пользу Рогалева Алексея Александровича (далее - Рогале А.А.) расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Степаненко В.А. просила определение арбитражного суда от 22.07.2020 отменить, в удовлетворении требований Рогалева А.А. отказать. В обоснование доводов жалобы пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи от 22.11.2018 не имела сведений о неплатежеспособности должника и его намерении обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Отметила, что вносила платежи по спорной сделке в три этапа, о чем свидетельствуют выписки из банка, представленные в материалы дела с отзывом от 16.06.2020.

В дополнениях к апелляционной жалобе Степаненко В.А. указала, что выкупила земельный участок, 15 000 кв.м., КДН 53:20:0100526:3, находящийся под спорным гаражом, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 2862, 4 кв.м., с КДН: 53:20:0000000:547, а арбитражный суд, признавая договор недействительным, не восстановил баланс интересов между продавцом и покупателем в части владения, пользования и распоряжения земельным участком под зданием гаража. Кроме того. как полагал податель жалобы, суд не разрешил вопрос о возвращении бани, назначение: нежилое, количество этажей: 2, площадью 64,32 кв.м., с КДН: 53:20:0302101:238. Полагает, что реальная рыночная стоимость недвижимости с даты определения кадастровой стоимости в 2012 году до даты совершения спорных сделок 22.11.18 могла значительно снизиться за счет износа, отсутствия экономического интереса к такой недвижимости, негативное экономическое состояние рынка, отсутствие покупательского интереса и по иным причинам, что привело рыночную стоимость к размеру, указанному в спорных договорах.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании Степаненко В.А. лично и ее представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. На вопросы апелляционного суда относительно порядка осуществления оплаты по оспариваемым сделкам, податель жалобы указала на оформление расписок к момент оплаты, сославшись на несоблюдение их сохранности, полагая, что факт передачи должнику денежных средств может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Представители финансового управляющего и Дэжура А.Е. просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 года между Степаненко Викторией Анатольевной (далее - покупатель, ответчик) и должником были заключены следующие договора купли-продажи:

- договор купли-продажи гаража от 22.11.2018 (номер регистрации Росреестра по Новгородской области от 28.11.2018 53:20:0000000:547/096/2018-4), согласно которому должник продал, а покупатель купил гараж, назначение: нежилое, 1- этажный, площадью 2862, 4 кв.м., с кадастровым номером 53:20:0000000:547, находящийся по адресу: Новгородская область, Чудовский район, г. Чудово, ул. Грузинское шоссе, д. 180.

Сумма покупки по договору составила 102 000 (Сто две тысячи) руб. Договор купли-продажи от 22.11.2018 и переход права собственности к Степаненко В.А. на спорное имущество зарегистрированы 28.11.2018, что подтверждается проставленными на договоре штемпелями.

- договор купли-продажи от 22.11.2018 (номер регистрации Росреестра по Новгородской области от 28.11.2018 53:20:0302101:238:53/092/2018-1), согласно которому должник продал, а покупатель купил: баню, назначение: нежилое, количество этажей: 2, площадью 64,32 кв.м., с кадастровым номером 53:20:0302101:238, находящуюся по адресу: Новгородская область, Чудовский район, д. Гладь, ул. Подгорная, у дома N 11.

Сумма продажи по договору составила 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей; Договор купли-продажи от 22.11.2018 и переход права собственности к Степаненко В.А. на спорное имущество зарегистрированы 28.11.2018, что подтверждается проставленными на договоре штемпелями.

- договор купли-продажи земельных участков и жилого дома от 22.11.2018 (номер регистрации Росреестра по Новгородской области от 29.11.2018 53:20:0302101:28-53/092/2018-1;53:20:0200101:133-53/092/2018-3; 53:20:0302101:190 53/092/2018-2), согласно которому должник продал, а покупатель купил:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3360 кв.м., с кадастровым номером 53:20:0302101:28, находящийся по адресу: Новгородская область, Чудовский район, д. Гладь, ул. Подгорная, д.6;

- расположенный на нем жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, площадью 61,6 кв. м, с кадастровым номером 53:20:0302101:190, находящийся по адресу: Новгородская область, Чудовский район, д. Гладь, ул. Подгорная, д.6;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 53:20:0200101:133, находящийся по адресу: Новгородская область, Чудовский район, с/п Грузинское, п. Краснофарфорный, ул. Малая Набережная, д.31.

Как указано в условиях договора, должник продал, а покупатель купил вышеуказанные участки и жилой дом за 230 000 (Двести тридцать тысяч) рублей, в том числе:

- земельный участок с кадастровым номером 53:20:0302101:28 за 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей;

- жилой дом с кадастровым номером 53:20:0302101:190 за 30 000 (Тридцать тысяч) рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 53:20:0200101:133 за 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Договор купли-продажи от 22.11.2018 и переход права собственности к Степаненко В.А. на спорное имущество зарегистрированы 29.11.2018.

Посчитав, что сделки была совершены при неравноценном встречном предоставлении, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 30.05.2019, тогда как оспариваемые сделки совершены 22.11.2018, то есть в период, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указал в своем заявлении финансовый управляющий, кадастровая стоимость отчужденного должником имущества, по данным официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) https://rosreestr.ru, составляет:

- гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 2862,4 кв.м., с кадастровым номером 53:20:0000000:547 - 2 328 447,09 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3360 кв.м., с кадастровым номером 53:20:0302101:28 - 465 427 рублей;

- жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, площадью 61,6 кв.м., с кадастровым номером 53:20:0302101:190 - 681 433 рубля;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 53:20:0200101:133- 372 800 рублей.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что имущество должника было отчуждено по явно несоразмерной стоимости. При этом, как указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств оплаты и той цены, которая указана в договорах.

В частности, суд первой инстанции дал оценку ряду документов. представленных ответчиком в материалы дела в качестве подтверждения оплаты (выписке из истории операции по банковской карте, а также копии кассовых чеков о перечислении денежных средств).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, данные документы не заверены надлежащим образом, в кассовых чеках в качестве плательщика указан сам должник, из выписки операций по банковской карте невозможно идентифицировать ее владельца, сами перечисления носят хаотичный характер, при этом большая часть операций совершена еще до совершения сделки (с 2017 года).

В суде апелляционной инстанции Степаненко В.А. и ее представитель ссылались на оформление иных платежных документов совместно с должником при перечислении денежных средств, в частности указывали на оформление расписок о получении должником денежных средств, однако соответствующего документального подтверждения не представили ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на не обеспечение их сохранности, а также полагая, что факт передачи денежных средств по оспариваемым сделкам может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при отсутствии какого-либо документального подтверждения по факту оформления платежных документов в виде расписок, наряду с необходимостью доказывания факта надлежащего исполнения денежного обязательства по встречному предоставлению допустимыми и относимыми доказательствами, оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля (притом, что данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции) не имеется, при отсутствии должного подтверждения факта встречного предоставления со стороны ответчика. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции в части оценки иных представленных ответчиком доказательств, указывая на то, что из представленных копий кассовых чеков и копии выписки по банковской карте (даже при предположении, что эта выписка по банковской карте Степаненко В.А.) не усматривается совокупности надлежащих сведений относительно относимости соответствующих платежей к оспариваемым сделкам.

Кроме того, оценивая доводы ответчика относительно невозможности использования кадастровой стоимости соответствующих объектов, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что несмотря на то, что сама по себе кадастровая стоимость объектов недвижимости непосредственно не являлся безусловной рыночной стоимостью объектов, поскольку рассчитывается для целей учета и потенциального налогообложения, однако сведения о кадастровой стоимости, при возникновении соответствующего спора, могут быть как предметом оспаривания, так и предметом использования для целей сравнения при наличии каких-либо экспертных оценок на объекты, в том числе и при проведении возможной судебной экспертизы при наличии мотивированного ходатайства. Поскольку ответчик, будучи лицом, заинтересованным в представлении в арбитражный суд сведений о надлежащей стоимости объектов, являвшихся предметом оспариваемых сделок, не представил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций мотивированных доводов относительно определения рыночной стоимости объектов, не представил экспертных оценок и не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, то использование управляющим для сравнения кадастровой стоимости объектов представляется разумным и обоснованным.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения также учел, что на момент совершения вышеназванных сделок (ноябрь 2018 года) должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку 15.10.2018 Московским районным судом г. Санкт-Петербурга было вынесено решение по делу N 2-2257/2018 по иску Дэжура Алексея Евгеньевича к Ильину Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что через месяц после взыскания с него значительной задолженности, должник по существу избавился от ликвидных активов, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов. При этом следует отметить, что не опровергнуты со стороны ответчика доводы управляющего и кредитора относительно того, что Степаненко В.А. и Ильин И.И. до совершения оспариваемых сделок были знакомы, с учетом ведения совместной трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемых сделок по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в условиях отсутствия необходимости доказывания наличия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 вышеназванного Закона.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве также предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции, полагая, в целом, правильными выводы суда первой инстанции относительно применения последствий недействительности сделок, установил фактическое наличие технической опечатки суда в указании площади гаража, а именно суд указал на площадь гаража в размере 28 624 кв.м., тогда как правильным по условиям договора и выписки из ЕГРН следует считать 2 862, 4 кв.м. Данная ошибка подлежит устранению посредством изменения абзаца 7-го резолютивной части судебного акта. Кроме того, апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции не применил последствия в части одного из объектов - бани площадью 64, 32 кв.м. по признанному недействительным договору купли-продажи бани от 22.11.2018. В указанной части определение суда первой инстанции также подлежит изменению, с дополнением резолютивной части судебного акта соответствующим абзацем.

Ссылки подателя жалобы на передачу должником прав на имущество своему сыну не нашел должного документального подтверждения, как и факты недобросовестного поведения самого должника по отношению к ответчику при заключении оспариваемых договоров. Соответственно, вопросы, связанные с землепользованием по земельным участкам, на которых расположены некоторые из объектов недвижимости, как полагает апелляционный суд, не являются предметом настоящего обособленного спора и подлежат рассмотрению и разрешению в рамках иных разбирательств.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу N А56-56218/2019/сд.1 изменить, изложив абзац 7-ой резолютивной части в следующей редакции:

- гараж, назначение: нежилое, 1- этажный, площадью 2862,4 кв.м, с кадастровым номером 53:20:0000000:547.

А также дополнить пункт 2 резолютивной части абзацем следующего содержания:

- баню, назначение: нежилое, количество этажей: 2, площадью 64,32 кв.м., с кадастровым номером 53:20:0302101:238.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова О.А. Рычагова