Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 08АП-12620/20 по делу N А75-9818/2020

город Омск

14 декабря 2020 г.

Дело N А75-9818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12620/2020) акционерного общества "Управляющая компания N 2", поступившей в электронном виде, на решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9818/2020 (судья Агеев А.Х.), по исковому заявлению акционерного общества "Городские электрические сети" (ОГРН 1028600957538, ИНН 8603004190) к акционерному обществу "Управляющая компания N 2" (ОГРН 1098603000209, ИНН 8603161210) о взыскании 587 422 руб. 79 коп. задолженности

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Городские электрические сети" (далее - АО "Горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Управляющая компания N 2" (далее - АО "УК N 2") о взыскании 457 394 руб. 80 коп. задолженности по договору за пользование тепловой энергией и горячей водой от 01.01.2013 N 111 (далее - договор).

Решением от 20.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. С АО "УК N 2" в пользу АО "Горэлектросеть" взыскано 457 394 руб. 80 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 148 руб. Из федерального бюджета АО "Горэлектросеть" возвращена государственная пошлина в сумме 2 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "УК N 2" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены судебного акта; судом первой инстанции не исследованы достаточным образом и в надлежащем объеме доказательства по делу; на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры веден режим самоизоляции, платежеспособность населения сократилась, уменьшился обслуживаемый жилищный фонд, у АО "УК N 2" возникли временные финансовые трудности; ответчик не получает ежемесячную оплату от собственников многоквартирных домов (далее - МКД) в полном объеме за предоставленные услуги.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования АО "Горэлектросеть" мотивированы ссылкой на договор, во исполнение условий которого АО "Горэлектросеть" в период с февраля по март 2020 года произвело поставку ответчику тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 587 422 руб. 79 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик обязательства по оплате принятых коммунальных ресурсов надлежащим образом не исполнил, АО "Горэлектросеть" направило АО "УК N 2" претензию от 22.04.2020 N 01-13/4-2 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции АО "Горэлектросеть" уточнило исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, уменьшив сумму основного долга до 457 394 руб. 80 коп. (л.д. 99).

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 70, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом тепловой энергии ответчику в спорный период, отсутствии доказательств оплаты задолженности за поставленный истцом ресурс и наличии оснований для взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В подтверждение факт поставки в спорный период коммунальных ресурсов истцом представлены акт приема-передачи от 31.03.2020 N 40030111/4, счет-фактура от 31.03.2020 N 40030111/4 с пояснениями к ней, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, расчет расхода горячей воды и тепловой энергии в МКД с общедомовыми приборами учета за март 2020 года, расчеты параметров потребления на объекте учета за период с 26.02.2020 по 25.03.2020, показания приборов учета (л.д 36-56).

Ответчиком по существу не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках договора.

Сведения, содержащиеся в указанных документах об объеме ресурса и его стоимости, ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Доказательства потребления ответчиком ресурсов в меньшем объеме, чем заявлено в иске, АО "УК N 2" в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов (л.д. 100), в котором отражена задолженность АО "УК N 2" перед АО "Горэлектросеть" в размере 457 394 руб. 80 коп.

Указанный акт скреплен подписями представителей сторон с проставлением оттисков печатей без замечаний и разногласий.

Сведения, содержащиеся в обозначенном акте, ответчиком также не оспорены.

Претензий по объему и качеству поставленных ресурсов ответчиком истцу не заявлено.

С учетом частичной оплаты долга по уточненному расчету истца задолженность ответчика составила 457 394 руб. 80 коп. (л.д. 99).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает необоснованность приведенных ответчиком возражений относительно вынесенного по настоящему делу решения, в связи с отсутствием в апелляционной жалобе аргументации несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

Кроме того, согласно сведениям информационного ресурса "Электронное правосудие" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" АО "УК N 2" является участником многочисленных судебных споров, следовательно, ему должно быть известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, о необходимости представить доказательства, находящиеся в его распоряжении, в целях обоснования своей правовой позиции (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО "Горэлектросеть" о взыскании 457 394 руб. 80 коп. стоимости коммунальных ресурсов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате со стороны собственников жилых помещений МКД, находящихся в его управлении, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную холодную воду, плату за отведение сточных вод.

Из статьи 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем или агентом (расчетным центром) перед ресурсоснабжающей организацией не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280).

Следовательно, обязанной стороной перед истцом как ресурсоснабжающей организацией в сложившихся правоотношениях является именно ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о временных финансовых трудностях АО "УК N 2" в связи с веденным на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры режимом самоизоляции не могут служить основанием для освобождения от обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия).

В рассматриваемой ситуации задолженность возникла с 01.02.2020, то есть до принятия мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2020 N 20 (далее - Постановление N 20) на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 16 указанного постановления управляющим организациям и иным организациям, осуществляющим управление МКД, ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов и иным лицам, которым в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, до завершения периода эпидемиологического неблагополучия, связанного с распространением COVID-2019 постановлено, в том числе, обеспечить возможность гражданам и организациям дистанционного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт; не ограничивать (не приостанавливать) предоставление коммунальных услуг в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены действующим законодательством.

В силу названного пункта ограничения, установленные Постановлением N 20, не распространялись на деятельность указанных лиц, в частности, управляющих организаций.

Кроме того, согласно подпункту "а" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 он не распространяется на работников непрерывно действующих организаций.

Согласно пункту 4 Рекомендаций Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26.03.2020 "Рекомендации работникам и работодателям в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" введение нерабочих дней в соответствии с Указом не распространяется на работников организаций, упомянутых в пункте 2 Указа, в частности, организаций, осуществляющих жилищно-коммунальное обслуживание населения.

Таким образом, управляющие компании обязаны продолжать исполнять свои обязанности в период нерабочих дней.

В связи с изложенным соответствующие доводы ответчика о введенном режиме самоизоляции и финансовых трудностях ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предоставлена мера поддержки в виде моратория на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению МКД, обязательство по оплате коммунальных ресурсов.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации требований о взыскании пени истом не заявлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком поставленных в спорный период коммунальных ресурсов в МКД исковые требования АО "Горэлектросеть" о взыскании задолженности являются правомерными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением от 09.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы АО "УК N 2" к производству подателю жалобы предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку ответчиком не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с АО "УК N 2" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9818/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать акционерного общества "Управляющая компания N 2" (ОГРН 1098603000209, ИНН 8603161210) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина