Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-54560/20 по делу N А40-76602/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-76602/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Востокритейлгрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-76602/20 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Молсбыт" (ОГРН 1131832000431, ИНН 1832104677) к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокритейлгрупп" (ОГРН 1152724006357, ИНН 2724204524) о взыскании задолженности по договору поставки производственных товаров от 15.03.2018 в размере 5 332 298 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кручинина С.В. по доверенности от 23.11.2020 б/н ;

от ответчика - Нуруллин Р.Г. по доверенности от 05.11.2020 б/н, Сулима С.Г. по доверенности от 31.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОЛСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокритейлгрупп" о взыскании задолженности по договору поставки производственных товаров от 15.03.2018 в размере 5 332 298 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-76602/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 15.03.2018.

В соответствии с указанным договором истец поставил ответчику молочную продукцию (сыр сливочный фасовка 400 гр. по цене за 1 шт. 123,64 руб. в количестве 40 008 шт., сыр сливочный фасовка 250 гр. по цене 77,27 руб. за 1 шт. в количестве 16 800 шт., сыр голландский фасовка 250 гр. по цене 77,27 руб. за 1 шт. в количестве 11 529 шт.), на общую сумму 7 849 053 руб., которую последний принял, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N У-П000252650 от 25.09.2019, N У-П000259721 от 16.10.2019.

Условиями договора предусмотрено, что оплата за товар производится на основании надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов (накладная, качественное удостоверение, сертификат соответствия и др.) и коммерческих документов (счет-фактура) по указанным в них ценам (п. 7.6. договора). Окончательный расчёт за товар производится покупателем не позднее 90 (девяноста) календарных дней со дня его приёмки, указанной в товарной накладной (п. 7.9. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2018).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки в части оплаты поставленного товара надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что по условиям договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2018 поставщик был обязан произвести возврат непроданного товара на условиях обратной реализации, в связи с чем стоимость товара должна была быть уменьшена на стоимость возвращаемого товара, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 28.11.2018 N 446-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" от 28.12.2009 N 381-ФЗ (далее - Закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

Условия договоров поставки продовольственных товаров, которые были заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 446-ФЗ должны быть приведены в соответствие с Законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (в действующей редакции) в течение ста восьмидесяти дней со дня вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 446-ФЗ.

Таким образом, положения п. 7.9. договора в редакции дополнительного соглашения N 1, закрепляющее право возврата товара, не было приведено в соответствии с данными изменениями, следовательно, утратило силу с 26.03.2019.

Суд, отклоняя возражения ответчика по качеству товара, отметил, что из акта осмотра от 19.12.2019, подписанного сторонами, уведомления ответчика об утилизации товара от 17.01.2020 и акта утилизации товара от 04.02.2020 следует, что на момент составления указанных документов срок годности товара (сыров сливочного с фасовкой 400 гр., 250 гр. и сыра голландского 250 гр.) истек, на товаре имелась плесень. Из анализа указанных документов, а также письма истца от 05.12.2019 N 669, акта осмотра товара от 18.11.2019, уведомлений о возврате товара от 13.11.2019, 13.12.2019 следует, что нереализованный, а впоследствии утилизированный товар в количестве 46 266 шт. на сумму 5 018 553 руб., был поставлен не только по спорным товарным накладным NN У-П000252650 от 25.09.2019, N У-П000259721 от 16.10.2019.

Более того, в письме истца от 05.12.2019 N 669 указано, что отбракованная продукция ответчиком составила: сыр сливочный фасовка 400 гр. в количестве 324 шт.; сыр сливочный фасовка 250 гр. 315 шт.; сыр голландский фасовка 250 гр. в количестве 208 шт. Между тем, из указанного письма не следует, что отбракованная продукция была передана ответчику в рамках спорных товарных накладных NN У-П000252650 от 25.09.2019, N У-П000259721 от 16.10.2019.

Из представленных ответчиком документов не видно, в каком количестве товар, переданный по накладным N У-П000252650 от 25.09.2019, N У-П000259721 от 16.10.2019, не был реализован.

В материалы дела не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества (на момент поставки товара по спорным накладным, товар имел плесень и был с истекшим сроком годности).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, товар, был либо вообще не поставлен в торговые точки, либо не реализован конечным потребителям. Наличие 19.12.2019 плесени на товаре не может подтверждать ненадлежащее качество такого товара ввиду истечения на указанную дату срока его годности.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что условия договора поставки были ему навязаны, подлежат отклонению, как неподтвержденные материалами дела. Заявителем не представлено доказательств того, что истец направлял в адрес ответчика договоры, содержащие невыгодные для последнего условия (протоколы разногласий, иные документы, свидетельствующие о несогласии ответчика с условиями договора возмездного оказания услуг), а также доказательства отказа или уклонения истца от согласования отдельных условий договора.

Вопреки доводам заявителя из материалов дела не следует, что на момент передачи, при приемке, либо в период, установленный договором для предъявления претензий по качеству, товар не соответствовал условиям, а указание на наличие недостатков за пределами срока годности продовольственного товара необоснованно. Ответчик не смог пояснить, по каким причинам товар не направлялся в торговые точки, а весь срок реализации находился на складе Ответчика.

Ссылки ответчика на судебную практику не принимаются апелляционным судом, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела, а кроме того были приняты до внесения соответствующих изменений в ФЗ от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-76602/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова