Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 16АП-2759/20 по делу N А63-4326/2020

г. Ессентуки

10 декабря 2020 г.

Дело N А63-4326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Фабиком" - Желдубова Ю.А. (доверенность от 20.05.202), представителя общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" - Тихонюк В.А. (доверенность от 22.05.2020), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2020 по делу N А63-4326/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фабиком" (далее - ООО "Фабиком", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее - ООО "Универсалстрой", ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 28.03.2018, 28 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Универсалстрой" заявил встречные требования к ООО "Фабиком" о расторжении договора об оказании услуг от 28.03.2018 и взыскании 1 500 000 руб. аванса, уплаченного истцу по условиям данного договора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2020 приняты встречные исковые требования; первоначальные исковые требования удовлетворены; с ООО "Универсалстрой" в пользу ООО "Фабиком" взысканы 1 500 000 руб. долга, 28 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Универсалстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела;

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Универсалстрой" (заказчик) и ООО "Фабиком" (исполнитель) заключен договор от 28.03.2018 на проведение инициативной аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014, 2015, 2016 года и оказания услуг по представительству в налоговых правоотношениях, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить следующую работу: проведение инициативной аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за 2014, 2015, 2016 года; представительство заказчика в налоговых правоотношениях, а также оказание ему юридических и связанных с ними информационных и консультационных услуг, направленных на защиту законных прав заказчика как налогоплательщика в процессе выездной налоговой проверки, проводимой на основании решения ИФНС, а также в процессе оспаривания и обжалования результатов проверки (пункт 1.1).

Согласовывая и координируя свою деятельность с заказчиком, исполнитель, самостоятельно определяет объем, содержание и последовательность конкретных юридических и иных фактических действий по проведению аудита и защите прав заказчика (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, деятельность исполнителя включает в себя: проверка финансово-хозяйственных операций, отражение их в бухгалтерском учете; анализ и юридическая квалификация действий заказчика и налоговых органов в процессе проведения проверки; предоставление объяснений, информации и документов; подготовка обжалования актов; участие представителя в государственных, судебных, налоговых органах; иные юридические услуги.

Пункт 3.1 договора предусматривает вознаграждение за оказанные услуги в размере 3 000 000 руб., которое оплачивается в следующем порядке: 50 % от суммы договора не позднее 5 дней с момента подписания договора; 50 % от суммы договора - не позднее 5 дней с даты окончания выездной налоговой проверки.

Заказчик во исполнения договора оплатил 1 500 000 руб. аванса, согласно платежному поручению N 701 от 02.04.2018.

Оставшаяся сумма в размере 1 500 000 руб. оплачена не была.

Претензия истца об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный с настоящим иском.

Суд пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Истец в обоснование своих требований представил консультационные документы, которые были оформлены в форме жалоб и направлены ответчику посредством электронной почты, акт сдачи-приема оказанных услуг, подписанных истцом в одностороннем порядке, которых суд признал надлежащими доказательствами выполнения истцом условий договора.

Суд посчитал, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалах дела текстами консультаций, жалоб, направленных электронной почтой, а также результатами налоговой проверки, в ходе которой суммы снижены с 21 000 000 руб. до 800 000 руб.

С учетом наличия между сторонами договорных отношений, отсутствия доказательств невыполнения работ пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг на сумму 1 500 000 руб., счел данные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в удовлетворения иска отказа в иске подлежит отмене, в остальной части оставлению без изменения, исходя из следующего.

Между сторонами заключен договор на проведение инициативной аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014, 2015, 2016 года и оказания услуг по представительству в налоговых правоотношениях от 28.03.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить следующую работу: проведение инициативной аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за 2014, 2015,2016 года; представительство заказчика в налоговых правоотношениях, а также оказание ему юридических и связанных с ними информационных и консультационных услуг, направленных на защиту законных прав заказчика как налогоплательщика в процессе выездной налоговой проверки, проводимой на основании решения ИФНС, а также в процессе оспаривания и обжалования результатов проверки.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, деятельность исполнителя включает в себя: проверка финансово-хозяйственных операций, отражение их в бухгалтерском учете; анализ и юридическая квалификация действий заказчика и налоговых органов в процессе проведения проверки; предоставление объяснений, информации и документов; подготовка обжалования актов; участие представителя в государственных, судебных, налоговых органах; иные юридические услуги.

Пункт 3.1 договора предусматривает вознаграждение за оказанные услуги в размере 3 000 000 руб., которое оплачивается в следующем порядке: 50 % от суммы договора не позднее 5 дней с момента подписания договора; 50 % от суммы договора - не позднее 5 дней с даты окончания выездной налоговой проверки, которая определяется на основании соответствующей справки об окончании выездной налоговой проверки, которая определяется на основании соответствующей справки об окончании ВНП, вручаемой налогоплательщику, акта который подписывается после окончания всех процедур обжалования акта и решения налогового органа, акта приема-передачи выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Документы, бесспорно подтверждающие выполнение ответчиком указанных условий договора для выплаты оставшейся 50% суммы вознаграждения, в материалы дела не представлены.

Из дела следует, что акт налоговой проверки N 33 составлен 19.10.2018, а решение налогового органа по нему принято 13.02.2020. Между тем, истцом акт сдачи приема результатов работ по договору от 28.03.2018 составлен 18.12.2019, направлен ответчику 20.01.2020, т.е. до принятия решения по акту налоговой проверки. Доказательства участия истца в представлении интересов ответчика при рассмотрении акта налоговой проверки, составления возражений и других документов, связанной с данной проверкой, а также доказательства проведения аудиторской проверки бухгалтерской/финансовой/ отчетности заказчика за 2014,2015,2016 годы, не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении истцом в полном объеме указанных условий п.3.1.1. договора от 28.03.2018.

Доводы ответчика о том, что возражение по акту налоговой проверки N 33 от 19.10.2018, жалоба на вступившие в силу акты налогового органа ненормативного характера и действий или бездействий его должностных лиц были изготовлены и получены ответчиком без какого - либо содействия со стороны истца, а позднее переданы последнему, не опровергнуты.

При казанных обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначального иска не имелись.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив условия договоров от 28.03.2018 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласованности их условий и отсутствии правовых оснований для расторжения договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент предъявления иска о расторжении договора предмет договора потерял актуальность в связи с завершением налоговой проверки за 2014-2016 года и принятием по нему решения, которое вступило в силу, в связи с чем договор от 28.03.2018 фактически прекратил свое действие.

Оснований для взыскания в пользу ответчика уплаченного при заключении данного договора аванса не имеются, так как из материалов дела усматривается выполнение истцом определенной работы по договору, а ответчик не доказал факт не оказания истцом по договору услуг на сумму перечисленного ему аванса.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2020 по делу N А63-4326/2020 в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и в связи с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2020 по делу N А63-4326/2020 в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (ОГРН-1082635016100, ИНН-2635117421, г. Ставрополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабиком", (ОГРН-1137746426575, ИНН-7721794923, г. Москва) 1 500 000 руб. долга, 28 000 руб. по уплате государственной пошлины отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2020 по делу N А63-4326/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова