Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 18АП-12796/20 по делу N А76-46018/2019

г. Челябинск

14 декабря 2020 г.

Дело N А76-46018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк "ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу N А76-46018/2019 о завершении процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании, проведенном в режиме вэб-конференции в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял участие представитель акционерного общества "Банк "ДОМ.РФ" - Золотухина И.А. (паспорт, доверенность 10-3/7 от 15.01.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2019 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Кардаш Марины Геннадьевны.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 в отношении Кардаш Марины Геннадьевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Зудова Екатерина Михайловна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2019.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры.

23.09.2020 финансовый управляющий Зудова Е.М. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представила отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, доказательства расчетов с кредиторами (том 3, л.д. 5-27).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) ходатайство финансового управляющего удовлетворено, завершена процедура реализации имущества гражданина Кардаш Марины Геннадьевны, применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

С принятым судебным актом не согласился кредитор АО "Банк "ДОМ.РФ", обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 05.10.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указал, что выводы суда о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по расчету с кредиторами, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В производстве арбитражного суда в деле о банкротстве Кардаш М.Г. находится нерассмотренный обособленный спор по заявлению о разрешении разногласий, возникших между АО "Банк "ДОМ.РФ" и финансовым управляющим Зудовой Е.М. по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации имущества, находящегося в залоге у кредитора.

Согласно сведениям из ЕФРСБ стоимость продажи залогового имущества составила 1 543 000 руб. Денежные средства распределены следующим образом: - 80% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, что составляет 1 234 400,00 руб. направлены на погашение требований АО "Банк ДОМ.РФ"; - 10% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, что составляет 154 300 руб. включены в конкурсную массу Должника; - 10% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, что составляет 154 300 руб. распределены в следующем порядке: вознаграждение финансового управляющего, расходы финансового управляющего за реализацию предмета залога, денежные средства, оставшиеся от погашения расходов, были переведены залоговому кредитору АО "Банк ДОМ.РФ".

Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" не согласно с порядком распределения финансовым управляющим денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, в части распределения 10%, предназначавшихся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди. Требования АО "Банк ДОМ.РФ" за счет 80% от цены реализации залогового имущества удовлетворены не полностью (на сумму 1 234 400 руб. из 1 941 338,68 руб. учтенных в реестре). В реестре требований кредиторов Кардаш Марины Геннадьевны отсутствуют кредиторы первой и второй очереди. Таким образом, денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, в размере 154 300 рублей (10% предназначенные для погашения требований кредиторов первой и второй очереди) причитались непосредственно залоговому кредитору АО "Банк ДОМ.РФ". С учетом перечисленных АО "Банк ДОМ.РФ" денежных средств в размере 109 909,13 руб., размер подлежащих перечислению залоговому кредитору денежных средств составляет: 44 390,87 руб.

03.09.2020 АО "Банк ДОМ.РФ" в адрес финансового управляющего направило возражение относительно распределения финансовым управляющим денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества и требование о перечислении в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" денежных средств в размере 44 390,87 руб. Указанные возражения получены финансовым управляющим 10.09.2020, но исполнены не были. Таким образом, финансовым управляющим не завершены мероприятия по расчету с залоговым кредитором АО "Банк ДОМ.РФ".

Кроме того, кредитор ссылается на нарушение его прав ввиду того, что финансовым управляющим распределены проценты по вознаграждению в свою пользу до завершения расчетов с кредиторами и без установленного судебного акта об их утверждении.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.12.2020.

В судебном заседании представитель Банка поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 05.10.2020.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 11.12.2019 Кардаш Марина Геннадьевна признана несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества.

В материалы дела финансовым управляющим Зудовой Екатериной Михайловной представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника Кардаш М.Г. (том 3, л.д. 7-17).

По итогам проведенных мероприятий установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела отчетам финансового управляющего Зудовой Е.М. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 3 кредиторов на общую сумму 2 093 809 руб. 49 коп., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Реестр закрыт 17.02.2020.

Обращаясь с заявлением о банкротстве, Кардаш М.Г. в соответствии со списком кредиторов указывала на наличие у нее задолженности перед кредиторами на общую сумму 2 103 266 руб. 32 коп., из которых:

- перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N 691935585 от 06.04.2018 в сумме 29 352 руб. 76 коп., в том числе основной долг - 28 818 руб. 46 коп., пени - 534 руб. 24 коп.;

- перед ООО КБ "Ренессанс Кредит" по кредитному договору N 77750401182 от 28.09.2017 в сумме 144 499 руб. 43 коп., в том числе 143 735 руб. 70 коп. основной долг, 763 руб. 73 коп. - неустойка;

- перед АО "Банк "ДОМ.РФ" по договору займа N 0700-0547/ИКР-18РБ от 19.06.2018 в сумме 1 901 714 руб. 60 коп., в том числе 1 894 240 руб. 26 коп. основной долг, 7 474 руб. 34 коп. - пени;

- перед ООО "Айди Коллект" по кредитному договору N АА1978743 от 02.06.2018 в сумме 27 038 руб. 53 коп.;

- недоимка по налогам в сумме - 661 руб.

Согласно ответам регистрирующих органов установлено, что должнику принадлежит следующее имущество - жилое помещение, площадью 61 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0203029:2585, которое находится в ипотеке у АО "Банк "ДОМ.РФ". Указанное имущество включено финансовым управляющим в опись имущества N 1 от 15.01.2020. Иного имущества, зарегистрированного за должником и подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Первые и повторные торги по продаже залогового имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. В адрес залогового кредитора направлено уведомление о принятии имущества в качестве отступного, которое оставлено Банком без ответа.

Финансовым управляющим опубликовано на ЕФРСБ сообщение от 03.07.2020 о проведении торгов по продаже указанного имущества в форме открытого аукциона с подачей заявок в открытой форме.

Согласно протоколу N 13790-1 от 20.07.2020 о результатах проведения торгов победителем признана Ощепкова Евгения Георгиевна, цена продажи составила 1 543 000 руб., соответствующее сообщение опубликовано на ЕФРСБ 20.07.2020. Договор купли-продажи N 71/20 с победителем торгов заключен 22.07.2020.

За период проведения процедуры банкротства на счет должника поступили денежные средства в сумме 79 291 руб. 35 коп., которые направлены на выплату прожиточного минимума должника. Должник не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, единственным источником поступления денежных средств являлась пенсия по потере кормильца. Согласно справке от 29.01.2020 Кардаш М.Г. состоит на учете в центре занятости с 29.01.2020.

Согласно справкам 2-НДФЛ доход должника составлял (том 3, л.д. 30-33):

- за 2016 год - 88 547 руб. 98 коп. (налоговый агент - Редькин А.Б.);

- за 2017 год - 89 995 руб. 84 коп. (налоговый агент - Редькин А.Б.);

- за 2018 год - 122 165 руб. 25 коп. (налоговый агент - Редькин А.Б.);

- за 2019 год - 84 630 руб. 80 коп. (налоговый агент - Редькин А.Б.).

В ходе проведения расчетов с кредиторами финансовым управляющим в соответствии с абз. 1 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве денежные средства в размере 1 234 000 руб. направлены на погашение требований залогового кредитора АО "Банк "ДОМ.РФ", что подтверждается чек-ордером N 8597/277 от 21.08.2020 (том 3, л.д. 27), также возвращены расходы на проведение торгов в сумме 34 278 руб. 91 коп. (том 3, л.д. 23).

Денежные средства в размере 308 600 руб., оставшиеся от погашения требований залогового кредитора, включены в конкурсную массу должника. На погашение требований ООО КБ "Ренессанс Кредит" направлены денежные средства в сумме 24 453 руб. 97 коп. по платежному поручению N 1490 от 27.08.2020 (том 3, л.д. 25), налоговому органу - 58 руб. 09 коп. по платежному поручению N 1491 от 27.08.2020 (том 3, л.д. 26), АО "Банк "ДОМ.РФ" - 109 909 руб. 13 коп. по платежному поручению N 1492 от 27.08.2020 (том 3, л.д. 24). Расходы на проведение процедуры банкротства составили 44 448 руб. 64 коп.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий Зудова Е.М. предпринимала действия, направленные на выявление имущества должника Кардаш М.Г., в том числе, обращалась в регистрирующие органы с соответствующими заявлениями.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется. Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях гражданина Кардаш М.Г. финансовым управляющим не выявлено.

Суд первой инстанции, проанализировав отчеты финансового управляющего Зудовой Е.М., а также имеющиеся в деле доказательства, определением от 05.10.2020 завершил процедуру реализации имущества должника, освободил Кардаш М.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае все необходимые мероприятия в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выполнены в полном объеме.

Финансовым управляющим сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, получены ответы на запросы, проведена инвентаризация имущества должника, сформирована конкурсная масса.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника иного имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации данного имущества с целью проведения расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

Указывая на преждевременность выводов суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина, кредитор не представляет в материалы дела доказательств наличия возможности пополнения конкурсной массы должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, от лиц, участвующих в деле, возражений против завершения процедуры реализации имущества гражданина не поступило.

В конкурсную массу должника включено находящееся в залоге у акционерного общества "ДОМ.РФ" имущество, а именно квартира, площадью 61 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0203029:2585.

В соответствии с утвержденным положением о продаже имущества должника финансовым управляющим проведены мероприятия по продаже залогового имущества, стоимость реализации которого составила 1 543 000 руб. Денежные средства направлены на погашение требований залогового кредитора, распределены между иными кредиторами третьей очереди в порядке пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства, доказательств наличия оснований для отказа в освобождении от обязательств в материалы дела не представлено, суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что завершение процедуры реализации имущества должника до разрешения разногласий с финансовым управляющим является преждевременным и нарушает процессуальные права Банка, отклоняется.

Данное обстоятельство не является основанием для отмены определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения требований кредиторов, поскольку все денежные средства, поступившие от реализации предмета залога, распределены между кредиторами и на момент завершения процедуры банкротства в конкурсной массе отсутствовали.

При обращении с апелляционной жалобой АО "Банк ДОМ.РФ" не представило доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Позиция кредитора фактически направлена на оспаривание действий финансового управляющего при проведении им процедуры банкротства в отношении должника. Между тем, установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения должнику, кредиторам и иным лицам убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, судебный акт принят с правильным применением норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу N А76-46018/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Банк "ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Е.А. Позднякова О.В. Рогожина