Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-57189/20 по делу N А40-134919/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-134919/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "УДМС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-134919/20

по заявлению ГКУ "УДМС"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

об оспаривании постановления

в присутствии:

от заявителя:	Дутиков И.В. по дов. от 19.03.2020;
от заинтересованного лица:	Казанцева Е.В. по дов. От 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "УДМС" (заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (ответчик, административный орган, Мосгосстройнадзор) по делу об административном правонарушении от 23.07.2020 N 1589-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Решением от 24.09.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, с 17.06.2020 по 23.06.2020 Начальником отдела УКНОМ Мосгосстройнадзора Москвиным Д.В. проведена проверка объекта капитального строительства - Сокольническая линия Московского метрополитена на участке от станции "Саларьево" до станции "Столбово", расположенного по адресу: поселение Сосенское.

В ходе проверки, было установлено, что в нарушение ч.1, ч. 4, ч.8. ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п.п. а, б. в, г, п.6 и н.2 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" ПСУ "УДМС" не осуществляется должным образом строительный контроль за выполняемыми подрядными организациями работами.

По факту допущенных нарушений были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 23.06.2020, предписание об устранении выявленного нарушения от 23.06.2020.

30.06.2020 при участии представителя ГКУ "УДМС" Сеславинского А.С., действующего на основании доверенности от 30.12.2019 N УДМС-31-270/19, составлен протокол об административном правонарушении N 3400/20-ЮР.

23.07.2020 административным органом вынесено постановление N 1589-Ю о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 120 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 1 ГрК РФ содержит в себе основополагающие понятия, дает определение, что такое градостроительная деятельность. Градостроительный Кодекс РФ в целом, посвящен градостроительной деятельности, и соответственно, имеет приоритет перед всеми остальными законами и подзаконными актами в градостроительной сфере.

Согласно п. 10, 13 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объект капитального строительства - здание строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключение временных построек, киосков, навесов, и других подобных построек; строительством является создание зданий, строений, сооружений.

В соответствии с ч.1 ст. 49 ГК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

В силу ст. 52 ГК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее -лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения

В соответствии с ч 4 ст. 53 ГрК РФ, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с ч. 8 ст. 53 ГрК РФ, порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Положения "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" утвержденного Постановлением Правительства Российской

Федерации от 21.06.2010 N 468 строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Как указывалось выше, в ходе проверки, было установлено, что в нарушение ч.1, ч. 4, ч.8. ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п.п. а, б. в, г, п.6 и н.2 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" ПСУ "УДМС" не осуществляется должным образом строительный контроль за выполняемыми подрядными организациями работами, а именно:

В нарушение проектной документации шифр 16-1805-СЛ-П-ТКР 8.10.611 Стр.N 10 Динамики ПО в БТП и технологических помещениях смонтированы с нарушением. В проектной документации запроектировано, что в помещениях БТП и технологических помещениях динамики монтируются над дверью. По факту динамики внутри помещений смонтированы на 3-3.5 метра от дверного проёма.

В нарушение проектной документации шифр 16-1805-СЛ-П-ТКР 8.10.6Н Стр.N 10 Динамики ПО в БТП и технологических помещениях смонтированы с нарушением. В проектной документации запроектировано, что помещениях БТП и технологических помещениях динамики монтируются над дверью на высоте от 2.0 до 2.5 метра. По факту динамики наддверными проёмами смонтированы на высоте 2.62.

В нарушение проектной документации шифр 16-1805-СЛ-П-ТКР 8.3.6 Н Стр. N 11 Не смонтирован кабель ЕРИС.М на 4 пути от ПК007+00 до ПК0029+56.531.

В нарушение проектной документации 16-1805-СЛ -П-ТКР 3.6.5К Лист 7 в ПП-111 не соответствует количество отходящих кабельных линий от сборки С-2. А именно: в проектной документации 11, по факту 10

В нарушение проектной документации 16-1805-СЛ-П-ТКР 3.6.5К Лист 6 в ПП-111 в сборке С-1 отсутствует отходящая кабельная линия от автоматического выключателя QF6

В нарушение проектной документации 16-1805-СЛ-П-ТКР 3.6.5К Лист 6 в 11 в сборке С-1 не соответствует количество жил отходящей кабельной линии от QF11. А именно: в проектной документации 5 жил, по факту 3 жилы.

В нарушение проектной документации 16-1805-СЛ-П-ТКР 3.11.7Н Лист 15 на УТВ N 112А в АВР-УТВ не соответствует количество отходящих кабельных линий от сборки в секции 2. А именно; в проектной документации 6. по факту 7

В нарушение проектной документации 16-1805-СЛ-П-ТКР 3.6.5К-ПЗ Лист 6 частично отсутствует заземление кабельных лотков

В нарушение проектной документации 16-1805-СЛ-П-ПБ1.803 Лист 20 в местах проходов проводов и кабельных линий через стены, перекрытия или их выходы наружу не заделаны легко удаляемой массой из несгораемого материала

В нарушение проектной документации 16-1805-СЛ-П-ТКР 3.11.7Н Лист 18 в идите ЩАО 1.1 не соответствует уровень IP (не заделаны места прохождения кабеля)

B нарушение проектной документации 36-1805-СЛ-П-ТКР 3.5.3Н Лист 1 на станции "Филатов Луг" в щите АВР-2С отсутствует отходящая кабельная линия от автоматического выключателя QF8

В нарушение проекта, шифр 16-1805-СЛ-П-ПБ 1.8Н - Раздел 8. Том 8.1.8 Н. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (2019). лист 9, 19 (ПЗ). В эвакуационной лестничной клетке ПП-111, ведущей наружу, допущено размещение открыто проложенных электрических кабелей (за исключением слаботочных) и транзитных воздуховодов.

В нарушение проекта, шифр 16-1805-СЛ-П-ПБ 1.811 - Раздел 8, Том 8,1.8 Н Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (2019), лист 10 (ПЗ). Противопожарные двери, двери лестничных клеток не в полном объеме оборудованы устройствами для самозакравания и уплотнения в притворах. Отсутствуют сертификаты и паспорта на противопожарные двери в эвакуационной лестничной клетке.

В нарушение проекта, шифр 16-1805-СЛ-П-ПБ 1.8Н - Раздел 8. Том 8.1.8 Н Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (2019), лист 12 (ПЗ). В эвакуационной лестничной клетке ГШ-111, ведущей наружу, допущено устройство ступеней различной высоты в пределах марша.

В нарушение проекта, шифр 16-1805-СЛ-П-ПБ 1.8Н - Раздел 8. Том 8.1.8 И Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (2019), лист 11 (ПЗ). Дверь эвакуационного выхода из помещений электрощитовой водопонизительной подстанции, выполнены шириной менее 0,7 м в свету (по факту 0,63 м),

В нарушение проекта, шифр 16-1805-СЛ-П-ПБ 1.8Н - Раздел 8. Том 8.1.8 Н Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (2019), лист 17 (ПЗ). Монтаж локального водяного пожаротушения в тупике выполнен не в соответствии с проектом (в том числе не выполнена дрен черная завеса, сирин клерные оросители не установлены розетками вверх, трубопроводы выполнены не из оцинкованных труб и т.д.).

Таким образом, административный орган правомерно пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель не является субъектом правонарушения в данном случае, поскольку именно лицо, осуществляющее строительство обязано выполнять работы в соответствии с проектной документацией, требованиями технической регламентов и устранять нарушения, выявленные в ходе проверки объекта строительства органами строительного надзора, не принимаются апелляционным судом, учитывая, что согласно условиям Государственного контракта от 25.05.2018 N 0173200001418000217, заключенного между Заявителем (именуемый в Государственном контракте, как Государственный заказчик) и ПАО "МОСТОТРЕСТ" (Генеральный подрядчик), заявитель возложил на себя обязанность по обеспечению строительного контроля.

Доводы жалобы о том, что общество надлежащим образом осуществляло функции по строительному контролю, не принимаются апелляционным судом, учитывая, что при надлежащем исполнении положений п. 5.1.1, 5.1.2 и 6.1.1 Государственного контракта от 25.05.2018 N 0173200001418000217, выявленные нарушения отсутствовали бы.

Вместе с тем, выявленные нарушения свидетельствуют о том, что:

Работы, выполненные Генеральным подрядчиком, ежемесячно сдавались Заказчику, а Заказчик принимал их на основании Акта выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат;

Генеральный подрядчик не приступал к следующему этапу работ, если Заказчик не принимал выполненные работы и не оплачивал их.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях со стороны административного органа, не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: актом проверки объекта капитального строительства от 23.06.2020, предписанием об устранении выявленного нарушения от 23.06.2020, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Как указывалось выше, представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-134919/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова