Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-57701/20 по делу N А40-242611/2019

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-242611/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕОМАСТЕР-НВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 г.

по делу N А40-242611/19

по иску АО "АВИАЦИЯ И ПРИКЛАДНАЯ ЭКОЛОГИЯ" (ИНН 7716580450, ОГРН 5077746954137)

к ООО "ГЕОМАСТЕР-НВ" (ИНН 8603223925, ОГРН 1168617065946)

третье лицо: ООО " ГК " ТОПОЗНАК "

о взыскании 2 337 906 руб. 02 коп. - суммы неотработанного аванса, убытков, штрафа, неустойки с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 1 300 044 руб. 02 коп., в том числе: 810 369 руб. 00 коп. - суммы неотработанного аванса, 149 429 руб. 00 коп. - убытков, 170 123 руб. 01 коп. - штрафа, 170 123 руб. 01 коп. - неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Яппаров А.Б. по доверенности от 05.11.2019.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Авиация и прикладная экология" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ГЕОМАСТЕР-НВ" 2 337 906 руб. 02 коп. - суммы неотработанного аванса, убытков, штрафа, неустойки с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 1 300 044 руб. 02 коп., в том числе: 810 369 руб.- суммы неотработанного аванса, 149 429 руб. 00 коп. - убытков, 170 123 руб. 01 коп. - штрафа, 170 123 руб. 01 коп. - неустойки, на основании статей 15, 309, 310, 393, 393.1, 401, 708, 715, 1064 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 31.07.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Авиация и прикладная экология" (Заказчик) и ООО "ГеоМастер-НВ" (Исполнитель) был заключен договор подряда N ДП-15102018-001 от 15.10.2018 на выполнение топографо-геодезических работ по дешифрированию и съемке подземных коммуникаций на Талинском лицензионном участке Красноленинского нефтегазоконденсантного месторождения.

Генеральный Заказчик и правообладатель Талинского лицензионного участка Красноленинского нефтегазоконденсантного месторождения - АО "РН-Няганьнефтегаз" (Генеральный Заказчик). Месторождение обширное и протяженное по километражу. В связи с большим объемом Истец условно/схематично разбил данное месторождение на участки (6 участков) и заключил договоры субподряда с тремя субподрядчиками на различные объемы работ по километражу и с координатами границ участков, отраженные в техническом задании к каждому договору. Предметы договоров идентичны, различия в объеме работ и координатах границ участков в технических заданиях. Ответчику были поручены работы по двум участкам, заштрихованы на обзорной схеме оранжевым цветом.

По календарному плану основного договора с Генеральным Заказчиком второй этап работ "Полевые и камеральные работы", куда входят работы, порученные Ответчику, срок окончания и сдачи-приемки выполненных работ был назначен на 24 ноября 2018 года.

Согласно условиям заключенного с Ответчиком Договора сроки проведения работ установлены с 15.10.2018 по 24.11.2018. Исполнитель принял на себя обязательство провести работы и 24 ноября 2018 года сдать результат Заказчику. Работы не выполнены и не сданы по настоящее время.

По факту произошло уклонение Исполнителя от взятых на себя обязательств по договору, нарушение п. 4.2.1., 4.2.2., 4.2.4., 4.3.4., 5.1. Договора, отсутствие контакта, связи и диалога с Заказчиком по всем видам телекоммуникационной связи. Ответчик вышел на связь только после подачи искового заявления в суд, что подтверждается письмом Ответчика от 04.07.2019 N 688 и ответом Истца N 171 от 11.07.2019.

Заказчик выполнил взятые на себя обязательства по п. 2.4.1., 4.1.1. Договора и авансировал работу Исполнителя: п/п N 899 от 29.10.2018 на сумму 200 000 руб.; п/п N 940 от 09.11.2018 на сумму 310 369 руб.; п/п N 1123 от 28.12.2018 на сумму 300 000 руб.

В рамках договора Истцом оплачено выполнение работ на общую сумму 810 369 руб.

Ответчик подтвердил уплаченную сумму электронным письмом от 21.01.2019, направленного главным бухгалтером Гизатуллиной Л.М. и коммерческим директором Шаблиенко П.В. ответчика, направив во вложении акт сверки взаимной расчетов за 2018 год за подписью генерального директора Лимбаха А.И.

Во исполнение п. 4.1.3. Договора Заказчик обеспечил проживание Исполнителя на объекте проведения работ, т.е. осуществил аренду жилого помещения для Исполнителя. Заказчик понёс убытки в виде оплаты найма жилого помещения в размере арендной платы за два месяца в размере 55 200 руб. согласно договору аренды жилого помещения N АР-09102018-001 от 09.10.2018 (стоимость одного месяца аренды 27 600 руб. х 2 мес. = 55 200 руб.).

С учетом временной длительности согласования в службах АО "РН-Няганьнефтегаз", документального подтверждения и оформление списков людей и транспортных средств, имеющих право находиться на месторождении, Истец начал сбор информации и документов- у Ответчика заблаговременно до заключения договора субподряда с Ответчиком, а именно с сентября 2018 года (договор заключен 15 октября 2018 года).

В подтверждение своих доводов и изложенных фактов Истец представил переписку по электронным почтам между сторонами: со стороны Истца - геодезический отдел АО "А-ЭКО", со стороны Ответчика - заместитель генерального директора ООО "ГеоМастер-НВ" Мачуков С.В., коммерческий директор Шаблиенко П.В., со стороны Генерального Заказчика ведущий специалист Управления маркшейдерии и земплепользования Волкоморова Н.В., за период сентябрь 2018 года по май 2019 года.

Исполнитель приступил к выполнению работ по Договору с задержкой по сроку выполнения, то есть только в ноябре 2018 года, о чем свидетельствует оформление пропусков, допусков на автотранспорт от 21 ноября 2018 года и их передача сотруднику Ответчика по акту приема-передачи документов АО "РН-Няганьнефтегаз" от 12.12.2018. Талоны допуски на автомобили даются после предоставления машин к осмотру в службы АО "РН-Няганьнефтегаз" на объекте.

Присутствие Ответчика на объекте выполнения работ было нерегулярным и в результате без согласования с Заказчиком Ответчик покинул объект, не завершив работы, с 13.12.2018. Подтверждается, в том числе представленными в дело приказами и расчетными листками Ответчика.

Согласно п. 6.3. Договора Исполнитель, покинувший объект без согласования с Заказчиком, возвращает аванс и другие, полученные в рамках Договора суммы, а также оплачивает штраф в размере 10% от цены Договора. Цена Договора равна 1 701 230,19 руб. Сумма штрафа равна 170 123,01 руб.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исполнитель не выполнил работы и не сдал их в срок Заказчику, нарушив обязательства по п. 3.2., 4.3.1., 5.1. Договора. Период просрочки равен с 25.11.2018 г. по 01.07.2019 г. 218 дням. Ответственность Исполнителя установлена п. 6.2. Договора. Сумма штрафной неустойки равна: Цена договора 1 701 230,19 руб. х количество дней просрочки 218 х неустойка 0,1% = 370 868,18 руб. (по п. 6.2. Договора -10% от цены договора равно 170 123,01 руб.)

Сумма штрафной неустойки составляет 170 123,01 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

На рабочем совещании Истца и Генерального Заказчика (протокол N 01/16-11 от 16.11.2018) зафиксированы факты нарушения сроков выполнения работ по этапам договора, в том числе по 2-му этапу в связи с отсутствием полевых топогеодезических бригад на месте производства работ (отсутствие Ответчика, п. 2 л. 1 Протокола). Дополнительным соглашением N 1 от 25.03.2019 по договору N 7414518/0686Д от 10.08.2018 с АО "РН-Няганьнефтегаз" сроки выполнения работ и их сдача продлены до 31 мая 2019 года.

За нарушение сроков сдачи выполненных работ по 2-му этапу Генеральный Заказчик взыскал с Истца сумму штрафной неустойки в размере 282 688,16 руб., путем зачета взаимных требований при оплате второго этапа работ по договору. Подтверждающий документ - Дополнительное соглашение N 2 от 19.08.2019 по договору N 7414518/0686Д от 10.08.2018 г. с АО "РН-Няганьнефтегаз".

Работы по 2-му этапу завершены и сданы силами самого Истца 20 сентября 2019 года.

С учетом условного деления месторождения по объему работ на трех субподрядчиков, в рамках заключенных договоров, и факта неисполнения взятых на себя обязательств по договору со стороны Ответчика, сумму штрафной неустойки Истец разделил пропорционально между тремя субподрядчиками, в связи с чем сумма убытков составила 94 229 руб.

В соответствие с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истец, требующий возмещения убытков, на основании изложенных доводов доказал факт нарушения права на получение своего имущества, наличие и размер понесенных Истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками и в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказал факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пунктов 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 810 369 руб., суд обоснованно исходил из того, что оно соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа в сумме 170 123, 01 руб., суд обоснованно исходил из того, что оно соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа в сумме 170 123, 01 руб., суд обоснованно исходил из того, что оно соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком.

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков в сумме 149 429 руб., суд исходил из того, что оно соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком, при этом материалами дела подтвержден факт неправомерного поведения ответчика, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-242611/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова