Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 11АП-13646/20 по делу N А65-35124/2019

г. Самара

14 декабря 2020 г.

дело N А65-35124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абидуевой Л.Ц.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Туполев"- Марфуткина Е.И., доверенность N Д-166 от 19.03.2020, диплом N 1008 от 25.06.2013,

от закрытого акционерного общества "Дробмаш" - Рябова М.И., доверенность от 11.04.2019, диплом N 1091 от 22.06.2004,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Туполев" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года по делу N А65-35124/2019 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску публичного акционерного общества "Туполев" (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252) к закрытому акционерному обществу "Дробмаш" (ОГРН 1065260097429, ИНН 5260171078) о взыскании,

третьи лица: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Волжская проектная компания"

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Туполев" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к закрытому акционерному обществу "Дробмаш" (далее - ответчик) с иском о взыскании неустойки в размере 3 922 095,63 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Волжская проектная компания".

Решением от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Дробмаш" в пользу публичного акционерного общества "Туполев" взыскана неустойка в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 610 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и исследование доказательств, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не представил доказательства предъявления истцу выполненных работ, соответственно вывод суда о нарушении истцом сроков приемки выполненных работ, установленных пунктом 6.2 договора, является неправомерным.

Истец не был извещен надлежащим образом о готовности выполненных работ.

Ответчик, нарушил установленный пунктом 6.2 договора порядок сдачи выполненных работ.

Вывод суда о более раннем выполнении ответчиком своих обязательств по спорному договору, основанный на датах указанных в транспортных накладных, а не актах выполненных работ, нарушает как процессуальные нормы, так и материальные нормы, регулирующие общие нормы договорных отношений, а также нормы о подрядных отношениях.

Вывод суда о том, что конструкторская документация не соответствовала государственным стандартам, являлась некорректной, представлена была не в полном объеме, что не позволило выполнить работы в срок, является необоснованным.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Подписывая договор, ответчик был ознакомлен с его условиями, а также с приложениями к нему.

Участвуя в торгах, ответчик ознакомился с содержанием договора и конструкторской документацией, а в случае несогласия с условиями договора и конструкторской документацией имел возможность не участвовать в торгах. Каких-либо возражений, замечаний, касаемо конструкторской документации Ответчик не высказывал.

Ответчиком были нарушены условия договора, так как привлечение соисполнителя ООО "Волжская Проектная компания" с истцом согласовано не было. Истец не был уведомлен о том, что ООО "Волжская Проектная Компания" занимается переработкой КД.

Ответчик не имел права вносить какие - либо изменения в конструкторскую документацию, запрет на изменение подрядчиком КД обусловлен императивном правом заказчика на принятие решения о целесообразности изменения КД, о целесообразности продолжения выполнения работ.

Предупреждений со стороны ответчика об обстоятельствах, указанных в пункте статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в адрес истца не поступало. Ответчик не уведомлял и работы не прекращал.

Суд первой инстанции сделал не правомерные выводы о том, что конструкторская документация не соответствует ГОСТАм (ЕСКД) на основании утверждений представителя ответчика, поскольку такие выводы суд может сделать только на основании экспертного заключения.

Суд необоснованно снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

23.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по изготовлению и на поставку оснастки N 17705596339150004070/347-867-2017/1200/208/17, согласно которому исполнитель обязуется выполнять работы по изготовлению и передаче оснастки заказчику в соответствии с ведомостями исполнения, а заказчик принимать и оплачивать работы и поставку на условиях договора.

Основанием для выполнения работ и поставки оснастки по договору является государственный контракт N 15208.1712018.18.01 от 28.12.2015, заключенный между истцом и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, идентификатор N 17705596339150004070 (пункт 2.2 договора).

Этапы выполнения работ, номенклатура оснастки, шифр, количество, цена, сроки исполнения указываются в ведомостях исполнения (приложение N 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

Стороны установили, что цена договора на момент его заключения с учетом ведомости исполнения N 1 от 23.06.2017 составляет 7 970 700 руб.

Расчеты заказчиком производятся по каждому этапу согласованной сторонами ведомости исполнения к договору в следующем порядке: заказчик производит оплату каждого этапа ведомости исполнения в течение 15 банковских дней с даты получения заказчиком товарной накладной (ТОРГ-12) и получения счета на оплату по поступлению денежных средств от государственного заказчика. После полного выполнения этапа по ведомости исполнения исполнитель не позднее 5 рабочих дней с даты выполнения, направляет заказчику на утверждение акт сдачи-приемки каждого этапа (пункты 5.2, 5.2.1 договора).

Ответчик изготовил и поставил оборудование с нарушением сроков, установленных договором, а именно: расстановка выравнивающих подкладок - 11.05.2018, установка опор на плиту отжига - 11.05.2018, приспособление для наружной фиксации лонжеров в зоне нерв. 2 - 11.05.2018, приспособление для отжига верхней проушины - 23.10.2018, приспособление для отжига нижней проушины- 23.10.2018, приспособление для термофиксации обоймы при отпуске - 27.08.2018, приспособление для отжига верхней и нижней внутренних проушин узла поворота - 23.10.2018.

В связи с нарушением сроков изготовления и поставки оборудования истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки в размере 3 922 095,63 руб.

Ответчик в ответе на претензию указал, что истец не в полном объеме предоставил конструкторскую документацию ответчику. Конструкторская документация не соответствовала государственным стандартам, что в свою очередь, не позволило обеспечить соответствие результатов работ требованиям пункта 3.2.4 договора.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор строительного подряда и при принятии решения руководствовался положениями статей 792, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 16.3 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет не менее чем 1/300 действующей на дату уплату неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле: П = (Ц-В) х С, Ц - цена договора, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения договора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано встречным неисполнением обязательств заказчиком, выраженном в непредставлении надлежащей конструкторской документации, на основании которой ответчик должен был изготовить продукцию. Конструкторская документация, которая была передана ответчика для производства работ, являлась некорректной, представлена была не в полном объеме, у заказчика были запрошены необходимые для изготовления данные, отсутствовавшие в представленных истцом чертежах. Ответчик вынужден был обратится в ООО "Стальпроект" с целью проверки конструкторской документации.

29.06.2017 данная организация сделала заключение о том, что выполнить работу по изготовлению продукции по представленной документации без перепроектирования чертежей по ГОСТ не представляется возможным в связи с несоответствием документации ЕСКД. В связи с тем, что конструкторская документация в адрес ответчика от истца в полном объеме и надлежащего качества не поступила, ответчик вынужден был самостоятельно разработать документацию для изготовления оснастки.

03.07.2017 с третьим лицом был заключен договор на выполнение комплекса работ по переработке конструкторской документации. Работы третьим лицом были выполнены в полном объеме. На основании доработанной документации были выполнены работы.

Кроме того, как указал ответчик, истец произвел расчет неустойки по дату подписания актов со стороны истца. В актах указано, что работы согласно ведомости N 1 выполнены в полном объеме и в установленный срок. При этом отгрузка товара производилась с сентября 2017 по февраль 2018 года, что подтверждено транспортными накладными.

Судом установлено, что между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ N 44 "Расстановка выравнивающих подкладок 63552/1064" (срок выполнения 1 этапа по ведомости исполнения N 1 - сентябрь 2017 года, работы приняты: 11.05.2018;

акт сдачи-приемки N 75 "Установка опор на плиту отжига 63552/1079" (срок выполнения 1 этапа по ведомости исполнения N 1- ноябрь 2017 года), работы приняты 11.05.2018;

акт сдачи-приемки N 81, "Приспособление для наружной фиксации лонжеронов в зоне нерв.2 шифр 63552/1071" (срок выполнения 1 этапа по ведомости исполнения N 1- апрель 2018 года); работы приняты 11.05.2018;

акт сдачи-приемки N 97 "Приспособление для отжига верхней проушины, шифр 63552/1081" (срок выполнения 1 этапа по ведомости исполнения N 1 - октябрь 2017года), работы приняты 23.10.2018;

акт сдачи-приемки N 98 "Приспособление для отжига нижней проушины, шифр 63552/1082" (срок выполнения 1 этапа по ведомости исполнения N 1 - октябрь 2017года), работы приняты 23.10.2018;

акт сдачи-приемки N 80 "Приспособление для термофиксации обоймы при отпуске, шифр 63552/1084" (срок выполнения 1 этапа по ведомости исполнения N 1 - апрель 2018 года), работы приняты 27.08.2018;

акт сдачи-приемки N 76 "Приспособление для отжига верхней и нижней внутренних проушин узла поворота, шифр 63552/1093" (срок выполнения 1 этапа по ведомости исполнения N 1 - апрель 2018 года), работы приняты 23.10.2018.

При этом, как видно из представленных ответчиком накладных, поставка продукции по каждому этапу работ осуществлялась следующим образом:

N 1701490 от 15.09.2017 по этапу: "расстановка выравнивающих подкладок 63552/1064", груз отпущен 15.09.2017, груз принят: 11.05.2018;

N 1701671 от 07.11.2017 по этапу "установка опор на плиту отжига 63552/1079" груз отпущен 07.11.2017, груз принят 11.05.2018;

N 1800161 от 22.02.2018 по этапу "Приспособление для наружной фиксации лонжеронов в зоне нерв. 2 63552/1071", груз отпущен 22.02.2018, груз принят 11.05.2018;

N 1800074 от 31.01.2018 по этапу "Приспособление для отжига верхней проушины 63552/1081", груз отпущен 31.01.2018, груз принят 02.08.2019,

N 1800073 от 31.01.2018 по этапу "Приспособление для отжига нижней проушины 63552/1082", груз отпущен 31.01.2018, груз принят 02.08.2019,

N 1800072 от 31.01.2018 по этапу "Приспособление для термофиксации обоймы при отпуске 63552/1084", груз отпущен 31.01.2018, груз принят: 02.08.2019,

N 1701672 от 27.10.2017 по этапу "приспособление для отжига верхней и нижней внутренних проушин узла поворота 63552/1093" груз отпущен 27.10.2017, груз принят 02.08.2019.

Из представленных накладных следует, что товар был отгружен гораздо раньше, чем были подписаны акты выполненных работ истцом. При этом, как следует из материалов дела, наименование позиций, указанных в накладных и актах, совпадают, какие-то работы по пуско-наладке либо монтажу акты, представленные истцом, не содержат.

Кроме того, согласно пункту 2.4 договора, работы выполняются на основании конструкторской документации на оснастку и иной документации, переданной заказчиком, для обеспечения производства изделия.

В соответствии с пунктом 11.11 договора исполнитель должен обеспечить изготовление передачу оснастки в условиях сертифицированной системы менеджмента качества (СМК), отвечающие требованиям ГОСТ ISO 9001-2011/ГОСТ РВ 0015-002-2012, соответствие требованием договора, а также КД, ТД и нормативной документации (НД).

Как следует из пункта 8.6 договора, конструкторская документация для выполнения работ по изготовлению оснастки передается исполнителю после заключения соглашения о неразглашении конфиденциальной информации.

Однако ответчик для выполнения работ вынужден был доработать представленную конструкторскую документацию, что, в том числе, не позволило выполнить работы по ведомости исполнения N 1 в срок до августа - октября 2017 года.

Согласно статье 328 ГК РФ, с учетом правовой позиции, выраженной в п. 57, п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции учел разъяснения, данные в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и учитывая, что конструкторская документация дорабатывалась ответчиком, что не позволило выполнить работы в срок, товарные накладные на поставку продукции датированы числами ранее подписания актов выполненных работ, а позиции, указанные в товарных накладных и актах, совпадают, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом неустойка является явно завышенной, необоснованной в связи с чем, суд уменьшил ее размер до 300 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из отзыва ответчика на апелляционную жалобу следует, что вся конструкторская документация передавалась ПАО "Туполев" в адрес ЗАО "Дробмаш" только после заключения договора, в связи с чем, ответчик не имел возможности изучить конструкторскую документацию в полном объёме. ЗАО "Дробмаш" при участии в тендере было ознакомлено только с эскизными чертежами деталей, размещёнными на торговой площадке.

После проведённого анализа предоставленных документов, было установлено, что документация является не корректной и предоставлена не в полном объёме, в связи с чем, у заказчика были запрошены необходимые для изготовления данные, отсутствующие в предоставленных чертежах.

В связи с тем, что конструкторская документация в адрес ЗАО "Дробмаш" от заказчика так и не поступила в полном объеме и надлежащего содержания и качества, что является нарушением пункта 8.6 договора, ответчик самостоятельно разработал всю конструкторскую документацию для изготовления оснастки.

Таким образом, ЗАО "Дробмаш" было вынуждено привлечь ООО "ВПК" для переработки конструкторской документации, в противном случае, продукцию изготовить было бы не возможно, о чём своевременно уведомило истца и согласовывало с ним каждый перерабатываемый чертёж.

В материалы дела представлены акты сдачи-приёмки этапа N 1 изготовления и поставки продукции, согласно которым изготовление продукции выполнено согласно ведомости исполнения N 1 в полном объёме и в установленные сроки.

Товарными накладными подтверждено исполнение обязательств со стороны ЗАО "Дробмаш" в более ранние сроки, чем указано в актах, на которые истец сослался в подтверждение сроков выполнения обязательств по изготовлению и поставке продукции.

Указанные доводы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года по делу N А65-35124/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Туполев" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов Т.И. Колодина