Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-67510/20 по делу N А40-260207/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-260207/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рэдвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-260207/19 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО "Интерпродукт" (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО", ПАО Банк "Югра", ООО "МАКРОМ", ЗАО "Капитолий" о признании самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Пятлин Н.Н. по доверенности от 29.11.2019, по доверенности от 11.09.2020, диплом КБ N 67783 от 25.05.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

от заявителя: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" о признании помещений общей площадью 1 726,5 кв.м. (подвал площадью 582,7 кв.м., антресоль площадью 571,8 кв.м., чердак площадью 572 кв.м.), расположенных по адресу: г. Москва, Андроновское ш., д. 26, стр. 9, самовольными постройками, обязании привести здание в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу, обязании обеспечить благоустройство территории с возложением расходов на ответчика, признании отсутствующим права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:04:0001017:1296 площадью 2 399 кв.м., обязании освободить земельный участок от указанных помещений, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов, обязании обеспечить благоустройство территории с возложением расходов на ответчика, третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО", ПАО Банк "Югра", ООО "МАКРОМ", ЗАО "Капитолий".

ООО "РЭДВЕСТ", ООО "Ситистейт", заявлены ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 29 октября 2020 года по делу N А40-260207/19 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайства ООО "РЭДВЕСТ", ООО "Ситистейт" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, ООО "РЭДВЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что является арендатором нежилого помещения являющегося частью объекта, находящегося по адресу: г. Москва, Андроновское ш., д. 26, стр. 9 в отношении которого, заявлены настоящие требования.

Представитель истцов в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Иные лица участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя участвующего в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Проверив обоснованность ходатайства заявителя жалобы о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел, по мнению суда апелляционной инстанции к правильному выводу о том, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "РЭДВЕСТ", поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о наличии обременений объекта недвижимости, принадлежащего ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ", в пользу ООО "РЭДВЕСТ", кроме того, заявителем жалобы, в материалы дела не представлен и договор аренды.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Факт того, что ООО "РЭДВЕСТ" является арендатором нежилого помещения площадью 40 кв.м. по адресу: г. Москва, Андроновское ш., д. 26, стр. 9 ничем не подтвержден, а потому у суда отсутствуют основания привлекать ООО "РЭДВЕСТ" к участию в деле, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, заявителем не были представлены доказательств, подтверждающие наличие арендных отношений в отношении спорного помещения, такие как договор аренды, на которые ссылается ООО "РЭДВЕСТ" в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, а также в самой апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с обжалуемым определением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-260207/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко