Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 04АП-4547/20 по делу N А78-4541/2020

г. Чита

14 декабря 2020 г.

дело N А78-4541/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания Технология" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 августа 2020 года по делу N А78-4541/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю" (ОГРН 1057536078555, ИНН 7536061093) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания Технология" (ОГРН 1152536003597, ИНН 2536282255) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания Технология" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании 46 058,30 руб. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 19.09.2019 N 039110008119000184-039110008119000184-1439-277.

Дело возбуждено и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.07.2020, принятым путем подписания судьей резолютивной части, иск удовлетворен. По заявлению общества 07.08.2020 суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что истец ему препятствовал в допуске на объект работ; поскольку письмом от 29.11.2019 истец уведомлен о невозможности выполнения работ, отсутствовали основания для одностороннего расторжения истцом контракта. Кроме того, ответчик полагал, что к спорным отношениям суд необоснованно не применил положения пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что решение принято по полно установленным обстоятельствам, при правильном применении норм материального права. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, что между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд от 19.09.2019 N 0391100008119000184-0391100008119000184-1439-277 (далее - контракт). По условиям контракта подрядчик обязался в срок до 30.11.2019 выполнить работы по проведению калибровки (градуировки) резервуаров для хранения нефтепродуктов заказчика, а заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.2).

Цена контракта согласована в размере 460 583,02 руб. (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.10 контракта подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика (уполномоченного представителя) обо всех не зависящих от него обстоятельствах, которые препятствуют выполнению работ либо создают невозможность их выполнения в установленный срок.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта, подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 7 календарных дней с момента заключения контракта и получения допуска на объект сотрудников и транспортных средств, привлеченных для выполнения работ, и выполнить работы до 30.11.2019. Для получения допуска сотрудников и транспортных средств к месту выполнения работ подрядчик должен в течение 2 рабочих дней с момента заключения контракта в письменной форме представить заказчику определенную информацию сотрудниках и транспортных средствах.

В пункте 6.5 договора стороны согласовали, что размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом составляет 10 процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта досрочное расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В претензии от 08.11.2019 N 6/7-14783 учреждение указало обществу, что по состоянию на 08.11.2019 не выполнены условия, установленные пунктами 3.1, 3.2, 3.3 контракта, необходимо принятия мер по недопущению нарушений условий контракта.

08.11.2019 посредством электронной почты общество направило учреждению заявку на пропуск своих сотрудников для исполнения обязательств по контракту. 18.11.2019 заказчик направил подрядчику письмо о допуске персонала подрядчика, указанного в заявке от 08.11.2020.

В письме от 29.11.2019 N 560/19, полученном учреждением 12.12.2019, общество сообщило об имевшихся, по его мнению, препятствиях в выполнении обязательств по контракту и просило о согласовании нового срока выполнения контракта - 17.04.2020.

06.12.2019 учреждение направило обществу претензию N 6/7-16852 о неисполнении контракта.

27.12.2019 учреждение приняло решением N 9/18129 об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

В письмом от 09.01.2020 N 01/20 общество сообщил учреждению что ему стало известно о решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и просило допустить его сотрудников на объект с 13.01.2020. Сотрудники общества прибыли на объект учреждения 14.01.2020. При этом с обеих сторон были составлены акты: со стороны учреждения - акт о невозможности выполнения работ в связи с низкой температурой окружающего воздуха и поверочной жидкости; со стороны общества - акт о не допуске на объект.

21.01.2020 года контракт расторгнут.

В связи с неисполнением обязательств по контракту в претензии от 28.01.2020 учреждение потребовало от общества уплаты штрафа.

Неуплата обществом добровольно штрафа явилась основанием обращения учреждения в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 46 058,30 руб. штрафа.

Принимая решение, суд первой руководствовался положениями статей8, 307, 309, 310, 329, 330, 401, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из обоснованности требования истца по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

По правовой природе заключенный сторонами контракт оценивается как договор подряда, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 названного Закона, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 6.5 контракта за невыполнение обязательств по контракту истец потребовал взыскания с ответчика 46 058,30 руб. штрафа.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от контракта, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ и его ответчик не оспорил и не опроверг. В отсутствие возражений со стороны ответчика, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указанный факт нашел доказанным. При таком обстоятельстве и отказе истца от исполнения контракта у суда имелись основания для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной пунктом 6.5 контракта. Оценив доказательства в деле с соблюдением требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по следующим причинам.

Ввиду того, что в суде первой инстанции ответчик не заявил о просрочке заказчика, о том, что заказчик препятствовал ему в допуске на объект работ, а суд первой инстанции сведениями о таких обстоятельствах не располагал, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не мог рассматривать довода ответчика о просрочке истца как кредитора.

Вопреки доводам ответчика положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям не применимы, поскольку правоотношения сторон возникли из договора подряда. Контрактом не предусмотрена оплата части работ, а кроме того, ответчик не представил в суд доказательств выполнения им работ даже в какой-то части и передачи их результата учреждению до расторжения контракта.

Доводы ответчика в обоснование жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на неправильном толковании правовых норм. Доводы не содержали сведений о фактах, которое могли повлиять на принятое судом решение по делу. По указанным причинам они не могли быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 августа 2020 года по делу N А78-4541/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Капустина Л.В.