Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 17АП-13217/20 по делу N А60-36461/2020

г. Пермь

14 декабря 2020 г.

Дело N А60-36461/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Русфлагман",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года по делу N А60-36461/2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопарк-Транс" (ОГРН 1116670031103, ИНН 6670361701)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русфлагман" (ОГРН 1165260051967, ИНН 5260422370)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автопарк-Транс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русфлагман" (далее ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 73 799 руб. 00 коп., в том числе:

- 12 555 руб. 00 коп. долга по договору аренды строительного оборудования без оператора N 00-00027307-29-10 от 31.10.2019;

- 61 244 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.6 договора за период с 20.11.2019 по 20.07.2020.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года (резолютивная часть от 23 сентября 2020 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Указывает, что договор аренды сторонами не заключался, не подписывался, в том числе накладные, акты приема-передачи, акты сверки, в связи с чем договор является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу решения суда. Также отмечает, что судом не дана оценка расчету суммы неустойки, не выяснены обстоятельства, касающиеся возникновения суммы задолженности, размера и периода начисления неустойки, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Апеллянт указывает на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, требований ст. 125 АПК РФ при предъявлении иска, отмечает, что претензия и исковое заявление в его адрес не направлены. Заявитель указывает на отсутствие извещения о рассмотрении дела с его участием.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды строительного оборудования без оператора N 00-00027307-29-10 от 31.10.2019.

Истец указал, что согласно спецификации (приложение N 1 к договору) и акту приёма-передачи оборудования (приложение N 2), арендатор брал строительное оборудование во временные пользование за плату. Далее сроки аренды продлевались.

В то же время ответчиком платежи внесены не в полном объёме. С учётом частичной оплаты в сумме 17 775 руб. 00 коп., 5 705 руб. 00 коп., 780 руб. 00 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 20.07.2020 у арендатора перед арендодателем имеется задолженность в размере 12 555 руб. 00 коп.

Требование о погашении указанной задолженности истец заявил в претензии, направленной на юридический адрес ответчика. Ответа на претензию не последовало, долг за спорный период ответчиком не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Судом установлено наличие между сторонами правоотношений по поводу владения и пользования имуществом истца, переданным ответчику в связи с заключением договора аренды строительного оборудования без оператора N 00-00027307-29-10 от 31.10.2019. Факт передачи строительного оборудования в аренду подтвержден актом приема-передачи оборудования от 31.10.2019.

Доказательств внесения арендной платы в установленном договором аренды размере, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 61 244 руб. 00 коп. за период с 20.11.2019 по 20.07.2020, начисленной на основании п. 5.6 договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.6 договора в случае несвоевременной оплаты аренды за оборудование арендатором, без письменного согласия арендодателя, образовавшаяся задолженность перед арендодателем будет расцениваться, как использование денежных средств арендодателя на условиях начисления на остаток задолженности 2% в сутки до полного погашения задолженности арендатором перед арендодателем.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование имуществом на условиях заключенного договора аренды, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате и неустойку в заявленном размере.

Довод ответчика относительно ненадлежащего извещения его начавшемся судебном процессе с его участием проверен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебные акты (в том числе и копия определения от 30.07.2020) были направлены ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Данный адрес указан заявителем и при подаче апелляционной жалобы. Направленное судом в указанный адрес определение вернулось в адрес суда, с указанием на причину его возврата - "истек срок хранения".

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, своевременно опубликовывались на официальном сайте в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению информации о начавшемся судебном процессе с участием ответчика, последним не приведено, заявление об отсутствии надлежащего извещения документально не подтверждено, признано судом апелляционной инстанции голословным. Таким образом, не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод о не извещении ответчика о судебном разбирательстве по делу.

Доводы апеллянта о том, что договор аренды сторонами не заключался, не подписывался, в том числе накладные, акты приема-передачи, акты сверки, в связи с чем договор является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу решения суда, отклоняются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Представленный истцом в материалы дела договор аренды строительного оборудования без оператора N 00-00027307-29-10 от 31.10.2019 ответчиком не оспорен, недействительным не признан, о фальсификации договора не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялись, между тем, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта в указанной части не усматривает.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется.

Требование о погашении задолженности по договору аренды изложено в претензии от 03.02.2020, доказательства ее направления представлены в материалы дела, в то числе почтовая квитанция и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Также признан необоснованным довод о нарушении истцом требований ст. 125 АПК РФ, поскольку доказательства направления искового заявления ответчику были представлены истцом при обращении в суд рассматриваемым иском.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года (резолютивная часть от 23 сентября 2020 года) по делу N А60-36461/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова