Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-59624/20 по делу N А40-132043/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-132043/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-132043/20, по иску ООО "ЧОП "Варяг" ОГРН: 5087746434122) к ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" (ОГРН: 1127746628668) о взыскании неустойки по договору на оказание охранных услуг N 39 от 28.12.2016 в размере 328 811,25 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП "Варяг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" о взыскании неустойки по договору на оказание охранных услуг N 39 от 28.12.2016 в размере 328 811 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом г.Москвы дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 05.10.2020 исковые требования ООО "ЧОП "Варяг" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

ООО "ЧОП "Варяг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 28.12.2016 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание охранных услуг N 39, согласно которому истец обязался оказывать услуги по невооруженной охране территории заказчика, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, район "Красная горка", микрорайон N 12, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 7.1. договора, стоимость услуг исполнителя составляет 140 000 руб.

Сторонами заключен ряд соглашений об изменении стоимости услуг.

На основании п. 7.2 договора, оплата услуг производится авансом в течение десяти рабочих дней с начала текущего месяца оказания услуг на основании счета, выставляемого исполнителем, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

01.11.2018 договор по соглашению сторон расторгнут.

Истец выполнил свои обязательства по оказанию услуг в полном объеме, о чем имеются акты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40- 92438/2019-26-725, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по договору на оказание охранных услуг N 39 от 28.12.2019 за период с июля 2018 по октябрь 2018 в размере 2 300 000 руб.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты оказанных истцом услуг.

Согласно п. 7.4 договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных по настоящему договору услуг начисляются пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязательство по уплате штрафных санкций возникает с момента выставления требования об их уплате.

На основании пункта 7.4 договора истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 30.07.2020 в размере 328 811 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт наличия и период просрочки исполнения обязательства по договору подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 328 811 руб. 25 коп.

Представленный истцом расчет признан судом выполненным арифметически и методологически правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-132043/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев