Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-66014/20 по делу N А40-163384/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-163384/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Судебный коллектор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-163384/20 (145-1185)

по заявлению ГУ ФССП по г. Москве

к ООО "Судебный коллектор"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО "Судебный коллектор" Домнина С.П. (далее - Общество) по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением суда от 13.10.2020 ООО "Судебный коллектор" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Москве поступило обращение вх.N 20183/20/77000 от 11.02.2020 Сидоровой М.С., о том, что в отношении нее ООО "Судебный коллектор" и ООО "Кредит 911" совершаются действия направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

В частности, в обращении Сидоровой М.С. указано, что на принадлежащий ей абонентский номер 8-905-513-хх-хх поступают звонки от ООО "Судебный коллектор" с абонентского номера 8-968-047-хх-хх, по поводу просроченной задолженности Сидоровой М.С. на основании Договора от 15.11.2019 N 15/11/19-Ц об уступке права требования (цессии) заключенного между ООО "СК" и ООО "Кредит 911". На основании вышеуказанного договора, право требования по договору займа от 28.01.2019 N 1010217 перешло к ООО "СК".

ООО "СК" включено в государственный реестр юридических лиц осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности свидетельство от 16.08.2019 N 12/19/77000-КЛ.

На основании определения ГУФССП России по г.Москве от 29.06.2020 N 20/20/77922-АД о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица проведено административное расследование.

Так, из представленных сведений, поступивших от ООО "СК" (исх. N 109 от 24.07.2020) в ГУФССП России по г. Москве в ответ на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, установлено, что ООО "СК" осуществляет взыскание просроченной задолженности Сидоровой М.С. на основании Договора от 15.11.2019 N 15/11/19-Ц об уступке права требования (цессии) заключенного между ООО "СК" и ООО "Кредит 911". На основании вышеуказанного договора, право требования по договору займа от 28.01.2019 N 1010217 перешло к ООО "СК".

За период с 15.11.2019 ООО "СК" с Сидоровой М.С. осуществлялось взаимодействие посредством направления текстовых сообщений (смс-сообщения) на номер телефона принадлежащий должнику Сидоровой М.С. 8-905-513-хх-хх (26.11.2019, 12.11.2019, 18.12.2019, 27.12.2019,15.01.2020, 20.01.2020,21.01.2020). Также ООО "СК" осуществлялось взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров 23.11.2019, 18.12.2019, 16.01.2020, 20.01.2020, 24.01.2020, 07.02.2020, 16.02.2020, 19.02.2020, 18.03.2020, 20.03.2020 аудиозаписи ООО "СК" представлены.

В ходе проверки установлено, что ООО "Судебный коллектор" осуществило взаимодействие 09.12.2019 в 20:43:17, продолжительностью 5 минут 26 секунд по абонентскому номеру Сидоровой М.С. (8-905-513-хх-хх) с абонентского номера 8-968-047-хх-хх, что подтверждается, представленной заявителем Детализацией расходов услуг сотовой связи.

9 февраля 2020 года является выходным днем (воскресенье), таким образом ООО "СК" нарушена вышеуказанная норма Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

В соответствии с п.3 ст.17 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное ш государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника н иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Однако, ООО "СК" не представило в ГУФССП России по г. Москве сведений о вышеуказанных телефонных переговорах, а также не вело аудиозапись телефонных переговоров с целью избежания ответственности за нарушение п.1 ч.3 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Таким образом, ООО "СК" нарушило п.3 ст.17 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

При рассмотрении обращения Сидоровой М.С, ведущим специалистом - экспертом отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Москве Шобой В.Ф. 25.06.2020 осуществлен звонок на номер телефона 8-968-047-хх-хх, указанный в детализации звонков представленной Сидоровой М.С. При звонке на вышеуказанный номер сработал автоответчик "ООО "Судебный коллектор"".

Также, в рамках проведения административного расследования, главный специалист-эксперт отдела Верба Е.А., с целью установления принадлежности мобильного номера телефона 8-968-047-хх-хх в 12 час. 31 мин. 31.07.2020 совершила телефонный звонок с номера телефона 8-499-558-хх-хх на номер 8-968-047-хх-хх. На звонок ответил Левченко Виктор (отчество неразборчиво), представившись сотрудником "ООО "Судебный коллектор".

На основании вышеизложенного, в действиях ООО "СК" усматриваются признаки состава административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

ФССП России в силу Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 (ред. от 15.12.2016) "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

В связи с указанными обстоятельствами уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции по факту выявленных нарушений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в отношении Общества составлен протокол 120/20/922/77 об административном правонарушении от 27.08.2020.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения УФССП России по Москве в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае вопреки доводам Общества существенных нарушений процедуры составления протокола 120/20/922/77 об административном правонарушении от 27.08.2020 не установлено, требования ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены.

В материалах дела об административном правонарушении имеются обращение Сидоровой, запрос УФССП России по Москве в адрес ООО "Судебный коллектор" от 12.02.2020, акт о телефонных переговорах, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2020, определение о продлении срока проведения административного расследования от 28.07.2020.

Суд отмечает, что срок составления протокола не является пресекательным, кроме того, согласно пояснениям заявителя, протокол составлен в августе 2020 года в связи с тем, что Управление проводило проверку доводов, изложенных в жалобе Сидоровой М.С.

С учетом изложенного, суд установил, что процедура привлечения ответчика к административной ответственности, вопреки доводам ответчика, заявителем соблюдена. Протокол по делу об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции и при наличии достаточных оснований и с соблюдением прав ответчика.

При этом, привлекая ответчика к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в его действиях события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 13 настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, обладающее оборудованием, программным обеспечением, соответствующим требованиям, установленным уполномоченным органом.

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи (п. 3 ст. 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно п. 4 и п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Проверкой установлено нарушение в действиях Общества 23.11.2019, 18.12.2019, 16.01.2020, 20.01.2020, 24.01.2020, 07.02.2020, 16.02.2020, 19.02.2020, 18.03.2020, 20.03.2020 требований п. 3 ст. 17 Закона N 230-ФЗ; 25.08.2020 - нарушение п. 1 и 2 ч. 5 ст. 4 и п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с нормами частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их соблюдения ответчиком суду не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения ООО "Судебный коллектор" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, является обоснованным.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения Общества от административной ответственности в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Штраф назначен Обществу в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, судом соблюден.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-163384/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов