Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 07АП-10700/20 по делу N А27-3825/2020

город Томск

14 декабря 2020 г.

Дело N А27-3825/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10700/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вместе" на решение от 23.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3825/2020 (судья Дубешко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (650993, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Николая Островского, 32, 209, ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вместе", (652061, Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга, улица Мира, 9Б, ОГРН 1064230008182, ИНН 4230021517),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лифтовое хозяйство" (ОГРН 1064230008138, ИНН 4230021443), Бурмина Людмила Николаевна, публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кусов А.Р., доверенность от 29.12.2018,

от ответчика: Орехова Ю.В., доверенность от 10.09.2019,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - ООО "КЭнК") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вместе" (далее - ООО "УК Вместе") с иском о взыскании 17 361 руб. 80 коп. расходов по замене вводных рубильников многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область, город Юрга, ул. Кирова, 12.

Требование со ссылкой на положения, предусмотренные частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, обосновано обязанностью ответчика как управляющей компании по возмещению расходов на ремонт оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома (далее - МКД).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лифтовое хозяйство", Бурмина Людмила Николаевна, публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания".

Решением от 23.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "УК Вместе" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано следующее: суд неправильно применил нормы материального, а именно пункт 8 Правил 491; не учтено, что акт раздела границ N 352/5 (приложение к договору энергоснабжения) не является подтверждением установления границ, поскольку договор расторгнут; по договору от 01.01.2017 N 580002 границы раздела балансовой ответственности не установлены.

ООО "КЭнК" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что сотрудниками филиала "Энергосеть г. Юрга" ООО "КЭнК" в 2018 году выявлено повреждение кабеля 0,4 кВ от руб. N 4 ТП-76, посредством которого обеспечивалось электроснабжение многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Кирова, д. 12 (далее - МКД).

Письмом от 20.06.2018 филиала ООО "КЭнК" "Энергосеть г. Юрга" ответчик извещен о неудовлетворительном состоянии рубильника, присоединенного к кабелю от рубильника N 5 ТП-76 вводно-распределительного устройства (далее - ВРУ) МКД, находящегося в составе общего имущества дома согласно Акту раздела границ N 76-2/5, необходимости безотлагательного его ремонта (т. 1 л.д. 13).

24.10.2018 сотрудниками сетевой организации осуществлен технический осмотр ВРУ жилого дома, по итогам которого составлен акт о неисправности электрооборудования с указанием выявленных недостатков: аварийное состояние рубильников ЯПБВу 250 А (2 шт.).

В письме от 25.10.2018 истец повторно уведомил ответчика о необходимости замены вводных рубильников ВРУ дома для обеспечения качественного и надежного электроснабжения последнего.

Письмом от 30.11.2018 N Юр-Ис-02-2893 (т. 1 л.д. 15) ООО "КЭнК" вновь уведомило ООО "УК "Вместе" о том, что состояние внутридомовых сетей может привести к возникновению пожара, повреждению имущества, нанести вред здоровью и создать условия для гибели жителей, проживающих в доме по ул. Кирова, 12. Истцом указано на осуществление 10.12.2018 замены аварийных рубильников, необходимости направления уполномоченного представителя управляющей компании к 10.00 10.12.2018 по адресу ул. Кирова, 12 для допуска во ВРУ дома работников филиала и подписания акта монтажных работ о замене рубильников.

Ответ на данные обращения от ответчика истцом не получен.

С целью предотвращения аварийной ситуации и бесперебойной подачи электрической энергии потребителям МКД ООО "КЭнК" самостоятельно произвело ремонтные работы по замене вводных рубильников МКД, что подтверждается Актом от 10.12.2018 технической готовности электромонтажных работ ВРУ-0,4 кВ ул. Кирова, 12 (т. 1 л.д. 26).

В соответствии с Локальной сметой на монтажные работы ВРУ-0,4 кВ жилого дома ул. Кирова, 12, г. Юрга (т. 1 л.д. 27-28), составленной на основании ведомости дефектов (т. 1 л.д. 24) стоимость работ составила с НДС 17 361 руб. 80 коп.

Письмом от 17.12.2018 N ЮР-ИС-02-3035 (т. 1 л.д. 16) ООО "КЭнК" направило ответчику на рассмотрение: Сметный расчет; Акт технической готовности электромонтажных работ; акт выполненных работ; справку о стоимости выполненных работ, просило в срок до 21.12.2018 подписать документы либо сообщить об отказе в подписании.

Ответ на данное обращение от ответчика истцом не получен.

11.03.2019 ООО "КЭнК" направило в адрес ООО "УК Вместе" претензию с требованием возместить понесенные расходы в сумме 17 361 руб. 80 коп. (повторно приложив Локальную смету, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет).

В ответ на данную претензию ответчик направил в адрес ООО "КЭнК" письмо вх. N 78 от 22.03.2019 (т. 1 л.д. 19) с требованием предоставить документы, подтверждающие, что рубильники находились в аварийном состоянии.

08.08.2019 ООО "КЭнК" повторно направило в адрес ответчика претензию, приложив акт о неисправности электрооборудования, акт технической готовности электромонтажных работ и дефектную ведомость (т. 1 л.д. 20-21).

15.08.2019 ООО "КЭнК" получено письмо ООО "УК "Вместе" за вх.N 204 (т. 1 л.д. 22) с отказом возместить расходы по замене вводных рубильников многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Кирова, д. 12, мотивированным отсутствием на стороне управляющей компании такой обязанности, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 309 - 310, 210, 450 - 450.1, 980, 984 ГК РФ, пунктом 138 Правил N 442, пунктом 4 Правил N 124, частями 1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ, подпунктом "д" пункта 10, подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491, пунктами, 1.2.19, 1.2.20 ПУЭ электроприемники II категории, пунктами 121, 149 Правил переключений в электроустановках, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.09.2018 N 757, пунктом 9 Правил предотвращения развития и ликвидации нарушений нормального режима электрической части энергосистем и объектов электроэнергетики, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.07.2018 N 548, исходил из доказанности несения сетевой организацией расходов по замене вводных рубильников многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область, город Юрга, ул. Кирова, 12, которые истец понес вынуждено действуя в интересах как самой управляющей организации, так и в интересах неопределенного круга лиц для предотвращения аварийной ситуации, связанной с ветхостью электротехнического оборудования, принадлежащего ответчику.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Пункт 2 Правил N 861 предусматривает, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами, устанавливаемая по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, и определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС-11564).

В силу пункта 2 Правил N 354 к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, относятся инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В ходе судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика признавал, что спорное электротехническое оборудование, расходы на замену которых требует истец, находятся внутри дома, а, следовательно, относятся к балансовой принадлежности управляющей организации. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы и ссылки подателя жалобы на положения законодательства, устанавливающие границу эксплуатационной ответственности, апелляционным судом отклоняются, поскольку в настоящем деле правовое значение имеет установление балансовой принадлежности, поскольку в силу общего правила статьи 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3825/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вместе" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева