Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-56120/20 по делу N А40-50665/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-50665/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛОРАДО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 г, по делу N А40-50665/2020, принятое судьей Дубовик О.В. по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТНГ-ГРУПП" (ОГРН 1051608047798, ИНН 1645019164) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛОРАДО" (ОГРН 1107746037948, ИНН 7723745544) о взыскании денежных средств в размере 20 878 737 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Миссингер Ю.С. по доверенности от 12.10.2020 N 223-ю;

от ответчика - Карбанов П.П. по доверенности от 27.11.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНГ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "КОЛОРАДО" о взыскании по договору поставки N NCA-001- 2019/840 от 14.05.2019 г. задолженности в размере 20 431 751,12 руб., пени в размере 446 986,22 руб. и пени, рассчитанной с 11.03.2020 г. по даты погашения задолженности (фактического исполнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 г. по делу N А40-50665/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "КОЛОРАДО" в пользу ООО "ТНГ-ГРУПП" взыскана 20 431 751 руб. 12 коп. (Двадцать миллионов четыреста тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят один рубль 12 копеек) задолженность, 446 986 руб. 22 коп. (Четыреста сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть рублей 22 копейки) неустойка и начиная с 11.03.2020 г. по дату фактического исполнения, 127 394 руб. (Сто двадцать семь тысяч триста девяносто четыре рубля 00 копеек) государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КОЛОРАДО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2019 г. между ООО "ТНГ- Групп" (Истец) и ООО "Колорадо" (Ответчик) заключен договор поставки N NCA-001-2019/840, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца оборудование (далее -Продукция) в комплекте согласно спецификации (Приложение N1 к договору).

15.05.2019 г. платежным поручением N 6086 сумма в размере 7 661,906,67 руб. истцом оплачена. 03.07.2019 г. (исх.N50-NCA-2) в адрес истца поступило письмо от ответчика, о том, что оборудование будет готово к отгрузке со склада завода-изготовителя в г. Торонто, Канада 08.07.2019 г. и просьбой об оплате очередного платежа согласно договору.

05.07.2019 г. истец оплатил сумму в размере 5 107 937,78 руб. (20 %) платежным поручением N 8184. 05.09.2019 г. (исх. N 75-NCA-6) в адрес истца поступило письмо от ответчика, о том, что часть Продукции поставлена, о необходимости оплатить 30 % согласно дополнительному соглашению N 1 от 29.08.2019 г., а также что срок поставки оставшегося оборудования составит 15 календарных дней с момента поступления данной оплаты. 06.09.2019 г.

Истец оплатил сумму в размере 7 661 906,67 руб. (30 %) платежным поручением N 11070.

Как указал истец, последним по договору оплачено 20 431 751,12 руб.

Истец пояснил, что со своей стороны обязательства по договору в части оплаты суммы за поставляемую продукцию, выполнил надлежащим образом, оплатив 80 % от суммы договора, согласно Дополнительному соглашению N 1 от 29.08.2019 г.

Оставшиеся 20 % истец оплачивает в соответствии с п.2.2.4. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.08.2019 г. по факту поставки Продукции.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, поставку согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору) в течение 10-ти недель с момента поступления на расчетный счет ответчика предоплаты не осуществил.

Срок поставки Продукции истек 25.07.2019 г.

21.08.2019 г. ответчик осуществил поставку части оборудования (Модель NCA 4x50-207 HPBR; 200 литров, 3000 PSIG, воздушные баллоны высокого давления (в стойке) укомплектованный с пазами вилочного погрузчика для легкой погрузки, с манифольдами, с необходимыми датчиками давления с предохранительными и запорными клапанами) на сумму 1 013 498,20 руб. и доставку от г. Торонто (Канада) до г. Архангельска на сумму в размере 122 346 руб. (товарная накладная N 5).

Истец утверждает, что поставленная часть оборудования не может быть использована истцом по назначению без дополнительных изменений конструкции в части герметичных соединений, что повлечет за собой финансовые и временные затраты.

Воздушный компрессор высокого давления (позиция N 1 Приложения N 1 (спецификация) и запасные части на два года (позиция N 2 Приложения N 1 (спецификация) не поставлены.

Ответчик письмами неоднократно изменял сроки поставки, затягивая доставку Продукции, чем грубо нарушил условия договора поставки N NCA-001-2019/840 от 14.05.2019 г.

Руководствуясь положениями ст. 463 ГК РФ, истец отказался от исполнения Приложения N 1 к договору поставки N NCA-001-2019/840 от 14.05.2019 г. и потребовал возврата денежных средств в размере 20 431 751,12 руб. за не поставленную в полном объеме продукцию в указанный срок.

Истцом в адрес ответчика предъявлена претензия N 5069/12 от 28.12.2019 г. 19.02.2020 г. от ответчика получен ответ на претензию (исх. N 12-NCA-3 от 11.02.2020 г.), в котором ответчик признает факт нарушения сроков исполнения обязательств и не отказывается от поставки товара

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указав в оспариваемом решении, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком условий поставки оплаченного товара, ответчик не представил надлежащие доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма предварительной оплаты в размере 20 431 751,12 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В части заявленных истцом требований о взыскании неустойки, судом проверен расчет неустойки и признан обоснованным, в связи с чем, требования истца в указанной части также удовлетворены в полном объеме.

Также, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании пени, рассчитанной с 11.03.2020 г. по даты погашения задолженности (фактического исполнения).

Как указывает апеллянт, ответчик не отказывался от передачи товара истцу, товар изготовлен и находится у завода изготовителя, готовый к отгрузке, указывая на то, что доказательств отказа ответчика передать товара в материалы дела не представлены и судом не добыты.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции ошибочно не произведено уменьшение размера исковых требований в связи с получением истцом имущества на сумму в размере 1 135 844 руб. 2 коп., а также не возложено на истца обязанности вернуть полученный по договору товар.

Апеллянт в поданной жалобе отражает довод, что у истца, вследствие указанных неправомерных действий, возникло неосновательное обогащение на сумму в размере 1 135 844 руб. 2 коп.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В случае отказа продавца от передачи соответствующих документов, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи (ст. 464 ГК РФ). Если документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара.

По смыслу приведенных норм, право покупателя на отказ от товара возникает у покупателя только в случае предъявления претензии об отсутствии документов, относящихся к товару и указания в ней разумного срока для передачи товара.

Согласно ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен договорными отношениями поставки от 14.05.2019 г (л.д. 24-33).

Согласно материалам дела, требования истца обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

Ответчик, в обоснование оспариваемого решения указывает о том, что суд необоснованно взыскал сумму оплаченного аванса в размере 20 431 751,12 рублей, так как ООО "Колорадо" не отказывалось от поставки товара.

Основанием для удовлетворения исковых требований явилось неисполнение ответчиком условий договора поставки, что и установлено судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Ответчиком не оспаривался факт не поставки товара надлежащего качества и в объеме указанным в спецификации N 1 к договору поставки N ИСА-001-2019/840 от 14.05.2019 г.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком неоднократно допущены нарушения в поставке товара.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно с п. 1 ст. 463 ГК РФ в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Согласно материалам дела, при рассмотрении исковых требований в суде первой инстанции и в период апелляционного производству, ответчиком не опровергнуто, что товар в полном объеме не поставлен в адрес истца.

В претензии, направленной ответчику, N 5069/12 от 28.12.2019 г, истец, указал о необходимости произвести возврат ответчиком уплаченного аванса и забрать часть оборудования (Модель NCA 4x50-207 HPBR; 200 литров, 3000 PSIG, воздушные баллоны высокого давления (в стойке) укомплектованный с пазами вилочного погрузчика для легкой погрузки, с манифольдами, с необходимыми датчиками давления с предохранительными и запорными клапанами) (л.д. 18-20).

В данном случае, истец в указанной претензии указал, что руководствуясь ст. 463 ГК РФ, ООО "ТНГ- Групп" вынуждено отказаться в части исполнения обязательств по Приложению N 1 к договору поставки от 14.05.2019 г и требует аванс в размере 20 431 751 руб. 12 коп. за не поставленную продукцию в указанный срок.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил.

В силу статьи 2 ГК РФ ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при вступлении в гражданские правоотношения должен проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности и руководствоваться правилами делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК РФ), при этом последствия неразумного поведения несет ответчик как субъект такого поведения.

При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был, исходя из широко известного и применяемого в деловых кругах правила, осуществить все необходимые действия от него зависящие, чтобы поставка товара было осуществлена к сроку, установленному договором либо в случае невозможности совершения таких действий отказаться от поставки товаров и возвратить предварительную оплату.

При этом соглашением сторон обязанность покупателя уведомлять поставщика об отказе в приемке товаров, поставка которых просрочена, не предусмотрена.

Отказ, заявленный истцом после истечения согласованного сторонами срока поставки товара, соответствует положениям статьи 463, пункту 3 статьи 487 ГК РФ.

Ссылка ответчика на неправомерное применение судом первой инстанции положений статьи 463 ГК РФ признается несостоятельной, поскольку в нарушение условий договора, ответчиком изначально нарушены сроки поставки товара при полной предварительной оплате товара истцом.

Как следует из указанного ранее письма- претензии, истец указал на нарушение ответчиком договорных сроков передачи товара.

Апеллянт, вопреки заявленным доводам, в суде первой инстанции возражений относительно взыскиваемой суммы и требований, заявленных истцом, не заявил, правовую позицию относительно исковых требований не представил, соответственно доводы, изложенные в апелляционные жалобы, не являлись предметом его рассмотрения.

В обоснование заявленных доводов ответчик указывает на то, что суд не произвел уменьшение стоимости заявленных требований, вместе с тем, ответчиком не приведены нормы права, в соответствии с которыми суд самостоятельно должен изменить размер взыскиваемых требований без соответствующего заявления ответчика.

Вопреки заявленным ответчиком доводам, последним не доказан факт поставки товара по договору в полном объеме, а часть поставленного товара невозможно использовать самостоятельно по целевому назначению.

Суд первой инстанции, в том числе, рассмотрел исковые требования в части взыскания неустойки, признал их обоснованными и удовлетворил в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника.

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, также как ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлялись.

Порядок начисления неустойки, установлен договором, который подписан ответчиком без возражений. Ответчик, по своей доброй воле и на свой риск заключил договор с истцом с указанными условиями о наступлении последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Таким образом, подписывая договор, стороны подтверждают, что несут полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимают и осознают характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворены условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора.

Расчет истца по начислению договорной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, критической оценки не имеются. Условия о неустойке согласованы сторонами в описанном ранее договоре.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Истец не отрицает факт необходимости ответчиком произвести вывоз ранее поставленного последним товара, поскольку данный товар не возможно использовать самостоятельно по целевому назначению исходя из его технических характеристик и особенностей, в связи с чем, право собственности на данный товар ответчиком не утрачено.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г, по делу N А40-50665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина