Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-60244/20 по делу N А40-110268/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-110268/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПГ-КОМПОЗИТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-110268/20, по иску ООО "КЭМПМАШ-СЕРВИС" (ИНН: 4027110520) к ООО "СПГ-КОМПОЗИТ" (ИНН: 7714328801) о взыскании 669 705,80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЭМПМАШ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПГ-КОМПОЗИТ" о взыскании основного долга в размере 617 000 руб., неустойки в размере 52 705 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что фактически по Договору были выполнены не только работы по механической обработке металла, но и изготовлена промышленная продукция из металла. В нарушении требований ст. 726 ГК РФ и п.3.2.10 Договора Истцом не передана Ответчику необходимая техническая документация на результат выполненных работ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), информация на официальном сайте суда размещена 03.11.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 года между ООО "СПГ-Композит" (Заказчик) и ООО "КЭМПМАШ-Сервис" (Исполнитель) заключен договор подряда N 35-ДПДЮ-251219-СПГ на выполнени работ по изготовлению промышленной продукции из металла на условиях договора и спецификации к нему.

По спецификации N 1 от 25.12.2019 на общую сумму 777 000 руб. с НДС к Договору ООО "КЭМПМАШ-СЕРВИС" (Исполнитель) выполнило, а ООО "СПГ-Композит" (Заказчик) приняло следующие работы:

* стоимостью 361 000 руб. с НДС по акту N 1/1 от 18.01.2020 приема-передачи работ по договору: механическая обработка по чертежу МСБА.47.208.200.000 (1 шт.); механическая обработка по чертежу МСБА.47.254.200.000 (1 шт.); механическая обработка по чертежу МСБА.47.300.200.000 (1 шт.);

* стоимостью 416 000 руб. с НДС по акту N 1/2 от 22.01.2020 приема-передачи работ по договору: механическая обработка по чертежу МСБА.47.346.200.000 (1 шт.); механическая обработка по чертежу МСБА.47.392.200.000 (1 шт.);механическая обработка по чертежу МСБА.47.438.200.000 (1 шт.).

Согласно п. 2.2 договора заказчик оплачивает стоимость работ путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам исполнителя. Стоимость работ оплачивается в порядке и сроки, установленные в спецификации.

В соответствии с п. 4 спецификации оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: 50% предварительная оплата в сумме 388 500 руб. с НДС - в течение 5 банковских дней со дня выставления счета, 50% окончательная оплата в сумме 388 500 руб. с НДС - в течение 10 банковских дней со дня отгрузки продукции и подписания акта приема-передачи.

Несмотря на нарушение заказчиком предусмотренного порядка оплаты (отсутствие предоплаты 50% в сумме 388 500 руб. с НДС), исполнитель по просьбе заказчика добросовестно выполнил взятые на себя обязательства без получения предоплаты, что подтверждают вышеуказанные акты приема-передачи работ.

Дата последнего акта приема-передачи работ по договору - 22.01.2020, следовательно, срок оплаты всех работ истек 05.02.2020.

18.02.2020 от заказчика в счет оплаты работ исполнителю поступили денежные средства в размере 160 000 руб. с НДС.

Таким образом, сумма задолженности по спецификации к договору составляет 617 000 руб.

Исполнитель выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, заказчик, в свою очередь, нарушает существенные условия договора.

01.06.2020 в адрес ответчика ценным письмом с описью вложений (24800047558096), а также по электронной почте направлена претензия о выплате задолженности в размере 617 000 руб. и договорной неустойки за период с 06.02.2020 по 31.05.2020 размере 44 191,20 руб. с приложением акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 в 2-х экземплярах (в рамках спецификации к договору).

Срок рассмотрения досудебной претензии по договору составляет 15 дней со дня получения (п. 7.3).

Оригинал претензии с актами сверки получены ответчиком 04.06.2020, но не исполнены.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства истец обратился с настоящим иском в суд, пояснил, что переданный заказчиком материал был использован в полном объеме при изготовлении продукции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п. 5.8 Договора (внесен протоколом разногласий) в случае просрочки Заказчиком оплаты Исполнителю результатов Работ по Договору Исполнитель вправе потребовать выплату неустойки в размере 0,06% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не может превышать 10% от стоимости заказа, указанного в Спецификации.

Размер неустойки за период с 06.02.2020 по 23.06.2020 составляет 52 705,80 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, отклоняются, как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-110268/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПГ-КОМПОЗИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин