Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 19АП-5478/20 по делу N А14-5416/2020

г. Воронеж

08 декабря 2020 г.

Дело N А14-5416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинская Торговая Компания": Юров П.С., представитель по доверенности N 1 от 24.02.2020, сроком действия один год;

от Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области: Куракина Г.С., представитель по доверенности N 7 от 01.12.2020, сроком действия до 31.12.2021;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от БУЗ ВО "Хохольская районная больница": Резанова О.А., представитель по доверенности б/н от 17.06.2020, сроком действия один год;

от БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая поликлиника N 7", БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая больница N 5", БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая больница N 11", БУЗ ВО "Богучарская районная больница", БУЗ ВО "Грибановская районная больница", БУЗ ВО "Каменская районная больница", БУЗ ВО "Нижнедевицкая районная больница", БУЗ ВО "Новохоперская районная больница", БУЗ ВО "Панинская районная больница", БУЗ ВО "Эртильская районная больница", ООО Компания "Интенсивная Медицина": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская Торговая Компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 по делу N А14-5416/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинская Торговая Компания" (ОГРН 1163668077650, ИНН 3664218810) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568), Управлению по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (ОГРН 1093668028299, ИНН 3666159455) о признании незаконным решения N 02-16/2334 от 10.04.2020 по делу N 036/06/67-368/2020 в части признания обоснованным отказа в допуске к участию в электронном аукционе, признании незаконным решения Аукционной комиссии об отказе в допуске к участию электронном аукционе N 0131200001020001178, выраженном в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N0131200001020001178 от 25.03.2020, третьи лица: БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая поликлиника N 7", БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая больница N 5", БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая больница N 11", БУЗ ВО "Богучарская районная больница", БУЗ ВО "Грибановская районная больница", БУЗ ВО "Каменская районная больница", БУЗ ВО "Нижнедевицкая районная больница", БУЗ ВО "Новохоперская районная больница", БУЗ ВО "Панинская районная больница", БУЗ ВО "Эртильская районная больница", ООО Компания "Интенсивная Медицина", БУЗ ВО "Хохольская районная больница",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская Торговая Компания" (далее - заявитель, ООО "МТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Воронежское УФАС России, антимонопольный орган), Управлению по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (далее - УРКС ВО, административный орган) о признании незаконным решения N 02-16/2334 от 10.04.2020 Воронежского УФАС России по делу N 036/06/67-368/2020 в части признания обоснованным отказа в допуске ООО "МТК" к участию в электронном аукционе в связи с несоответствием пункту 6.3.1 аукционной документации; признании незаконным решения Аукционной комиссии об отказе в допуске к участию ООО "МТК" в электронном аукционе N 0131200001020001178, выраженном в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0131200001020001178 от 25.03.2020 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая поликлиника N 7", БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая больница N 5", БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая больница N 11", БУЗ ВО "Богучарская районная больница", БУЗ ВО "Грибановская районная больница", БУЗ ВО "Каменская районная больница", БУЗ ВО "Нижнедевицкая районная больница", БУЗ ВО "Новохоперская районная больница", БУЗ ВО "Панинская районная больница", БУЗ ВО "Эртильская районная больница", ООО Компания "Интенсивная Медицина", БУЗ ВО "Хохольская районная больница".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 по делу N А14-5416/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным ООО "МТК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в обжалуемом решении отсутствует указание на доказательства, представленные заинтересованными и третьими лицами в обоснование своих возражений, которые, при этом, не были представлены в материалы дела; также не отражено, каким образом и на основании каких доказательств отвергнуты доводы заявителя и принята позиция заинтересованных лиц. Судом первой инстанции, по мнению заявителя, не разрешены противоречия в позиции заинтересованного лица, на которые указывал заявитель: в определении аппарата УЗИ GE LOGIQ e, как соответствующего требованиям аукционной документации, при этом аппарата УЗИ Chison SonoTouch 80 Expert с идентичными характеристиками, как не соответствующего; не устранены противоречия в понимании технических терминов ("адаптер"-"разветвитель"); при принятии оспариваемых решений отсутствовали технические специалисты, что повлекло принятие решений без технического обоснования. При разрешении дела судом были сделаны выводы, не основанные на доказательствах и техническом обосновании, в назначении судебно-технической экспертизы было неправомерно отказано. Таким образом, по мнению заявителя, судом было принято решение, противоречащее фактическим обстоятельствам дела, нарушены принципы законности, равноправия и состязательности сторон.

БУЗ ВО "Новохоперская районная больница" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, поскольку документация о закупке была разработана, исходя из потребностей заказчиков в товаре, необходимом для осуществления его функций; несоответствие, в настоящем случае, представленного заявителем к закупке аппарата УЗИ требуемым характеристикам, является правомерным основанием для отклонения заявки. При этом довод заявителя о возможности подключения разветвителя несостоятелен, поскольку в пункте 2.5 описания объекта закупки требование о наличии разветвителя с возможностью подключать и использовать не менее трех датчиков одновременно предусмотрено дополнительно.

УРКС ВО в отзыве на апелляционную жалобу соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает решение аукционной комиссии законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

БУЗ ВО "Хохольская районная больница" в отзыве на апелляционную жалобу полагает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку заявителем был предложен аппарат УЗИ, имеющий один активный порт для подключения УЗ датчиков на основном блоке, а также три порта, активные только при подключении разветвителя. Запрет на использование адаптеров не имеет отношения к количеству используемых портов, он влияет на прямое подключение датчиков непосредственно к блоку аппарата без использования переходного устройства. Привлечение же эксперта в целях разграничения понятий "адаптер" и "разветвитель", по мнению третьего лица, нецелесообразно, так как указанные понятия не требуют специального толкования и доступны для понимания.

ООО "МТК" представило ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы, в ходе судебного заседания 01.12.2020 представитель Общества также поддержал заявленное ходатайство.

Разрешая вопрос о наличии оснований для его удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В обоснование необходимости назначения и проведения по делу судебно-технической экспертизы заявитель указывает на смешение технических понятий "адаптер" и "разветвитель", что обуславливает необходимость разъяснения экспертом их понятий и соотношения, а также на необходимость установления идентичности аппаратов УЗИ Chison SonoTouch 80 и GE LOGIQ e в части спорных вопросов - количества портов и количества портов с использованием разветвителя.

Судебная коллегия, разрешая заявленное ходатайство, полагает необходимым отметить, что общеупотребляемые понятия "адаптер" как приспособление, предназначенное для соединения устройств, не имеющих иного совместимого способа соединения, и "разветвитель" как устройство, позволяющее увеличить количество активных разъемов (портов, входов) для соединения устройств, доступны для понимания, очевидно отличны по содержанию, вывод о чем закономерен без привлечения технического специалиста.

Установление же идентичности технических характеристик аппаратов УЗИ, предлагаемых заявителю к сравнению экспертной организации, возможно посредством сопоставления информации, представляемой производителем в описании технических характеристик устройств, без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями в технической области. В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает потребности в обращении к экспертному мнению по вопросам сопоставления понятий "адаптер" и "разветвитель" и соотношения технических характеристик аппаратов УЗИ.

В ходе судебного заседания представитель ООО "МТК" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УРКС ВО с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель БУЗ ВО "Хохольская районная больница" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, полагая их несостоятельными, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, а также ходатайство, поступившее от БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая поликлиника N 7", о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2020 в сети "Интернет" в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0131200001020001178 о проведении совместного электронного аукциона на поставку медицинских изделий (Системы ультразвуковой визуализации универсальной, код позиции 26.60.12.132-00000026). Начальная цена контракта составляет 39 490 000,00 рублей.

В качестве требований к объекту закупки в аукционную документацию включены обязательные показатели: наличие электронного блока с монитором и панелью управления, конвексного, физированного, физированного педиатрического, линейного датчиков; конструктивное исполнение: переносной; класс аппарата: высокий (аппарат УЗИ должен иметь не менее 2 портов для подключения УЗ датчиков (не считая карандашных, без использования адаптеров).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0131200001020001178 от 25.03.2020 на участие в аукционе было подано три заявки, где заявке ООО "МТК" был присвоен идентификационный номер 107109078.

Аукционной комиссией Обществу отказано в допуске к участию в аукционе в связи с выявленным несоответствием при проверке первой части заявки требованиям электронного аукциона: недостаточное количество портов для подключения УЗ датчиков (не считая карандашных, без использования адаптеров), иные габаритные размеры (Ш*Г*В).

В Воронежское УФАС России поступила жалоба ООО "МТК" на действия Аукционной комиссии УРКС ВО в части несоблюдения законодательства о контрактной системе при проведении совместного электронного аукциона на поставку медицинских изделий (номер извещения 0131200001020001178).

По мнению заявителя, аукционной комиссией допущено нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившееся в неправомерном отклонении первой части заявки ООО "МТК" в связи с представлением недостоверной информации в составе заявки.

Воронежским УФАС России 06.04.2020 по делу N 036/06/67-368/2020 принято решение признать жалобу ООО "МТК" на действия аукционной комиссии УРКС ВО в части несоблюдения законодательства о контрактной системе при проведении совместного электронного аукциона на поставку медицинских изделий (номер извещения 0131200001020001178) частично обоснованной (антимонопольный орган признал сведения в части габаритных показателей УЗ аппарата соответствующими требованиям документации). При этом предписание Аукционной комиссии Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области не выдавать в связи с несоответствием заявки ООО "МТК" требованиям документации об электронном аукционе (в части количества портов для подключения УЗ датчиков).

Не согласившись с решением Аукционной комиссии от 25.03.2020 и решением антимонопольного органа по делу N 036/06/67-368/2020 от 06.04.2020 в части признания обоснованным отказа в допуске ООО "МТК" к участию в электронном аукционе в связи с несоответствием пункту 6.3.1 аукционной документации, ООО "МТК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений в процедурах рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0131200001020001178 аукционной комиссией, а также принятия Управлением оспариваемого решения по делу N 036/06/67-368/2020. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, заявителем так же не оспаривается.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе при планировании закупок товаров, работ, услуг, определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключении предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов регламентируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Частью 2 статьи 22 Закона о контрактной системе предусмотрено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи (часть 6 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

В силу частей 3-5 статьи 22 Закона о контрактной системе при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 (далее - Методические рекомендации), разработаны в целях оказания помощи заказчикам, уполномоченным органам, уполномоченным учреждениям в определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦК на основании информации о рыночных ценах (далее - ценовая информация) идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется по результатам изучения рынка определить:

- товары, работы, услуги, представленные на функционирующем рынке и соответствующие описанию объекта закупки, сформированному в соответствии с пунктом 2.2.4 настоящих Рекомендаций;

- товар, работу, услугу, наиболее полно соответствующие описанию объекта закупки, сформированному в соответствии с пунктом 2.2.4 настоящих Рекомендаций (пункт 3.3 Методических рекомендаций).

Пункт 3.7 предусматривает, что в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется осуществить несколько следующих процедур, в том числе:

- направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети "Интернет");

- осуществить поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками. При этом целесообразно принимать в расчет информацию о ценах товаров, работ, услуг, содержащуюся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами, в течение последних трех лет.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем БУЗ ВО "Хохольская районная больница" было пояснено, что в целях определения НМЦК заказчиками применялись полученные коммерческие предложения, а также, ввиду их недостаточности, имеющиеся заключенные контракты.

Одним из доводов апелляционной жалобы заявителя является оперирование фактической идентичностью в части количества портов для подключения УЗ датчиков (не считая карандашных, без использования адаптеров) представленного им в заявке аппарата УЗИ Chison SonoTouch 80 и использованного при формировании аукционной документации аппарата УЗИ GE LOGIQ e.

Однако в данном случае контракт по поставке аппарата УЗИ GE LOGIQ e был использован именно для определения НМЦК, а не подразумевался в качестве требования или ориентира для участников электронного аукциона, поскольку цена оборудования существенным образом не изменяется в связи с увеличением количества портов.

Указанный довод апелляционной жалобы, учитывая изложенные нормы и обстоятельства, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверной оценке положений аукционной документации.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должно содержаться, в том числе, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 указанного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, так же должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного закона.

Суд первой инстанции обоснованно отмечает, что документация о закупках разрабатывается исходя из потребностей заказчика в товаре, необходимом для осуществления его функций. Объект закупки, в том числе характеристики подлежащего к поставке товара, определяются исходя из потребностей заказчика, на основании его заявки (в данном случае для оказания медицинской помощи).

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен указать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ) с целью обеспечения идентификации объекта закупки.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд области также полагая, что действующее законодательство не содержит норм, которые ограничивали бы право заказчика описывать закупаемые товары теми или иными характеристиками с учетом положений законодательства в данной сфере. Заказчик вправе закупать те товары, которые ему требуются, и устанавливать требования к поставляемому товару, которые имеют целью определение соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, но с соблюдением требований действующего законодательства.

При этом для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает, в том числе критерий - качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки (часть 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ).

Частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе (часть 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Анализируя доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия не соглашается с выводом о необходимости присутствия при рассмотрении заявок специалистов в технических областях.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о контрактной системе для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик создает комиссию по осуществлению закупок (далее в настоящей статье - комиссия).

Заказчик включает в состав комиссии преимущественно лиц, прошедших профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере закупок, а также лиц, обладающих специальными знаниями, относящимися к объекту закупки (часть 5 статьи 39 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 41 Закона о контрактной системе заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. К таковым случаям относятся, в частности, статья 58 Закона о контрактной системе, не подлежащая применению в данном деле, поскольку регулирует вопросы проведения конкурса, а не электронного аукциона, а также положения Закона о контрактной системе, регламентирующие уже стадию исполнения контракта.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на заказчиков закупки как субъектов узконаправленной медицинской деятельности, закономерно обладающих необходимыми знаниями для оценки характеристик оборудования, в том числе и технического характера, предполагаемого к закупке и дальнейшего использования в данной деятельности.

Исследуя основной вопрос, являвшийся предметом рассмотрения антимонопольного органа о соответствии аппарата УЗИ Chison SonoTouch 80 Expert пункту 6.3.1 аукционной документации, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия полагает установленным факт наличия на основном блоке устройства, предложенного к закупке ООО "МТК", одного порта для подключения УЗ датчиков (не считая карандашных, без использования адаптеров), однако, как указывает заявитель, при подключении в порт разветвителя количество активных портов увеличивается до трех, поэтому указание в заявке на 3 порта было правомерным.

Вместе с тем проанализировав требования конкурсной документации с учетом вышеуказанного обстоятельства суд приходит к следующему.

Описание объекта закупки электронного аукциона N 0131200001020001178 в пункте 6.3.1 содержит следующий показатель: количество портов для подключения УЗ датчиков (не считая карандашных, без использования адаптеров) - не менее двух штук, а в пункте 2.5: разветвитель порта для ультразвукового сканера, позволяющий подключать и использовать не менее трех датчиков одновременно.

Буквально толкуя положения аукционной документации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости для соответствия заданным показателям наличие в аппарате УЗИ, представляемом в заявке, минимум двух активных портов для непосредственного подключения в них УЗ датчиков, при их исчислении при этом не учитываются карандашные, а также порты, не позволяющие непосредственно подключить датчик без использования адаптера (переходного устройства), в совокупности с необходимостью наличия также и разветвителя, увеличивающего количество активных портов при его подключении с двух, уже активных без разветвителя.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормативные положения законодательства с установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что аукционная комиссия, сопоставив сведения заявки ООО "МТК" с представленной документацией на аппарат УЗИ, выявило несоответствие в указании в заявке сведений, не согласующихся с необходимыми характеристиками оборудования, и правомерно реализовало полномочия, предоставленные действующим законодательством, не допустив Общество до участия в электронном аукционе.

Довод ООО "МТК" о том, что заинтересованными и третьими лицами не представлено доказательств, опровергающих правовую позицию заявителя, не соответствует материалам дела, поскольку таковые содержат совокупность документов и письменных объяснений лиц, участвующих в деле, в полной мере позволяющих установить обстоятельства дела, а также оценить заявленные требования на наличие оснований для их удовлетворения.

Противоречия, по утверждению заявителя, содержащиеся в решении суда области, в частности, при смешении показателей аукционной документации, существенным образом не повлияли на законность обжалуемого судебного акта и правильность разрешения дела, а также не являются безусловными основаниями для его отмены.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции их была дана по существу надлежащая оценка.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. по платежному поручению от 07.08.2020 N 209 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 по делу N А14-5416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов