Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-59355/20 по делу N А40-97774/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-97774/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-97774/20,

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (ИНН7729082090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная геология исторических территорий" (ИНН 7728640136, ОГРН 1077762934765)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная геология исторических территорий" о взыскании неустойки в размере 640 121 руб. 98 коп. по договору N 0695-2017 от 08.09.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 0695-2017.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работ установлен до 18.10.2017 г.

Однако ответчик свои обязательства по договору выполнил с нарушением установленного срока, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.11.2017 г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, истец просил взыскать неустойку за просрочку выполнения работ, начисленную по п. 7.2.2 договора в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 140 026 руб. 68 коп.

Кроме того, истец просил взыскать штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком работ, начисленный по п. 7.2 договора в фиксированном размере - 5% от цены договора, что по расчету истца составляет 500 095 руб. 30 коп.

Однако согласно имеющимся в материалах дела письму N 347 от 18.10.2017 г. и накладной приема передачи проектной документации, результат работ, в том числе комплект разработанной документации и экспертное заключение по сметной документации, был передан истцу 18.10.2017 г., о чем имеется отметка о вручении, проставленной членом приемочной комиссии - А.В. Домниковой, также подписавшей акт сдачи-приемки работ.

Таким образом, работы ответчиком выполнены и сданы в установленный срок.

Относительно утверждения истца о том, что работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом, суд отметил, что в материалы дела соответствующих доказательств не представлено. Состав проектной документации определен в п. 2.1.6 части 13 договора (техническое задание), и такой раздел как "закупочная документация", на который ссылается истец, договором не предусмотрен.

Акт сдачи-приемки работ истцом подписан без замечаний, каких-либо претензий о не соответствии проектной документации требованиям, истцом не заявлялось и в акте не фиксировалось.

На основании изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 640 121 руб. 98 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Порядок проведения государственной экспертизы регулируется Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий". Пунктом 29 указанного нормативного акта установлен предельный 60-тидневный срок ее проведения, что в 1,5 раза превышает срок выполнения работ по спорному договору.

Положительное заключение государственной экспертизы N Д-11-01-02-17 на выполненные ответчиком работы (стр. 2 заключения) подписано 01 ноября 2017 года и в тот же день передано МГУ имени М.В. Ломоносова. Эти обстоятельства не оспариваются заявителем.

Указанный документ подтверждает качество выполненных ответчиком работ и опровергает голословный довод заявителя о каких-либо неточностях проектной документации, содержащийся в претензии 1305/26.10.17/300-03 от 26.10.2017, а также обоснованность штрафных санкций.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом факт получения документации 18.10.2017 г. документально не опровергнут, о фальсификации доказательств не заявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.09.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-97774/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина