Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-54306/20 по делу N А40-331146/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-331146/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Чебоксарское предприятие "Сеспель"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-331146/19 (60-2488)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СКФ"

к Закрытому акционерному обществу "Чебоксарское предприятие "Сеспель"

о взыскании

при участии:

от истца:	Лабецкий Д.А. по дов. от 27.12.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКФ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" (далее - ответчик) о взыскании 7 822 548 руб., об обязании произвести выборку товара со склада ООО "СКФ" подшипников BY-BTH-005D в количестве 1 500 штук.

Решением от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Ответчик считает, что обязанность по выборке товара у него не возникла, так как он не направлял заказ истцу.

В судебном заседании представитель истца решение суда поддержал. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "СКФ" (поставщик) (в настоящее время - ООО "СКФ") и ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" (покупатель) был заключен договор на поставку продукции N MOS0415-1/2017 от 21 декабря 2017 года (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары, а Ответчик обязался принять их и оплатить.

Согласно п. 2.1 Договора Истец осуществляет поставку только после получения заказа от Ответчика.

Такой заказ был оформлен подписанием Спецификации N 2 к Договору, согласно которой поставке подлежали подшипники BY-BTH-0055D в количестве 1 500 шт., общей стоимостью 111 312 евро (далее-Товар).

При этом в качестве условий поставки был согласован самовывоз Товара Ответчиком со склада Истца, а в качестве срока поставки - период с 16 сентября по 29 ноября 2019 года.

Условия оплаты были предусмотрены п. 4.2 Договора, в соответствии с которым Ответчик обязался осуществить 100% предоплату Товара.

При этом в силу п. 4.3 Договора оплата осуществляется в российских рублях по курсу Центробанка на дату выставления счёта.

16.09.2019 истец уведомил Ответчика о готовности Товара к самовывозу, 24 сентября 2019 года - выставил и направил Ответчику счёт для предварительной оплаты Товара на сумму 7 822 548 руб.

Так как Ответчик не произвёл оплату заказанного Товара и не осуществил его вывоз со склада Истца, 02 ноября 2019 года Ответчику была направлена соответствующая претензия, которая были им получена 18 ноября 2019 года.

Поскольку претензионные требования истца не были исполнены ответчиком, последний обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что у ответчика наступила обязанность выбрать и оплатить товар.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу положений части 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении положений п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

При этом товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлено надлежащее доказательство, подтверждающее исполнение истцом, как поставщиком, требований ст. 510 ГК РФ путем направления и получения покупателем в согласованный в спецификации срок уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом, так как они были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные и несоответствующие положениям ст. 518 ГК РФ, согласно которым Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, необходимым условием реализации покупателем права на отказ от исполнения договора купли-продажи является обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков в отношении конкретного товара.

Доказательств таких обстоятельств в отношении спорного товара ответчиком не представлено.

Путем подписания Спецификации N 2 стороны договорились о поставке товара самовывозом со склада продавца (л.д.31). Электронная переписка сторон подтверждает, как готовность товара к отгрузке, так и заказ покупателя на поставку товара (л.д.32, 55, 56).

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено.

Доводы о противоречиях в наименовании товара в резолютивной части носят характер опечатки, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-331146/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова