Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 17АП-13376/20 по делу N А60-36657/2020

г. Пермь

15 декабря 2020 г.

Дело N А60-36657/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Электроцинкмонтаж",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 02 октября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-36657/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уральский завод модульных металлоконструкций" (ИНН 6686107718, ОГРН 1186658052240)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электроцинкмонтаж" (ИНН 6658498530, ОГРН 1176658019779)

о взыскании 184 630 руб. 80 коп. - суммы долга по договору N 12 от 28.11.2019 (ТТН N 048.01 от 15.01.2020), 40 434 руб. 15 коп. - неустойки за просрочку оплаты за период с 21.01.2020 по 26.08.2020 (с учётом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уральский завод модульных металлоконструкций" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электроцинкмонтаж" о взыскании 184 630 руб. 80 коп. - суммы долга по договору N 12 от 28.11.2019 (ТТН N 048.01 от 15.01.2020), 40 434 руб. 15 коп. - неустойки за просрочку оплаты за период с 21.01.2020 по 26.08.2020, 44 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя (с учётом ходатайства истца об уточнении размера требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2020, мотивированное решение изготовлено 02.10.2020), исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 184 630 руб. 80 коп. - сумма долга, 45 788 руб. 44 коп. - неустойка за период с 15.01.2020 по 24.09.2020, продолжив ее начисление из расчета 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 25.09.2020 по день фактического исполнения обязательства; 7350 руб. - расходы по уплате госпошлины, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в оставшейся части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 258 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что истцом неверно определен период начисления неустойки; отмечает, что товар был получен ответчиком по ТТН от 15.01.2020 без учета условий договора о предоплате, соответственно начисление неустойки с 15.01.2020 неправомерно, срок для наступления ответственности следует исчислять с 23.01.2020 (п. 2 статьи 314 ГК РФ); ответчик заявляет о применении статьи 333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканных с него расходов истца на оплату услуг представителя, полагая разумным их размер в сумме 5000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (14.12.2020).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, между истцом и ответчиком заключен договор от 28.11.2019 N 12 и спецификации N 1 от 20.12.2019 к нему, во исполнение условий которых истцом произведена поставка металлопродукции на общую сумму 461 577 руб. по товарно-транспортной накладной N 048.01 от 15.01.2020, ведомость N 048 от 15.01.2020. Документы содержат подпись лица, уполномоченного ответчиком по доверенности N 5 от 15.01.2020 на получение продукции.

Порядок расчетов предусмотрен в спецификации (пункт 5.1 договора поставки): 60% - аванс от стоимости, указанной в спецификации, в течение 2 рабочих дней после подписания договора, 40% - окончательная оплата от стоимости, указанной в спецификации, в течение 3 рабочих дней по факту уведомления о готовности товара к отгрузке.

Отсутствие оплаты в полном объеме послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнено, в связи с чем требование истца о взыскании суммы долга в размере 184 630 руб. 80 коп. является законным и обоснованным, на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания суммы долга ответчик не оспаривает, оснований для их изменения апелляционный суд не усматривает.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного от истца товара не представил, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 184 630 руб.

В жалобе ответчик не соглашается с размером взысканной с него неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям неисполнения обязательства по оплате товара, заявляет о применении статьи 333 ГК РФ.

В этой части спора суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 7.1. договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости партии поставленной, но не оплаченной продукции за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения своего обязательства покупателем.

Поскольку судом было установлено, что обязательства по оплате продукции в установленный срок ответчиком не исполнены, он признал обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика неустойка за период, начиная с 21.01.2020 по 24.09.2020 (248 дней), отметив в решении, что ответчиком не заявлено возражений относительно требования о взыскании неустойки, размер неустойки (184 630х0,1%х248= 45 788,44 руб.) рассчитан на дату принятия решения (на 24.09.2020).

Ответчик не соглашается с периодом начисления неустойки, полагая, что с учетом получения товара 15.01.2020 неустойку следует начислять с 23.01.2020, ссылаясь при этом на положения п. 2 ст. 314 ГК РФ,

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Между тем, указанная норма в данном споре применению не подлежит, поскольку в договоре поставки стороны определили порядок расчетов: 60% - аванс от стоимости, указанной в спецификации, в течение 2 рабочих дней после подписания договора, 40% - окончательная оплата от стоимости, указанной в спецификации, в течение 3 рабочих дней по факту уведомления о готовности товара к отгрузке.

Поскольку товар получен по накладной 15.01.2020, спустя три рабочих дня, отведенных на оплату, истец правомерно начислил неустойку. Арифметически расчет неустойки является верным.

Доводы ответчика о неверном исчислении неустойки апелляционный суд отклоняет как противоречащие обстоятельствам дела.

Ответчик также не согласен с размером неустойки, полагая, что она подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что доводы в указанной части также не могут быть приняты в качестве основания для изменения решения суда.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 72 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи извещенным судом о начавшемся судебном процессе по юридическому адресу, о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании приведенных разъяснений и норм процессуального права апелляционный суд отклоняет довод ответчика о снижении неустойки, так как его заявление о применении статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

Далее в апелляционной жалобе ответчик не соглашается с размером судебных расходов истца, которые суд отнес на ответчика.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что исковые требования удовлетворены им полностью, следовательно, судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Заявленный размер расходов на представителя с 44 000 руб. суд снизил до 20 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда в данной части также является обоснованными и не подлежат изменению.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 07.07.2020, платежные поручения N 154 от 09.07.2020, N 247 от 26.08.2020 на общую сумму 44 000 руб.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, суд правомерно указал, что он имеет право на возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Снижение размера судебных расходов суд первой инстанции мотивировал тем, что условия договора предусматривают представление интересов в суде первой инстанции, подготовку и направление в материалы дела возражений на отзыв ответчика, но дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, отзыв ответчиком не представлен, долг не оспорен, дело не является сложным, выработана устойчивая судебная практика.

По указанным мотивам суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возмещения судебных расходов в размере, превышающем 20 000 руб., не имеется.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении дела суд установил справедливый размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Истец снижение размера судебных расходов не оспаривает.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов до 5000 руб. (как указывает ответчик в жалобе) апелляционный суд не усматривает.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о чрезмерности судебных расходов, соответствующих доказательств не представлял.

Довод ответчика о неразумном размере взысканных с него судебных расходов не находит подтверждения в материалах дела.

Апелляционный суд считает, что выводы суда в этой части соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела, определенная судом сумма судебных расходов изменению не подлежит.

В целом спор рассмотрен судом в соответствии с нормами материального права, обстоятельства дела установлены верно, нарушений процессуального характера судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не допущено.

По приведенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2020, мотивированное решение изготовлено 02.10.2020) по делу N А60-36657/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева