Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 15АП-19169/20 по делу N А32-32356/2020

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2020 г.

дело N А32-32356/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор+"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020 по делу N А32-32356/2020

по иску акционерного общества "Туапсинское автотранспортное предприятие"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Вектор+"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Туапсинское автотранспортное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор+" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2016 N 26/2017 в размере 18 500 руб., договорной неустойки в размере 18 500 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 06.10.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции 30.10.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчиком сумма задолженности в размере 18 500 рублей погашена, что подтверждается платежным поручением N 2 от 13.10.2020. В адрес заявителя претензий в порядке урегулирования спора в досудебном порядке не поступало. Кроме того, срок действия договора аренды N 26/2017 от 01.11.2016 истек 01.09.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая следующее. Ответчик не возражал против взыскания задолженности по договору и добровольно, до вступления решения в законную силу, исполнил решение суда в этой части, переведя на расчетный счет истца денежные средства в размере 20500 рублей. То есть, несмотря на то, что в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в полном объёме, фактически доводы жалобы направлены на отмену решения в части взыскания пени по договору в размере 18500 рублей. Ответчик не оспаривает факт заключения договора аренды, имеющуюся задолженность по арендным платежам, а также договорную неустойку в соответствии с п. 3.4 договора в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, основания уплаты, размер и порядок начисления договорной неустойки определен договором. В обоснование иска представлен расчет, который судом проверен и признан верным. При взыскании суммы неустойки судом учтены положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным договором аренды нежилого помещения N 26/2017 от 01.11.2016 истец передал, а ответчик принял в аренду нежилое помещение, на срок с 01.11.2016 по 31.08.2017 - кабинет лит., "А" расположенный по адресу: г. Туапсе, ул. Бондаренко, 14, площадью 14,84 кв. м.

Согласно п. 3.1. договора, за пользование указанным нежилым помещением арендатор на основании выставленных счетов, выплачивает арендодателю арендную плату в размере 7 000 рублей в месяц.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено внесение арендной платы арендатором с 01 по 10 число текущего месяца.

Согласно п. 3.3. договора, арендатор считается оплатившим аренду, только после поступления всей суммы арендного платежа на счет арендодателя.

Истец указывает, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по своевременной оплате арендных платежей, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за период с 01 июня 2017 по 31 августа 2017 составила 18 500 руб.

В соответствии с заключенным договором ответчику согласно актам N 00000742 от 30.06.2017, N 00000889 от 31.07.2017, N 00001045 от 31.08.2017 выставлены счета на сумму 7 000 руб. каждый, которые ответчиком подписаны, но не оплачены в установленном порядке.

29.08.2019 в адрес должника направлена претензия о необходимости оплаты образовавшейся задолженности от 28.08.2019 N 179/01.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, проверив произведенный истцом расчет суммы основного долга, признал его верным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем требования истца в части взыскания 18 500 руб. задолженности удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 18 500 руб. за период с 12.06.2017 по 29.07.2020.

В соответствии с п. 3.4. договора за просрочку арендных платежей, установленных настоящим договором, арендатору начисляются пени в размере 0,3% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Выплата пени не освобождает арендатора от выполнения его основного обязательства.

Поскольку обязательство по уплате арендной платы является договорным обязательством, которое сохраняется и после истечения срока действия договора, истец вправе требовать уплаты согласованной с арендатором неустойки и по истечении срока действия договора за весь период просрочки внесения арендных платежей вплоть до погашения основного долга, в связи с чем в этой части доводы заявителя апелляционной жалобы надлежит отклонить.

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно уменьшил заявленную ко взысканию сумму пени с 54759 руб. (л.д. 8) примерно в 3 раза до ставки 0,1%, что составило 18500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки и признал его правильным.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований, контррасчет задолженности и пени не представил.

Основания для снижения пени апелляционным судом не установлено, заявлений о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчик в суд первой инстанции не подавал.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пропуск срока исковой давности не могут быть приняты, так как такое заявление в суд первой инстанции не подавалось.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма задолженности в размере 18 500 рублей погашена, что подтверждается платежным поручением N 2 от 13.10.2020.

Однако произведенная после принятия решения ответчиком оплата задолженности не может послужить основанием для изменения обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения оглашена 06.10.2020, указанное платежное поручение датировано 13.10.2020.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Таким образом, вопрос о погашении основного долга подлежит учету на стадии исполнительного производства.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора признается несостоятельным.

В материалах дела имеется претензия от 28.08.2019 N 179/01, направленная в адрес ответчика 29.08.2019, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 33).

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

На основании изложенного, довод подлежит отклонению, как было указано выше.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобе ответчиком государственная пошлина по платежному поручению N 4 от 20.10.2020 оплачена в размере 1000 руб., постольку с ответчика в доход федерального бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020 по делу N А32-32356/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор+" (ИНН 2365022712, ОГРН 1142365000425) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко