Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 07АП-10405/20 по делу N А03-13639/2020

город Томск

14 декабря 2020 г.

Дело N А03-13639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Штыркова Александра Сергеевича (N 07АП-10405/2020) на определение от 30.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13639/2020 (судья Винникова А.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Штыркова Александра Сергеевича, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 222407826931, ОГРНИП 316222500078973) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Альянс", пос. Урожайный Павловского района Алтайского края (ИНН 2261005134, ОГРН 1022202364700) о взыскании 949 036 руб. 32 коп. убытков в виде упущенной выгоды,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Штырков Александр Сергеевич (далее - ИП К(Ф)Х Штырков А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Альянс", пос. Урожайный Павловского района Алтайского края о взыскании 949 036 руб. 32 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Одновременно с подачей искового заявления истцом подано заявление об обеспечении иска в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на отчуждение сельскохозяйственным производственным кооперативом "Альянс" третьим лицам следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером 22:31:030204:297, общей площадью 5 692 050 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, Павловский район, примерно в 4400 м. по направлению на северо-запад от пп. 2352 с. Жуковка; земельного участка с кадастровым номером 22:31:030203:1016, общей площадью 1501200 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, Павловский район, примерно в 3600 м. от ориентира пп. 2352 в с. Жуковка по направлению на юго-запад от пп. 2352 с. Жуковка.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2020 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в полном объёме и принять новый судебный акт, согласно которому удовлетворить ходатайство КФХ Штыркова А.С. о наложении запрета в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на отчуждение СПК "Альянс" третьим лицам следующего имущества до разрешения дела по существу: земельный участок с к/и 22:31:030204:297, общей площадью 5 692 050 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Павловский район, примерно в 4400 м. по направлению на северо-запад от пп. 2352 с. Жуковка. Право собственности СПК "Альянс" па указанный участок подтверждается записью в ЕГРН от 08.05.2013 года за N 22-22-23/001/2013-449; земельный участок с к/н 22:31:030203:1016, общей площадью 1501200 кв.м.. расположенный по адресу: Алтайский край, Павловский район, примерно в 3600 м. от ориентира пп. 2352 в с. Жуковка по направлению на юго-запад от пп. 2352 с. Жуковка. Право собственности СПК "Альянс" на указанный участок подтверждается записью в ЕГРН от 16.11.2012 года за N 22-22-23/018/2012-677.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что истец в указанном ходатайстве указывает и ссылался на дело, которое рассматривалось в Арбитражном суде АК с 2015 по 2017 года в отношении ответчика по делу о его банкротстве, которое закончилось в конце 2017 года лишь благодаря заключению мирового соглашения между ответчиком, как должником по обязательствам, и кредиторами. Однако, до настоящего времени указанное мировое соглашение СПК "Альянс" не исполнено и обязательства перед кредиторами не погашены. Соответственно, в любой момент может возникнуть ситуация, согласно которой СПК "Альянс", как ответчик по делу может переоформить свое право собственности на указанные земельные участки на другое лицо и, тем самым, избежать в будущем исполнения перед истцом своих обязательств. Ответчик не собирается погасить задолженность перед истцом и не принятие в самое ближайшее время указанных обеспечительных мер приведёт в будущем к невозможности исполнить решение суда в пользу истца по делу, а также указанными действиями и уклонениями от их исполнения будет причинён значительный ущерб истцу и нарушен баланс интересов истца в отношении возмещения причинённых убытков незаконными действиями ответчика. Незаконные действия ответчика подтверждались материалами проверки со стороны МО МВД "Павловский", т.е. при наличии со стороны ответчика незаконных преступных действий, посягающих на имущественные интересы и собственность истца.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абз.2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая вышеизложенное, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражному суду следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционный суд, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, считает, что заявитель не обосновал существование реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиками действий, затрудняющих либо создающих невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у него возражений по существу спора.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, доказательств подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение своего имущества с целью уклонения от исполнения своих обязательств, истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, а также доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер.

Отклоняя довод о том, что истец в указанном ходатайстве указывает и ссылался на дело, которое рассматривалось в Арбитражном суде АК с 2015 по 2017 года в отношении ответчика по делу его банкротстве, которое закончилось в конце 2017 года лишь благодаря заключению мирового соглашения между ответчиком, как должником по обязательствам, и кредиторами, однако, до настоящего времени указанное мировое соглашение СПК "Альянс" не исполнено и обязательства перед кредиторами не погашены, апелляционный суд исходит из того, что неисполнение ответчиком условий мирового соглашения по иному делу, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, либо наличии реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу.

Суждение апеллянта о том, что в любой момент может возникнуть ситуация, согласно которой СПК "Альянс", как ответчик по делу может переоформить свое право собственности на указанные земельные участки на другое лицо и, тем самым, избежать в будущем исполнения перед истцом своих обязательств, и ответчик не собирается погасить задолженность перед истцом, основано на предположениях.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявленная истцом мера, не связана с предметом спора (денежное требование о взыскании убытков).

Таким образом, оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер, учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд считает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13639/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

О.Ю. Киреева