Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 07АП-5123/18 по делу N А45-8344/2018

город Томск

14 декабря 2020 г.

Дело N А45-8344/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванов О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бранд Н.О., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хмелевского Виктора Николаевича (N 07АП-5123/18 (14)) на определение от 02.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Гофман Н.В.) по делу N А45-8344/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Черновское" (632493, Новосибирская область, Кочковский район, село Черновка, ул. Полевая, дом 24; ИНН 5426104022, ОГРН 1065456007540) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора N 15/06/17-2 купли-продажи прицепа автомобильного от 16.06.2017, заключенного между должником и Хмелевским Виктором Николаевичем.

В судебном заседании приняли участие:

от внешнего управляющего должником: Балахнина К.Е. (доверенность от 05.10.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области ОАО "Черновское" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старшинов Игорь Васильевич (далее -конкурсный управляющий Старшинов И.В.).

03.03.2020 конкурсный управляющий Старшинов И.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора N 15/06/17-2 купли-продажи прицепа автомобильного от 16.06.2017, заключенного между должником и Хмелевским Виктором Николаевичем (далее - Хмелевский В.Н.) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Хмелевского В.Н. возвратить в конкурсную массу должника прицеп к грузовым ТС ГКБ-8527, 1987 года выпуска, заводской номер шасси 24258.

Определением от 02.10.2020 (резолютивная часть была объявлена 28.09.2020) Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хмелевский В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Хмелевский В.Н. указывает на то, что проведенная экспертиза не является полной и на её основании невозможно определить рыночную стоимость прицепа. Так как результаты проведенной экспертизы были объявлены 28.09.2020, Хмелевский В.Н. не смог с ней ознакомиться и заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы. Заявитель полагает, что доводы, изложенные в отзыве, судом первой инстанции не были приняты во внимание, в частности, о техническом состоянии прицепа на момент продажи. С учетом этого, отсутствуют основания для признания сделки недействительной из-за якобы её неравноценности.

Отзыв внешнего управляющего должником не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В судебном заседании факт получения заявителем апелляционной жалобы отзывов на нее, не установлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 15.06.2017 между ОАО "Черновское" (продавец) и гражданином Хмелевским В.Н. (покупатель) был заключен договор N 15/06/17-2 купли-продажи прицепа автомобильного, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобильный прицеп согласно приложению N 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора.

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 15.06.2017. В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от 15.06.2017 стоимость прицепа составила 15 000 рублей.

Конкурсный управляющий должником, полагая сделку недействительной, как совершенной с признаками неравноценности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделки недействительности ввиду неравноценности встречного обязательства, поскольку стоимость приобретения имущества была занижена более чем в два раза.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемая сделка была совершена 16.06.2017, то есть в течение года до принятия заявления о признании ОАО "Черновское" банкротом (23.04.2018), соответственно в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводу Хмелевского В.Н. о том, что проведенная экспертиза не является полной, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции, рыночная стоимость автомобильного прицепа составляет 78 809 рублей, что подтверждается заключением эксперта 08071-2020, проведенным и составленным ООО ЦО "Скоринг".

Установив отсутствие противоречий и неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, принимая во внимание, что экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними судом, учитывая, что ответчик не представил суду доказательства противоречащих экспертным данным, суд первой инстанции правомерно признал заключение судебной экспертизы отвечающим признакам допустимости и относимости доказательств (статьи 67, 68, 82, 83 АПК РФ).

В этой связи, доводы Хмелевского В.Н., сводящиеся к несогласию с выводами специалиста по проведенной судебной экспертизе, отклоняются за необоснованностью.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы с представлением другой экспертной организацией в порядке статьи 87 АПК РФ Хмелевским В.Н. не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, не нашел своего подтверждения.

Ссылка Хмелевского В.Н. о невозможности ознакомления с заключением эксперта, которое поступило в в Арбитражный суд Новосибирской области 21.09.2020 (т.1, л.д.82), является необоснованной, поскольку судебное заседание было назначено на 28.09.2020, а с 10.03.2020 в суде обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в Картотеку Арбитражных Дел.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ Хмелевский В.Н. имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и с экспертизой. Однако в материалах дела отсутствует ходатайство об ознакомлении.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности проведенной экспертизы.

Ссылка Хмелевского В.Н. на то, что его доводы, изложенные в отзыве, были оставлены судом первой инстанции без должной оценки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

В суде первой инстанции Хмелевский В.Н. настаивал на том, что на момент заключения договора купли-продажи прицеп не был пригоден к эксплуатации, так как он длительное время не использовался по прямому назначению, указал, что были сняты часть колес, оставшиеся колеса были гнутые и рваные, рессоры частично сломаны и требовали капитального ремонта, ходовая часть и остальные агрегаты прицепа требовали капитального ремонта и замены.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что объект был неисправен на момент продажи, либо в последствии проводились ремонтные работы по восстановлению рабочего состояния техники.

В то же время, на момент совершения сделки у должника уже имелась задолженность перед ООО "ИнвестАгроТрейд" в размере 61 406 902 рубля. Указанная сумма задолженности была включена в реестр требований кредиторов ОАО "Черновское".

Таким образом, реализация имущества по заниженной цене привела к нарушению прав и законных интересов, как самого должника, так и его кредиторов, поскольку они лишись того, на что могли бы рассчитывать в случае реализации имущества по рыночной цене.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Иное толкование истцом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального или материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8344/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмелевского Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова