Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 20АП-6351/20 по делу N А62-4368/2020

г. Тула

14 декабря 2020 г.

Дело N А62-4368/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива "Тепличный комбинат N 1" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2020 по делу N А62-4368/2020 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к производственному сельскохозяйственному кооперативу "Тепличный комбинат N 1" (далее - ПСХК "Тепличный комбинат N 1", Смоленская область, Смоленский район, деревня Тепличный комбинат N 1, ИНН 6714012468, ОГРН 1026700666739) о взыскании долга по оплате потребленной в январе 2020 года электроэнергии в размере 356 935 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен временный управляющий Прудников Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт. Указывает, поскольку определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2020 по делу N А62-12502/2019 в отношении ПСХК "Тепличный комбинат N 1" введена процедура наблюдения, то в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с указанной даты не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. По мнению апеллянта, денежные средства в размере 356 819 руб. 95 коп. были перечислены в счет погашения текущей задолженности ПСХК "Тепличный комбинат N 1" за январь 2020 года, а не задолженности за ноябрь 2019 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Третье лицо ходатайствовало о проведении заседания в свое отсутствие, на основании статей 41, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.06.2014 N 67519479, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с договором и норм действующего законодательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется потребителем в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца,

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 6.6 договора при оплате потребителем электрической энергии без указания периода платежа, оплата засчитывается по усмотрению гарантирующего поставщика.

Во исполнение договорных обязательств истец в январе 2020 года поставил ответчику электроэнергию стоимостью 1 156 485 руб. 12 коп., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии от 31.01.2020.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2019 по делу N А62- 12502/2019 принято к производству заявление АО "Россельхозбанк" о признании ПСК "Тепличный комбинат N 1" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.02.2020 по делу N А62-12502/2019 в отношении ПСК "Тепличный комбинат N 1" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Прудников С.А. В силу положений п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, то указанные требования должны быть предъявлены только в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае предъявлено требование о взыскании долга за январь 2020, то есть срок оплаты наступил после принятия заявления к производству, поэтому заявленная задолженность по уплате платежей относится к текущим платежам, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что задолженность за январь 2020 года оплачивалась в период с 27.02.2020 по 07.07.2020, задолженность на дату вынесения решения составила 356 935 руб. 76 коп.

Ответчик, ссылаясь на то, что задолженность им уплачена, представил в материалы дела копии чеков-ордеров на общую сумму 1 150 130,78 руб.:

- от 01.06.2020 на сумму 192 500 руб. (назначение платежа "по мировому соглашению 1/2020 за май 2020 (э/энергия январь 2020)),

- от 29.05.2020 на сумму 257 500 руб. (назначение платежа "по мировому соглашению 1/2020 от 19.02.2020 за май 2020),

- от 28.05.2020 на сумму 20 130 руб. 78 коп. (назначение платежа по счету от 30.04.2020),

- от 28.05.2020 на сумму 250 000 руб. (назначение платежа "по мировому соглашению 1/2020 от 19.02.2020 за май 2020,

- от 28.05.2020 на сумму 80 000 руб. (назначение платежа: авансовый платеж за май 2020),

- от 28.05.2020 на сумму 350 000 руб. (назначение платежа "по мировому соглашению 1/2020 от 19.02.2020 за январь 2020).

При этом платежи были зачтены истцом в соответствии условиями соглашения N 1/2020 о сроках и условиях погашения задолженности от 19.02.2020, пункта 6.6 договора энергоснабжения.

Кроме того, из текста определения Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020 по делу N А62-12502/2019 следует, что задолженность за декабрь 2019 года (включенная в соглашение N 1/2020 также как и задолженность за январь 2020 года) погашена не в полном объеме.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 356 935 руб. 76 коп. являются обоснованными и удовлетворил их.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что поскольку определением суда от 26.02.2020 по делу N А62-12502/2019 в отношении ПСХК "Тепличный комбинат N 1" введена процедура банкротства наблюдение, что с учетом п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с этой даты не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем, данный довод не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как истец требований о взыскании штрафных санкций не предъявлял.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы в связи с заявленным ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ответчик не производил ее уплату. Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 руб., поэтому в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с учетом частей 1, 3, 5 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в таком размере взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2020 по делу N А62-4368/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с производственного сельскохозяйственного кооператива "Тепличный комбинат N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина