Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 03АП-5141/20 по делу N А33-13617/2020

г. Красноярск

14 декабря 2020 г.

Дело N А33-13617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КЛХ": Ледовской Е.Ю., генерального директора на основании выписки по состоянию на 15.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисейпрофстрой" (ИНН 2462222756, ОГРН 1122468047712)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" августа 2020 года по делу N А33-13617/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЛХ" (ИНН 2465284983, ОГРН 1132468002479, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейпрофстрой" (ИНН 2462222756, ОГРН 1122468047712, далее - ответчик) о взыскании аванса по договору субподряда от 03.06.2019 N 03/06-2019-01/1-КХЛ в размере 1 579 813 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2020 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Енисейпрофстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЛХ" взыскано 1 579 813 рублей основного долга, в доход федерального бюджета Российской Федерации 28 798 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что данный договор является мнимой сделкой.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 09.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.09.2020 12:29:04 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с принятием Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации решения от 22.09.2020 о почетной отставке судьи Споткай Ларисы Евгеньевны, на основании автоматического распределения дел, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 произведена замена председательствующего судьи Споткай Л.Е. на судью Хабибулину Ю.В.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия талона-уведомления о принятии заявления в ГУ МВД России по Красноярскому краю; копия пояснений и расписки Ходыревой Н.П.; копия объяснений сотрудника Батухина П.С.; копия документа, подтверждающего полномочия Мурадяна А.Р.

Руководствуясь статьей 159, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определил возвратить указанные документы заявителю жалобы, в связи с отсутствием соответствующего ходатайства и обоснования невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "КЛХ" (далее - подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Енисейпрофстрой" (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда N 03/06-2019-01/1-КЛХ.

Согласно пункту 1.1. договора субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика в соответствии с локальным сметным расчетом выполнить общестроительные работы в семи одноэтажных жилых двухквартирных домах по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, сельское поселение Караул, п. Тухард (далее - Объект).

Согласно разделу 2 договора работы по Договору должны быть выполнены в полном объеме и сданы Подрядчику в соответствии условиями Договора. Начало работ не позднее 03 июня 2019 года. Окончание работ не позднее 31 августа 2019 года.

Стоимость работ по настоящему Договору (цена Договора) устанавливается в соответствие с локально-сметным расчетом, являющимся Приложением к Договору. Цены за единицу измерения, определенные в локальных сметных расчетах являются твердыми на все время действия Договора (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора работы оплачиваются подрядчиком в соответствии с фактически выполненными объемами работ. По соглашению сторон возможна выплата авансового платежа. Авансовый платеж выплачивается на основании соответствующего счета субподрядчика.

Пунктом 8.3. договора стороны предусмотрели, что любые споры, не урегулированные во внесудебном порядке, разрешаются Арбитражным судом Красноярского края.

Платежным поручением от 23.10.2019 N 229 подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 1 579 813 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по выполнению работ, истцом была направлена претензия от 14.02.2020исх. N КЛХ/04, с требованием произвести оплату задолженности в виде перечисленного аванса в размере 1 579 813 рублей, в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом необходимо отметить, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договорных отношений, но и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Платежным поручением от 23.10.2019 N 229 подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 1 579 813 рублей.

Работы в счет данной суммы аванса ответчик не выполнил.

Исходя из положений пункта 2 статьи 715, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствия доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору субподряда от 03.06.2019 N 03/06-2019-01/1-КЛХ, полученный ответчиком и невозвращенный аванс является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный договор является мнимой сделкой, о том, что в действиях Ходыревой Н.П. (бухгалтер ответчика) усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Сами по себе объяснения лиц, являющихся сотрудниками ответчика, не могут служить неоспоримым доказательством мнимости сделки или противоправного поведения истца, поскольку по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязательным для арбитражного суда являются лишь постановления суда по уголовному делу или вступившее в силу решение суда (пункт 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановления суда по уголовному делу или вступившее в силу решение суда в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчик не оспаривал факт заключения договора, не выражал сомнений в подлинности подписи директора и печати на договоре.

На основании изложенного, поскольку доказательства выполнения работ по договору субподряда N 03/06-2019-01/1-КЛХ от 03.06.2019 не представлены, срок выполнения работ истек 31.08.2019, доказательств возврата предоплаты на спорную сумму в материалы дела также не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от "11" августа 2020 года по делу N А33-13617/2020 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" августа 2020 года по делу N А33-13617/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская