Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 06АП-5334/20 по делу N А04-5040/2020

г. Хабаровск

14 декабря 2020 г.

А04-5040/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск"

на решение от 17.09.2020

по делу N А04-5040/2020

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск" (ОГРН 1082804000498, ИНН 2804013532)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская дорожная компания" (ОГРН 1172801002989, ИНН 2804018139)

о взыскании 5 714,91 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск" (далее - МКУ "Управление ЖКХ администрации города Белогорск", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская дорожная компания" (далее - ООО "Амур ДК", общество, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 714,91 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

МКУ "Управление ЖКХ администрации города Белогорск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что частичное выполнение обществом работ по контракту от 12.07.2017 N Ф.2017.278242 подтверждается актом проверки УФК по Амурской области от 25.09.2018, актом от 12.09.2018 контрольного подсчета и обмеров выполненных, не скрытых (видимых) работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных жилых домов по ул. Серышева, д. 12, д. 12А. Считает, что на стороне ООО "Амур ДК" возникло неосновательное обогащение на сумму 5 714,91 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Управление ЖКХ администрации города Белогорск" (заказчик) и ООО "Амур ДК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.07.2017 N Ф.2017.278242 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных жилых домов по ул. Серышева д. NN 12, 12А на сумму 1 163 595,36 руб., в соответствии условиями которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных жилых домов по ул. Серышева, д. NN 12, 12/А в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта от 12.07.2017 N Ф.2017.278242 согласовано, что цена контракта составляет 1 163 595,36 руб.

Согласно пункту 2.3 контракта от 12.07.2017 N Ф.2017.278242 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта от 12.07.2017 N Ф.2017.278242 в цену контракта включены все расходы подрядчика по выполнению работ, включая стоимость материалов, все установленные налоги, сборы, и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации и прочие расходы подрядчика, связанные с исполнением условий контракта.

В пункте 2.6 контракта от 12.07.2017 N Ф.2017.278242 предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ являются оформленные в установленном порядке акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акт приемки законченных работ, которые подписываются подрядчиком или представителем, полномочия которого подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией и заказчиком (полномочным лицом).

Пунктом 2.7 контракта от 12.07.2017 N Ф.2017.278242 согласовано, что оплата работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за выполненные работы в полном объеме, после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), на основании выставленных подрядчиком счета и/или счета-фактуры (с обязательной ссылкой на номер и дату заключения контракта), в течение 15 рабочих дней со дня их подписания.

На основании пункта 3.1 контракта от 12.07.2017 N Ф.2017.278242 срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 30.09.2017; начало выполнения работ - не позднее дня, следующего со дня заключения контракта; окончание выполнения работ - 30.09.2017.

В силу пункта 9.1 контракта от 12.07.2017 N Ф.2017.278242 настоящий контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Дата подписания контракта является исходной для расчета имущественных санкций для сторон в случае нарушения условий контракта.

В техническом задании (приложение N 1 к контракту) сторонами согласованы виды и объемы подлежащих выполнению работ, а также материалы, подлежащие использованию при выполнении работ по контракту.

Во исполнение условий контракта от 12.07.2017 N Ф.2017.278242 сторонами подписаны без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2017 на сумму 1 163 595,36 руб., справка о приемке выполненных работ за 2017 год от 30.09.2017 на сумму 1 163 595,36 руб.

Платежным поручением от 31.10.2017 N 875 на сумму 1 163 595,36 руб. МКУ "Управление ЖКХ администрации города Белогорск" оплатило в полном объеме выставленный счет от 30.09.2017 N 6.

В период с 27.08.2018 по 25.09.2018 Управлением Федерального казначействе по Амурской области в отношении МКУ "Управление ЖКХ администрации города Белогорск" проведена плановая проверка использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды за 2017 год

В результате проверки УФК по Амурской области составлен акт от 25.09.2018, согласно которому выявлено, что по контракту от 12.07.2017 N Ф.2017.278242 не выполнены работы на сумму 5 714,91 руб. Как следует из поименованного акта, два многоквартирных дома по ул. Серышева, д. 12, 12А образуют один двор; заезд во двор многоквартирных жилых домов, дворовый проезд для машин заасфальтированы; размер фракции зерен до 20 мм; по периметру дворового проезда и автостоянки установлен бордюрный камень; входы в подъезды выложены тротуарной плиткой; по двум сторонам от входа в подъезды установлен бордюрный камень малого размера. 12.09.2018 проведен контрольный подсчет и обмеры выполненных, не скрытых (видимых) работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных жилых домов, расположенных по ул. Серышева, д. 12, 12А в г. Белогорск Амурской области (муниципальный контракт от 12.07.2017 N Ф.2017.278242). Контрольными обмерами установлены невыполненные (частично выполненные) работы по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов, расположенных в г. Белогорске, по ул. Серышева, домов N 12, N 12А на сумму 5 714,91 руб. (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, коэффициента зоны, НДС), а именно: вместо установки бортовых камней бетонных при других видах покрытий протяженностью 60 м подрядной организацией выполнена установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий протяженностью 53.84 м, что меньше на 6,16 м; вместо камней бортовых БР 100.20.8/бетон В22.5 (М 300) объемом 0,016 кв. м в количестве 60 шт. подрядной организацией установлены камни бортовые БР 100.20.8/бетон В22.5 (М 300) объемом 0.01 кв.м в количестве 54 шт., что меньше на 6 шт.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 26.02.2019 N 1-х-731 с требованием о возврате 5 714,91 руб. в срок не более 20 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием обращения МКУ "Управление ЖКХ администрации города Белогорск" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы (п. 3 ст. 709 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в редакции, действующей на дату заключения контракта, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: условиям контракта от 12.07.2017 N Ф.2017.278242, акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2017 на сумму 1 163 595,36 руб., справке о приемке выполненных работ за 2017 год от 30.09.2017 на сумму 1 163 595,36 руб., суд первой инстанции установил, что подрядчиком сданы, а заказчиком приняты в сентябре 2017 года работы по названному контракту без замечаний и возражений.

Исходя из анализа представленных в дело платежного поручения от 31.10.2017 N 875 на сумму 1 163 595,36 руб., счета от 30.09.2017 N 6, суд установил, что МКУ "Управление ЖКХ администрации города Белогорск" оплатило в полном объеме выполненные ООО "Амур ДК" работы по контракту от 12.07.2017 N Ф.2017.278242.

Исследовав акт УФК по Амурской области от 25.09.2018, претензию от 26.02.2019 N 1-х-731, суд установил, что по истечении года с момента принятия заказчиком результата работ по названному контракту, учреждение обратилось к подрядчику с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств в сумме 5 714,91 руб.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и ее стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена судебная экспертиза.

Ходатайство о назначении экспертизы ни истцом, ни ответчиком не заявлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковое заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам, что согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Так, оценив представленный в дело акт УФК по Амурской области от 25.09.2018, суд первой инстанции установил, что указанный акт составлен по истечении года с даты принятия заказчиком работ по контракту от 12.07.2017 N Ф.2017.278242 в отсутствие представителя ответчика. Перечисленные в акте недостатки работ (установка бортовых бетонных камней на 6,16 м меньше протяженностью, установка бортовых камней БР 100.20.8/бетон В22.5 (М 300) в меньшем количестве (на 6 штук меньше)) являются видимыми (не скрытыми) недостатками, которые в случае наличия таковых, могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемки работ.

Доказательства наличия замечаний у заказчика к качеству и объему выполненных обществом работ, учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт УФК по Амурской области от 25.09.2018 не подтверждает ненадлежащее выполнение подрядчиком работ в рамках контракта от 12.07.2017 N Ф.2017.278242.

Поскольку допустимых доказательств получения ООО "Амур ДК" неосновательного обогащения материалы дела не содержат, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска учреждения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Само по себе несогласие МКУ "Управление ЖКХ администрации города Белогорск" с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является. В упрощенном производстве суд апелляционной инстанции лишен возможности исследования новых доказательств в силу статьи 272.2 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.09.2020 по делу N А04-5040/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова