Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-63741/20 по делу N А40-107959/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-107959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дис-ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-107959/2020

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ГК ВИМПС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дис-ГРУПП"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "ГК ВИМПС" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дис-ГРУПП" (далее - ответчик) задолженности в размере 17 908 674 руб. 95 коп., штрафа в размере 27 677 646 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности начиная с 13.04.2019 по дату фактической оплаты задолженности, а также 200 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Основания для направления дела на новое рассмотрение у апелляционного суда отсутствуют согласно статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из фактических материалов дела, 21.03.2018 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор изготовления и поставки металлопродукции N 2ЭП/03-2018.

В свою очередь, истец произвел предоплату продукции на общую сумму 107 000 000 руб. 00 коп., что не оспаривается ответчиком.

Ответчик поставил в адрес истца продукцию на сумму 89 091 325 руб. 05 коп., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 17 908 674 руб. 95 коп.

04.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и с требованием о возврате суммы неотработанного аванса, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд с исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируется нормами ст. 506 - 524 "Поставка товара", гл. 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств поставки оплаченного товара в полном объеме либо возврата денежных средств не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований в сумме 17 908 674 руб. 95 коп

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 27 677 646 руб. за период с 30.07.2018 по 12.04.2019.

В соответствии с п. 9.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.05.2018, предусмотрен штраф в размере 1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 677 646 руб. за период с 30.07.2018 по 12.04.2019 (дата расторжения договора) обосновано были удовлетворены судом.

Оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, ответчиком расчет не оспорен.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой поставки товара истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 17 908 674,95 руб. с 13.04.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, не противоречит действующему законодательству.

Доводы ответчика о том, что он не получал ни уведомления ни досудебной претензии об оплате штрафа, апелляционным судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что истец направлял в адрес ответчика претензии об оплате штрафа (л.д. 67-71, т. 1). То обстоятельство, что ответчик не получает почтовую корреспонденцию по своему почтовому и юридическому адресу, является на основании ст. 9 АПК РФ риском принятия на себя неблагоприятных последствий своего поведения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-107959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева