Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 07АП-11062/20 по делу N А03-2647/2020

город Томск

15 декабря 2020 г.

Дело N А03-2647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.,
	Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А. с использованием средств аудио и видеозаписи при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайПроект" (N 07АП-11062/2020) на решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) по делу N А03-2647/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АлтайПроект" (ИНН 2225122273) к акционерному обществу "Шаталовское" о взыскании 224 012 руб. 60 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Алтайпроект" (ИНН 2225129208),

при участии:

от истца: представителя Усольцевой Л.В., действующей по доверенности от 14 мая 2019 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлтайПроект" (далее - ООО "АлтайПроект") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Шаталовское" (далее - АО "Шаталовское") о взыскании основного долга в размере 40 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об уточнении суммы исковых требований, в соответствии с которым ООО "АлтайПроект" просило взыскать с АО "Шаталовское" 258 479 руб. 85 коп., в том числе основной долг в размере 224 012 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 26.02.2020 в размере 34 467 руб. 25 коп. (л.д. 11).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований было принято судом к рассмотрению.

В суде первой инстанции 03.08.2020 представитель истца заявила о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 224 012 руб. 60 коп. (л.д. 72).

Определением от 03.08.2020 суд принял отказ ООО "АлтайПроект" (ИНН 2225122273) от исковых требований к АО "Шаталовское" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 26.02.2020 в размере 34 467 руб. 25 коп., производство по делу в указанной части прекратил (л.д. 74-76).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алтайпроект" (далее - ООО "Алтайпроект".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АлтайПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента направления письма о принятии работ, а именно с 24.07.2017.

АО "Шаталовское" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца наставил на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "АлтайПроект" (ИНН 2225122273) (Исполнитель) и ЗАО ПЗ "Шаталовский" (Заказчик) (реорганизовано в АО "Шаталовский") был заключен договор N 101 от 31.10.2011 (далее - Договор) по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: проведение гидрогеологического доизучения и мониторинга подземных вод водозабора ЗАО ПЗ "Шаталовский" на Шаталовском участке с целью оценки запасов подземных вод (пункт 1.1).

В пункте 1.2 Договора указаны требования к содержанию и качеству работ: оформление документов согласно действующей нормативной документации.

Сроки проведения работ: в течение 60 рабочих дней со дня получения аванса (при наличии полного пакета исходных данных) (пункт 1.4).

При неисполнении Заказчиком в 30-тидневный срок обязательств по предоплате настоящий Договор считается не заключенным (пункт 1.5).

Срок действия договора: с момента подписания договора до момента выполнения работ (пункт 1.6).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составляет 320 018 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора в течение 10 дней со дня подписания договора Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в размере 30% - 96 005 руб. 40 коп.

Окончательный расчет с последующей передачей документации производится в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 2.5).

В пункте 3.2 Договора стороны предусмотрели, что выполнение работ по настоящему договору начинается при передаче исходных данных Исполнителю и при поступлении аванса согласно п. 2.2 Договора на счет Исполнителя.

В сроки, предусмотренные п. 1.4 Договора, Исполнитель передает Заказчику оформленные документы для рассмотрения и утверждения.

Истцом был подготовлен отчет о результатах оценки питьевых подземных вод действующего водозабора ЗАО ПЗ "Шаталовский" на Шаталовском участке по состоянию на 01.01.2014 и 24.07.2017 по электронной почте в адрес ответчика направлены счет на оплату N 101/2 от 21.07.2017 на сумму 242 012 руб. 60 коп., акт выполненных работ по Договору N 121 от 21.07.2017 на сумму 242 012 руб. 60 коп. (л.д. 41, 59-60).

Ответчик оплату работ в полном объеме не произвел.

04.10.2019 истец направил адрес ответчика претензию N б/н от 30.09.2019 с требованием об уплате задолженности по Договору, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения ООО "АлтайПроект" (ИНН 2225122273) в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции со ссылкой на статьи 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 33) ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных по договору подряда работ.

Срок исковой давности по требованиям к заказчику по договору подряда начинает течь с момента, когда результат выполненной работы должен был быть оплачен заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательств сдачи выполненных истцом ответчику работ в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Апеллянт не согласен с выводами арбитражного суда в части пропуска срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности следует исчислять с момента направления письма о принятии работ, а именно с 24.07.2017.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия исходит из того, что спорным договором не предусмотрена переписка сторон в электронном виде, истцом не представлено доказательств того, что адрес электронной почты 89132138595@mail.ru принадлежит ООО "АлтайПроект".

Учитывая изложенное, направление истцом уведомления о готовности работ по неизвестному адресу, не может свидетельствовать о направлении указанных документов в адрес ответчика и получение их последним.

Более того арбитражным судом установлено, что отправителем письма являлся Михалев Вячеслав Васильевич, который по состоянию на 24.07.2017 сотрудником истца не являлся, был директором ООО "Алтайпроект", в связи с чем направленные им в адрес ответчика по электронной почте акт выполненных работ по спорному договору и счет на оплату не могут являться надлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств по Договору.

Между тем, в материалы дела представлено заключение экспертной комиссии Новосибирского филиала ФБУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" по материалам отчета о результатах оценки питьевых подземных вод действующего водозабора ЗАО ПЗ "Шаталовский" на Шаталовском участке по состоянию на 01.01.2014 утвержденное Федеральным агентством по недропользованию 22.10.2014.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что по состоянию на 22.10.2014 работы по договору истцом завершены.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Следовательно, выполненные работы подлежали оплате не позднее 01.11.2014.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2647/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов