Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 10АП-15648/20 по делу N А41-21474/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-21474/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ОГРН: 1092312004113, ИНН: 2312161984) представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика ООО "ГАРМОНИЯ" (ОГРН: 1145032003742, ИНН: 5032279259): Парменов О.И. представитель по доверенности от 28.05.20 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ОГРН: 1092312004113, ИНН: 2312161984) и ООО "ГАРМОНИЯ" (ОГРН: 1145032003742, ИНН: 5032279259) на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020 года по делу N А41-21474/19,

по заявлению Министерства природных ресурсов Краснодарского края к ООО "ГАРМОНИЯ" о взыскании неустойки за период с 01.04.2018 по 30.11.2018 по договору аренды лесного участка N 17-02а-01 от 18.09.2017 в размере 1 200 000 руб,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРМОНИЯ" (далее - ООО "ГАРМОНИЯ") с требованиями о взыскании неустойки за период с 01.04.2018 по 30.11.2018 по договору аренды лесного участка N 17-02а-01 от 18.09.2017 в размере 1 200 000 руб ( л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020 года по делу N А41-21474/19 с Общества с ограниченной ответственностью "ГАРМОНИЯ" в пользу Министерство природных ресурсов Краснодарского края по договору аренды от 18.09.2017 N 17-02а-01 взыскана неустойка за период с 01.04.2018 по 30.11.2018 в сумме 300000 руб. В остальной части отказано ( л.д.75-76).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки, Министерство и ООО "ГАРМОНИЯ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права..

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Возражад против доводов апелляционной жалобы истца.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Краснодарского края и ООО "ГАРМОНИЯ" заключен договор от 18.09.2017 N 17-02А-01 аренды лесного участка, в соответствии с которым во временное владение и пользование обществу предоставлялся лесной участок с кадастровым номером 23:40:0807022:65 (Краснодарский Край, Геленджикское лесничество, Пшадское участковое лесничество, квартал 173А часть выдела 35), 23:40:0000000:4983 (Краснодарский Край, Геленджикское лесничество, Архипо-Осиповское участковое лесничество, квартал 30Б часть выдела 11).

Подпунктом "г" пункта 11 Договора аренды ответчик принял на себя обязательство в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Подпунктом "б" пункта 13 Договора аренды стороны установили, что за нарушение сроков разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренной подпунктом "г" пункта 11 договора аренды, или использования земельного участка без проекта освоения лесов, Обществом оплачивает неустойку в размере 150 000 рублей за каждый календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 22.09.2017 года в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись.

Поскольку в указанный срок ответчик не представил проект освоения лесов, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2019 N 202-06.3-10-5970/19 о нарушении условий договора аренды, содержащее требование об оплате неустойки

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом, удовлетворяя заявленные требования о взыскании пени частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Министерство указывает на необоснованное снижение неустойки.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ГАРМОНИЯ" просит снизить неустойку.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционных жалобах в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 12 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности.

Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

В соответствии со статьей 88 ЛК РФ, лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 89 ЛК РФ, проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, на дату заключения договора аренды форма типового договора аренды лесного участка установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 N 1003, которая предусматривает включение в него условий, указанных в п. 11 настоящего договора, т.е. арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка после заключения договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением N 6 к настоящему договору, получения положительного заключения (государственной или муниципальной) экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.

В соответствии пп "г" п. 11 договора аренды арендатор обязан, в том числе в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы; не позднее чем за 6 месяцев до окончания срока действия проекта освоения лесов разработать и представить арендодателю проект освоения лесов на следующий срок для проведения государственной экспертизы.

Поскольку доказательств разработки и представления в Комитет разработанного в установленном законом порядке проекта освоения лесов Обществом не представлено, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, суд признав размер неустойки несоразмерным применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Апелляционный суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Указанные положения содержатся в Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Аллександровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения данной статьи гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции счел возможным снизить заявленную истцом сумму неустойки до 300000 руб.

Апелляционный суд считает сумму 300000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки на основании статей 333 и 404 ГК РФ, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этом, оснований для большего снижения неустойки вопреки доводам жалобы ответчика апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020 года по делу N А41-21474/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина