г. Москва |
|
14 декабря 2020 г. |
Дело N А40-130659/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ПП "Трансспецстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-130659/19 по иску ООО "ПП "Трансспецстрой" (ОГРН 1037702026504) к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы в лице специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор города Москвы) (ОГРН 1037702026504) о признании права собственности, выдаче дубликата паспорта,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Тучин А.А. по доверенности от 30.05.2018, диплом ВСБ 0177722 от 06.06.2003;
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПП "Трансспецстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы в лице специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор города Москвы) о признании права собственности на Бульдозер SHANTUI SD-16 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - 9159, номер двигателя - С308006251, номер коробки передач - отсутствует, номер основного ведущего моста - отсутствует, цвет - желтый, за ООО "ПП "Трансспецстрой", и обязании выдать дубликат паспорта самоходной машины на Бульдозер SHANTUI SD-16.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2019 отменено, по делу вынесен новый судебный акт о признании за ООО "ПП "Трансспецстрой" права собственности на Бульдозер SHANTUI SD-16 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) -9159, номер двигателя - С308006251, номер коробки передач - отсутствует, номер основного ведущего моста - отсутствует, цвет - желтый, за ООО "ПП "Трансспецстрой", а также о прекращении производства по делу в части требований об обязании ответчика выдать дубликат паспорта самоходной машины на Бульдозер SHANTUI SD-16.
20.02.2020 г. ООО "ПП "Трансспецстрой" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 212 119 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года в удовлетворении заявления ООО "ПП "Трансспецстрой" отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что определение подлежит отмене, исходя из следующего.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "ПП "Трансспецстрой" ссылается на то, что сумма понесенных судебных расходов составляет 212 119 руб., что подтверждается договором N 02/19 от 07.02.2019 на оказание юридических услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам N 020 от 07.02.2019, N 038 от 26.06.2019, N 045 от 10.08.2019, N 059 от 20.11.2019, а также авиабилетами.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов следует отказать, поскольку затраты понесенные ООО "ПП "Трансспецстрой" не подлежат отнесению на ОАТИ, поскольку решение о неправомерности действий Гостехнадзора г. Москвы судом не принималось, решение об обязании Гостехнадзора г. Москвы выдать дубликат паспорта самоходной машины судом также не принималось.
Проверив правильность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что они сделаны при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, и приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене на основании следующего.
В соответствии со ст.110 АПК Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая решение об определении суммы подлежащей возмещению в качестве судебных расходов, в данном конкретном случае, отдельное внимание следует обратить на срок разрешения спора, его сложность, объем и принятые по делу судебные акты, а именно пересмотр дела в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции, а также участие представителей в судебных заседаниях.
Исходя из анализа данных обстоятельств, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Так, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.
Однако, такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-162831/09-142-1356).
В своей жалобе истец указал, что считает обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 212 119 руб.
Из материалов дела усматривается, что представителем истца был проделан определенный объем работы (исполнитель оказал консультационную юридическую поддержку, подготовил исковое заявление, возражения на отзыв, подготовил претензию, принимал участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях).
Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Изучив представленные истцом доказательства, соглашение об оказании юридической помощи, оплаты услуг по соглашению, наличия платежных документов, доказательства отправки корреспонденции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 50 000 руб.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Как следует из материалов дела, между истцом и его представителем Соловьевой Е.С. был заключен договор возмездного оказания услуг на сумму 50 000 рублей. Указанная сумма включала весь судебный процесс, а именно 3 судебных заседания в Арбитражном суде г. Москвы и одно судебное заседание в Девятом Арбитражном апелляционном суде.
Основной статьей расходов в данном случае, являются авиабилеты, поскольку представитель истца прилетала на каждое судебное заседание из города Мирный Республики Саха (Якутия), стоимость билетов подтверждена надлежащими доказательствами, а именно: электронными билеьами, посадочными талонами, маршрутными квитанциями (л.д.87-90), при этом, фактические затраты представителя на подготовку и участие в судебных заседаниях в сумме 50 000 руб. являются разумными, не выходят за рамки стоимости адвокатов в г. Москва.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что действительно, ООО "ПП "Трансспецстрой" отказалось от иска в части выдачи дубликата паспорта самоходной машины, однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 03.12.2019, суд удовлетворил требование ООО "ПП "Трансспецстрой" о признании права собственности удовлетворить, признать за ООО "ПП "Трансспецстрой" (ОГРН 1037702026504) право собственности на Бульдозер SHANTUI SD-16 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - 9159, номер двигателя - С 308006251, номер коробки передач - отсутствует, номер основного ведущего моста - отсутствует, цвет - желтый.
Таким образом, принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом представлены доказательства несения им судебных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и суде апелляционной инстанции, обоснование размера этих расходов, апелляционный суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме в сумме 212 119 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-130659/19 отменить.
Заявление ООО "ПП "Трансспецстрой" о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Объединению административно-технических инспекций г. Москвы в лице специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор города Москвы) (ОГРН 1037702026504) в пользу ООО "ПП "Трансспецстрой" (ОГРН 1037702026504) судебные расходы в сумме 212 119 руб.
Возвратить ООО "ПП "Трансспецстрой" (ОГРН 1037702026504) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей по чек-ордеру от 05.11.2020 операция 35.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья |
А.И. Проценко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-130659/2019
Истец: ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТРАНССПЕЦСТРОЙ"
Ответчик: Объединение Административно-Технических инспекций г. Москвы в лице Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО НАДЗОРУ ЗА ТЕХНИЧЕСКИМ СОСТОЯНИЕМ САМОХОДНЫХ МАШИН И ДРУГИХ ВИДОВ ТЕХНИКИ (ГОСТЕХНАДЗОР ГОРОДА МОСКВЫ)
Хронология рассмотрения дела:
25.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1347/2021
14.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65962/20
03.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60860/19
20.08.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-130659/19