Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 13АП-29610/20 по делу N А56-24197/2020

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2020 г.

Дело N А56-24197/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: представитель Столяров А.В. по доверенности от 05.12.2019;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29610/2020) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу N А56-24197/2020, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Инжиниринг"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания", истец, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Запад инжиниринг" (далее - ООО "Северо-Запад Инжиниринг", ответчик, потребитель) о взыскании 6 830 457 рублей 16 копеек задолженности по договору N 47120000304619 от 01.07.2017 г. за период с 01.11.2019 г. по 31.01.2020 г., 66 747 рублей 50 копеек неустойки, начисленной с 19.12.2019 г. по 28.02.2020 г.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения (л.д. 50), в которых истец просил взыскать с ответчика 3 505 375 рублей 80 копеек задолженности по договору N 47120000304619 от 01.07.2017 г. за период с 01.11.2019 г. по 31.01.2020 г., 186 342 рубля 33 копейки неустойки, начисленной с 19.12.2019 г. по 30.04.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным, просит решение изменить, принять новый судебный акт, снизив размер взысканной неустойки до 151 032 рублей 82 копеек.

По мнению подателя жалобы обжалуемое решение в части взыскания неустойки вынесено с нарушением норм материального права, а размер заявленной неустойки является чрезмерным и несоразмерным нарушенному обязательству.

01.12.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "Петербургская сбытовая компания", поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Северо-Запад Инжиниринг", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 08.12.2020 истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

08.12.2020 в судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 01.07.2017 между АО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Северо-Запад Инжиниринг" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 47120000304619, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а потребитель - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В соответствии с пунктом 4.4 платежные документы оплачиваются потребителем в срок до 18-го числа месяца, в котором был выставлен платежный документ. Гарантирующий поставщик выполнял условия договора, отпускал потребителю энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, выставлял платежные документы на оплату отпущенных энергии и мощности.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность потребителя при просрочке оплаты в виде неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Потребитель оплатил потребленную энергию и мощность не в полном объеме с нарушением предусмотренных договором сроков.

На момент рассмотрения дела по существу задолженность ответчика за энергию и мощность, потребленную в период с 01.11.2019 г. по 31.01.2020 г., составила 3 505 375,80 рублей.

Претензия от 19.02.2020 N 287-110/1 об оплате задолженности была оставлена ООО "Северо-Запад Инжиниринг" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 5.3 Договора (в редакции протокола разногласий от 01.07.2019) при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 договора. В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной за период с 19.12.2019 г. по 30.04.2020 г. составил 186 342 рубля 33 копейки.

Принцип свободы договора закреплен в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора стороны, действуя по своей воле и в своем интересе, определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора. Договор подписан ответчиком без возражений.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком.

Представленный расчет неустойки ответчика к апелляционной жалобе, суд отклоняет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Арбитражный суд, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, и не установив исключительности случая для снижения неустойки, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для ее снижения.

Согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

При этом в пункте 61 Постановления N 7 разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Ссылка ответчика на необоснованность применения договорной неустойки и указание на необходимость расчета неустойки, исходя из установленной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подлежит отклонению в силу следующего, поскольку из материалов дела следует, истец произвел расчет неустойки подлежащей взысканию на основании пункта 2 статьи 37 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а не договорной неустойки, согласованной сторонами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу N А56-24197/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо - Запад Инжиниринг" в доход федерального бюджета 3 000, 00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова