Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 01АП-6553/20 по делу N А11-3844/2020

11 декабря 2020 г.

А11-3844/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Геотек" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2020 по делу N А11-3844/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Текстиль Снаб 51" (ОГРН 1185190005978, ИНН 5190078001) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Геотек" (ОГРН 1157232039810, ИНН 7203361397) задолженности и пени, в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Текстиль Снаб 51" (далее - ООО "Регион Текстиль Снаб 51", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Геотек" (далее - ООО ТК "Геотек", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 320 000 руб. по договору поставки от 21.08.2019 N 0419, неустойки в сумме 267 229 руб. 20 коп. за период с 22.09.2019 по 30.03.2020.

Решением от 28.08.2020 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил, взыскав ООО ТК "Геотек" в пользу ООО "Регион Текстиль Снаб 51" задолженность в сумме 1 320 000 руб., пени в сумме 267 229 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 065 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК "Геотек" обратился с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт ссылается на завышенный размер взысканной неустойки.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку решение обжалуется только в части взыскания неустойки, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в остальной части не проверяется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Регион Текстиль Снаб 51" (поставщик) и ООО ТК "Геотек" (покупатель) заключен договор поставки от 21.08.2019 N 0419.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию), наименование, цена, количество, качество, номенклатура (ассортимент), сроки и порядок поставки которого будут определяться сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Стороны определили порядок оплаты продукции в спецификациях N 1 от 21.08.2019, N 2 от 07.10.2019, N 3 от 17.10.2019, которыми предусмотрена отсрочка оплаты в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции покупателю.

В соответствии с пунктом 4.2 договора датой осуществления покупателем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора ООО "Регион Текстиль Снаб 51" поставило ООО ТК "Геотек" товар по универсальным передаточным документам (УПД) от 22.08.2019 N 38, от 11.10.2019 N 45, 19.10.2019 N 47, который не был оплачен ответчиком в установленный договором срок в сумме 1 320 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Регион Текстиль Снаб 51" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности поставки товара ответчику и наличия на стороне ответчика задолженности в размере 1 320 000 руб. Поскольку доказательств оплаты спорной суммы не представлено, суд требование о взыскании задолженности удовлетворил.

Решение в указанной части не обжалуется и апелляционной инстанцией не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания пени в сумме в сумме 267 229 руб. 20 коп. за период с 22.09.2019 по 30.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнению.

Пунктом 6.2 договора поставки от 21.08.2019 N 0419 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель по требованию поставщика выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащем исполнения ООО ТК "Геотек" обязательств по оплате поставленного товара, суд счел начисление неустойки в заявленном размере правомерным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от 21.08.2019 N 0419, арбитражный суд отклонил его в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", такие обстоятельства, как невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; неисполнение обязательств контрагентами ответчика; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может полечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 указанного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерном характере неустойки, суд оснований для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае не установил и взыскал в пользу истца неустойку в сумме 267 229 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки подлежат отклонению.

Доказательств того, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлено. Размер договорной неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки является обычно принятым в обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ссылка на снижение неустойки по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку названные апеллянтом решения не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Соразмерность неустойки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2020 по делу N А11-3844/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Геотек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова