Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 18АП-14121/20 по делу N А76-53881/2019

г. Челябинск

15 декабря 2020 г.

Дело N А76-53881/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая Компания "Барнаултрансмаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 по делу N А76-53881/2019.

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Электромашина" (далее - АО "НПО "Электромашина", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая Компания "Барнаултрансмаш" (далее - АО "Барнаултрансмаш", ответчик) о взыскании 147766 руб. 56 коп., в том числе затраты на замену нового стартера в сумме 39543 руб. 06 коп. и расходы по командировке сотрудников в сумме 108223 руб. 50 коп., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5430 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении иска - т.1 л.д.3-5, 63-64).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Министерство обороны в лице Войсковой части N 31665, акционерное общество "Северо-Западный региональный центр концерна ВКО "Алмаз-Антей" - Обуховский завод (АО "Обуховский завод") и открытое акционерное общество "Минский завод колесных тягачей".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2020) требования АО "НПО "Элекромашина" удовлетворены, с АО "Барнаултрансмаш" в пользу АО "НПО "Элекромашина" взыскано 147766 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 5430 руб. Кроме того, с АО "Барнаултрансмаш" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 03 руб. (т.1 л.д.136-139).

С указанным решением не согласилось АО "Барнаултрансмаш" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: истец осуществляет поставки в адрес ответчика специальных комплектующих изделий для производства военной техники в целях выполнения государственного оборонного заказа; в соответствии с условиями договора на стартер поставщиком была предоставлена гарантия качества в течение гарантийного срока; согласно пункту 3.5 договора, продукция, забракованная у покупателя, подлежит возврату на склад поставщика для исследования с целью установления причин возникновения дефектов в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005; в период гарантийной эксплуатации изделия 5П85СМ2-01 в в/ч 31665 был выявлен дефект - неисправен стартер, о чем эксплуатирующая организация в/ч 31665 направила уведомление N 315 от 20.02.2019; в в/ч 31665 с участием представителя истца составлен рекламационный акт N 354 от 19.03.2019, согласно которому дефектный стартер заменен представителем истца, изделие восстановлено; согласно пункту 7 рекламационного акта, неисправность возникла при проведении ТО, в результате нарушений правил эксплуатации не выявлено; таким образом, установлено, что выход стартера из строя произошел в период эксплуатации его Министерством обороны, а не ответчиком; дефектный стартер был направлен истцу для исследования, после проведения которого составлен акт N 37 от 12.04.2019, в котором указано, что дефект эксплуатационный, при этом акт не содержит сведений о виновной стороне; таким образом, истцом не доказан факт выхода из строя стартера по вине ответчика; все расходы, связанные с исследованием дефектного изделия и устранением дефекта, не являются платной услугой или убытками, так как являются обязанностью истца; выезд представителей истца для определения характера дефекта и его устранения является обязанностью истца, предусмотренной ГОСТ РВ 15.703-2005 вне зависимости от последующего установления характера дефекта; ни договором поставки, ни ГОСТ РВ 15.703-2005 не установлена обязанность по оплате расходов, связанных с осуществлением гарантийных обязательств истцом; истцом не доказана сумма заявленных требований, поскольку не доказана стоимость стартера, не представлен расчет суммы расходов и обоснование по командировке именно двух сотрудников, не обосновано участие водителя в выполнении гарантийных обязательств, не обосновано несение расходов на приобретение бензина, расходов по найму жилого помещения вне места осуществления гарантийных обязательств, не обосновано начисление суточных расходов.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся документам.

Законность и обоснованность обжалованной части судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "НПО "Электромашина" (поставщик) и АО "Барнаултрансмаш" (покупатель) заключен договор поставки спецпродукции N 150Д-0388-15/00 от 21.12.2015 (т.1 л.д.9-10), по условиям которого для исполнения покупателем обязательств по государственному контракту N 1517177322431010120015479 от 09.10.2015 поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и номенклатуре (ассортименте) согласно прилагаемых спецификаций (пункт 1.1). Продукция, забракованная у покупателя, подлежит возврату на склад поставщика для исследования с целью установления причин возникновения дефектов в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005. Исследование у поставщика является окончательным (пункт 3.5). В случае выявления по результатам исследования дефекта, возникшего по вине покупателя, все расходы, связанные с доставкой неисправной продукции на исследование, устранение дефекта и возврат отремонтированной продукции оплачиваются покупателем (пункт 3.7). При выявлении поставщиком дефекта, возникшего по вине покупателя, не позволяющего произвести ремонт, изделие возвращается покупателю. Покупатель оплачивает поставщику все расходы, связанные с дефектацией и исследованием причин возникновения дефектов (пункт 3.8).

Согласно спецификации N 1 к договору, поставке подлежал стартер С5-С2 (т.1 л.д.11).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию согласно спецификации.

В связи с обнаружением дефекта гарантийного изделия С5-С2 в Войсковую часть N 31665 были командированы работники АО "НПО "Электромашина" - инженер отдела ремонта изделий Черных В.Ю. и водитель транспортного цеха Макаров А.В.

Гарантийное изделие было исследовано при участии 751 ВП МО РФ, на территории АО "НПО "Электромашина" в г. Челябинск. По результатам исследования стартера С5-2С N 2Т12ЦТ0144 составлен акт исследования рекламационного изделия N 37 от 12.04.2019 (т.1 л.д.35).

В ходе контрольной разборки обнаружено следующее: при демонтаже кожуха С5.181 - внутри большое количество щеточной пыли с каплями меди; значительное обгорание пластин коллектора якоря; разрушение щеток; замыкание жгутиков разрушенных "плюсовых" щеток на корпус кожуха С5.181, приведшее к прогоранию кожуха, расплавлению щеток на корпус кожуха С5.181, приведшее к прогоранию кожуха, расплавлению щеткодержателя и окончательному выходу из строя стартера. Причина дефекта - нарушение пункта 1.1.1.r С5-2С.000 ТУ, приведшее к токовой перегрузке, обгоранию пластин коллектора, разрушению щеток и, как следствие, выходу из строя стартера. Дефект эксплуатационный. Дефект устранен заменой неисправного стартера С5-2С N 2Т12ЦТ0144 на исправный стартер С5-2С N 2Ю02ЦТ0149 из фонда АО "НПО "Электромашина".

Для восстановления изделия АО "НПО "Электромашина" понесло затраты в размере 39543 руб. 06 коп. - стоимость нового стартера, что подтверждается заключением 751 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации по проекту цены на стартер С5-2С, поставляемый в адрес АО "Барнаултрансмаш" в 2019 г. (т.1 л.д.36-40).

В результате исполнения своих обязанностей, согласно ГОСТ РВ 15.703-2005 по исследованию гарантийного изделия истцом понесены убытки, связанные с затратами на командирование специалистов в войсковую часть по исследованию причин дефекта, восстановлению изделия, доставки гарантийного изделия к месту окончательного исследования в размере 147666 руб. 56 коп., в том числе затраты на замену нового стартера в размере 39543 руб. 06 коп., расходы по командировке сотрудников в размере 108223 руб. 50 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 25.2/326 от 18.09.2019 с требованием об оплате убытков, связанных с затратами на командирование специалистов в войсковую часть и исследованием причин дефекта гарантийного изделия (т.1 л.д.41-42).

Указывая на неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки истец поставил в адрес ответчика стартер С5-С2.

В связи с обнаружением дефекта гарантийного изделия С5-С2 в войсковую часть 31665 были командированы работники АО "НПО "Электромашина" и составлен акт рекламационного изделия N 37 от 12.04.2019 (т.1 л.д.35).

Пунктом 3.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки о постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявлении рекламаций" под рекламацией подразумевается письменное заявление потребителя по установленной форме поставщику изделия на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ названным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ.

В силу пункта 4.1 указанного ГОСТа целью предъявления рекламаций являются восстановление исправного состояния изделия, их комплектности, в том числе замена дефектных изделий и их составных частей на новые, качества выполненных работ, а также повышение ответственности поставщиков за качество поставляемых изделий, подрядчиков - за качество выполненных работ и получателей за соблюдение условий эксплуатации, хранения транспортирования.

На основании пункта 5.3.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 исследование изделия производят во всех случаях составления рекламационного акта с целью устранения характера дефектов изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный) и причин их возникновения.

Эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применении), хранения и транспортирования (пункт 3.1.9 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Согласно акту исследования рекламационного изделия N 37 от 12.04.2019, причина дефекта - нарушение пункта 1.1.1.r С5-2С.000 ТУ, приведшее к токовой перегрузке, обгоранию пластин коллектора, разрушению щеток и, как следствие, выходу из строя стартера.

Таким образом, причина выхода из строя стартера с качеством изготовления товара не связана и возникла после передачи стартера покупателю, а, следовательно, носит эксплуатационный характер.

Поскольку причиной возникновения дефекта установлена вина эксплуатирующей организации - войсковой части 31665, у истца отсутствует обязанность восстанавливать гарантийное изделие за свой счет.

Для восстановления изделия истец понес затраты в размере 39543 руб. 06 коп. - стоимость нового стартера, что подтверждается заключением 751 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации по проекту цены на стартер С5-2С, поставляемый в адрес АО "Барнаултрансмаш" в 2019 г. (т.1 л.д.36-40).

В результате исполнения своих обязанностей, согласно ГОСТ РВ 15.703-2005 по исследованию гарантийного изделия истцом понесены убытки, связанные с затратами на командирование специалистов в войсковую часть по исследованию причин дефекта, восстановлению изделия, доставки гарантийного изделия к месту окончательного исследования в размере 108223 руб. 50 коп. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены командировочные удостоверения, приказы о направлении работника в командировку, авансовые отчеты, акты выполненных работ, кассовые чеки, счета, квитанции, справка гостиницы, путевой лист автомобиля (т.1 л.д.16-34).

Таким образом, понесенные затраты, связанные с заменой стартера и направлением своих специалистов в командировку, являются для истца убытками, которые подлежат возмещению по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в результате исследования установлено, что дефект стартера не носит производственного характера и связан с его неправильной эксплуатацией, учитывая условия заключенного между истцом и ответчиком договора, гарантийные обязательства на указанный товар не распространяются, а потому у поставщика отсутствовала обязанность безвозмездно в установленные гарантийные сроки устранять выявленный дефект. В этой связи вывод суда первой инстанции о необходимости возложения на покупателя всех расходов, связанных с вызовом представителей истца и устранением дефекта, является верным.

Материалами дела подтверждены факт несения истцом расходов в заявленной сумме и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика убытков удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 по делу N А76-53881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая Компания "Барнаултрансмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин