Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 15АП-19170/20 по делу N А53-16030/2020

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2020 г.

дело N А53-16030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Митюрев А.Б., доверенность от 24.04.2020, паспорт;

от ответчика: представитель Ткачева-Албул Н.Ю., доверенность от 18.06.2020, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карчава Ираклия Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2020 по делу N А53-16030/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Формула-РД"

(ИНН 6168019588, ОГРН 1086168000050)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Карчава Ираклию Александровичу (ИНН 616202308610, ОГРНИП 305616230500036)

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Балибанова Алексея Вячеславовича

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Формула-РД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карчава Ираклию Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 110000 руб. убытков (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 38-40).

Определением от 03.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Балибанов А.В.

В судебном заседании суда первой инстанции заслушан свидетель Ханикян Н.Г., специалист Нагай Сергей Геннадьевич.

Решением от 02.10.2020 иск в уточненной редакции удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.10.2020, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы указывает, что истцом не было представлено надлежащих доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, ему были причинены убытки. Автотранспортное средство марки Opel Antara VINXUULH6E01C0006829 после ремонта ответчиком находилось в исправном состоянии, поломка АКПП произошла из-за детали, которая ответчиком не ремонтировалась. Заключение N 20190912 от 26.11.2019, проведенное специалистом ИП Нагай С.Г. содержит неточности, разрушение водила реактивной передачи не может быть следствием некачественного ремонта.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком и Клюйко Сергеем Вячеславовичем заключен наряд-заказ на работы N 63821 от 07.08.2019, согласно которому ответчиком выполнены работы по ремонту автоматической коробки переключения передач автомобиля Opel Antara VIN XUULH6E01C0006829.

На выполненные работы предоставлена гарантия в течение 10000 км пробега или 6 месяцев эксплуатации.

На момент выполнения ремонта пробег автомобиля составлял 70123 км.

Работы по ремонту коробки передач были выполнены ответчиком.

В дальнейшем автомобиль Opel Antara приобретен общество с ограниченной ответственностью "Формула-РД" у Клюйко С.В. по договору купли-продажи N 17002733 от 17.08.2019.

Как установлено судом, дополнительным соглашением от 17.07.2019 (л.д. 11) к договору купли-продажи N 17002733 от 17.08.2019 и актом приема передачи от 17.-8.2019 (л.д. 12) Клюйко Артем Сергеевич (цедент) уступил обществу с ограниченной ответственностью "Формула-РД" (цессионарий) права (требования) в отношении гарантийных обязательств, предоставленных индивидуальным предпринимателем Карчава Ираклием Александровичем на работы по ремонту АКПП на основании наряд - заказа на работы N 63821 от 07.08.2019.

Как установлено судом, 04.09.2019 в автомобиле была выявлена неисправность коробки передач.

На момент возникновения неисправности, гарантийный срок, предоставленный ответчиком на выполненные им работы по ремонту, не истек.

В соответствии с заключением специалиста Нагай С.Г. N 20190912 от 26.11.2019 о результатах исследования ремонта, выполненного ответчиком, было установлено разрушение деталей автоматической коробки передач Opel Antara в связи с наличием в конструкции АКПП элемента (водила реактивной передачи) с характеристиками, не соответствующими установленным в документации на автомобиль.

Поскольку ответчик отказался ремонтировать автомобиль, истец заключил договор подряда N 53п от 15.04.2020 с ИП Балибановым А.В.

Согласно договору подряда N 53п от 15.04.2020, стоимость устранения неисправностей составила 110000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа.

Неисполнение указанных требований послужило причиной для обращения в суд с иском о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение досудебной экспертизы N 20190912 от 26.11.2019, в соответствии с которым установлен факт наличия ненадлежащего выполнения работ по ремонту коробки передач ответчиком, а также определена причина неисправности: замена детали АКПП (водила реактивной передачи) с характеристиками, не соответствующими установленным в документации на автомобиль.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что им в ходе выполнения работ использованы качественные детали, замена водила не производилась, предприниматель не был уведомлен о проведении технического исследования N 20190912 от 26.11.2019.

Указанные доводы ответчика правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку в судебном заседании свидетель Ханикян Н.Г., являющийся сотрудником предпринимателя Карчава И.А., пояснил, что детали АКПП, снятого со спорного автомобиля, хранились у него в кабинете и были переданы специалисту Нагай С.Г. для проведения исследования в техническом центре "КПД-авто", принадлежащем ответчику.

Специалист Нагай С.Г. также подтвердил суду проведение обследования в техническом центре и наличие в снятом с автомобиля АКПП деталей (водила реактивной передачи) с характеристиками, не соответствующими установленным в документации на автомобиль, что повлекло его разрушение.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поломка АКПП произошла из-за детали, которая ответчиком не ремонтировалась, не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции определением от 09.07.2020 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, однако соответствующего мотивированного и обоснованного ходатайства заявлено не было.

В материалы дела предоставлено техническое заключение N 20190912 от 26.11.2019, в соответствии с которым установлено разрушение деталей автоматической коробки передач Opel Antara в связи с наличием в конструкции АКПП элемента с характеристиками, не соответствующими установленным в документации на коробку передач требованиям.

Спорный элемент был установлен ответчиком в ходе выполнения работ по наряду-заказу N 63821 от 07.08.2019, что последним документально не опровергнуто.

Возражения ответчика о его не уведомлении о проводимом техническом исследовании судом обоснованно отклонены, поскольку исследование проводилось на территории авторемонтного центра ответчика, что подтверждается подписью представителя ответчика на акте опечатывания деталей.

При этом, по мнению апелляционного суда, следует учитывать, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что выполненные ответчиком работы были произведены некачественно с отступлениями от требований действующих норм и правил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, их наличие и размер, причинную связь между правонарушением и убытками.

Таким образом, все условия для возмещения убытков имеются, а именно, противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, наличие убытков, выразившихся в расходах по устранению последствий недостатков, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Представленными истцом в материалы дела документами: наряд - заказом N 63821 от 07.08.2019, заключением N 20190912 от 26.11.2019, показаниями свидетеля и специалиста, перепиской сторон, а также иными доказательствами подтверждено наличие факта наличия недостатков выполненных ответчиком работ.

При этом стоимость устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, составляет 110000 руб., что подтверждается договором подряда N 53п от 15.04.2020, заявкой от 05.05.2020, актом выполненных работ N 1 от 08.05.2020.

Поскольку убытки были причинены истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, что подтверждено материалами дела, истцом обоснован размер понесенных убытков, суд счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2020 по делу N А53-16030/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин