Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 07АП-10437/20 по делу N А45-42728/2019

город Томск

14 декабря 2020 г.

Дело N А45-42728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. (до перерыва), помощником судьи Прониным А.С. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасГлавСтрой" (N 07АП-10437/2020) на решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42728/2019 (судья Цыбина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КрасГлавСтрой" (ОГРН 1192468001131, г. Красноярск) к Администрации города Чулыма Чулымского района Новосибирской области (ОГРН 1025405826709, г. Чулым) о взыскании 4 256 655 руб. 50 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Алмазспецпроект", общество с ограниченной ответственностью "ГРИН-ПРОЕ

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КрасГлавСтрой" (далее - ООО "КрасГлавСтрой") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Чулыма Чулымского района Новосибирской области (далее - Администрация) о взыскании 4 256 655 рублей 50 копеек долга по оплате выполненных работ по ремонту дороги по ул. Кирова в г. Чулым Чулымского района Новосибирской области по муниципальному контракту от 16.09.2019 N 0851200000619004836.

Решением от 17.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 350 677 руб. 20 коп. долга, 4 119 руб. расходов по оплате услуг представителя, 167 924 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика задолженность в размере 2 605 355 руб. (с учетом дополнение к апелляционной жалобе).

В обоснование жалобы указано, что судом не обоснованно приняты в качестве доказательств акты о приемке выполненных работ за август 2020 года на сумму 350 677 руб. 20 коп., тогда как стоимость материалов и разгрузочно-погрузочных работ согласно выставленным на оплату счетам составляет 3 718 558 руб. Ссылаясь на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает на необходимость соразмерного уменьшения установленной договором цены за выполненные работы и взыскания оплаты в сумме 3 718 558 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционный суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв, после которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) в процедурах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), заключили контракт N 0851200000619004836 на выполнение работ по ремонту дороги по ул. Кирова в г. Чулым Чулымского района Новосибирской области. Работы должны выполняться подрядчиком в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту) на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта согласована сторонами в размере 4 256 655 рублей 50 копеек. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и контрактом.

Цена контракта включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Оплата производится заказчиком единовременным платежом в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Из описания объекта закупки следует, что ремонт дороги производится в соответствии с проектной документацией шифр ГП86/2019-МО-СД Ремонт дороги по ул. Кирова в г. Чулым Новосибирской области, и сметной документацией, получившей положительное заключение от 19.07.2019 Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертизы Новосибирской области". Проектная и сметная документация являлись частью документации закупки, на них имеется ссылка в самом контракте.

В пункте 2 описания объекта закупки содержится обязательство подрядчика обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями документации, организационно-технологической документации, нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ, ГОСТ 25607-2009, ГОСТ 8267-93, ГОСТ 52290-2004, ГОСТ 26633-2015, СП 78.13330.2012, принятых в установленном порядке, другой нормативной документации. Данное обязательство подрядчика корреспондирует п. 5.4.2 контракта.

Согласно пункту 4.5 контракта подрядчик письменно заблаговременно информирует заказчика о необходимости освидетельствования скрытых работ. Акты освидетельствования скрытых работ подписываются подрядчиком и заказчиком. При выполнении скрытых работ субподрядной организацией акт освидетельствования скрытых работ составляется в присутствии представителя субподрядной организации. В случае неявки заказчика в течение трех рабочих дней со дня получения сообщения акт освидетельствования скрытых работ подписывается подрядчиком в одностороннем порядке. Подписание акта в одностороннем порядке не снимает ответственности с подрядчика за объемы и качество выполненных работ. Если заказчик не был информирован об освидетельствовании скрытых работ, информирован с опозданием, то по требованию заказчика подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ и затем восстановить ее за свой счет. В случае обнаружения недостатков представитель заказчика с участием подрядчика составляет акт с указанием недостатков. Повторное освидетельствование производится после полного исправления обнаруженных недостатков с повторным вызовом заказчика на освидетельствование, о чем подрядчик направляет соответствующее уведомление.

Согласно пункту 4.6 контракта подрядчик не позднее чем за пять рабочих дней до даты окончания выполнения работ на объекте обязан завершить работы на объекте и направить заказчику официальное извещение о завершении работ. Подрядчик передает одновременно с извещением: два комплекта (оригинал и копию) исполнительной документации (общий журнал работ и специальные журналы передаются без копий), соответствующей требованиям Ростехнадзора РД-11-05-2007 и РД-11-02-2006, акт приемки ответственных конструкций, копии актов по рекультивации сосредоточенных и притрассовых резервов, площадок хранения материалов, закончивших свое действие производственных баз, временных сооружений и дорог старого направления, подлежащих рекультивации, материалы фотовидеофиксации технологических процессов при производстве работ, а также документы об обеспечении исполнения гарантийных обязательств в соответствии с пунктом 9.12 контракта.

До направления извещения о завершении работ подрядчик обязан произвести в полном объеме операционный контроль качества всех видов работ на объекте (пункт 4.7 контракта).

Согласно пункту 4.8 контракта извещение о завершении работ на объекте, направленное в адрес заказчика без документов, указанных в пункте 4.6 контракта, не рассматривается, работы на объекте считаются незавершенными и приемке не подлежат.

В порядке пункта 4.9 контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты получения от подрядчика извещения о завершении работ на объекте и документов, указанных в пункте 4.6 контракта, назначает приемочную комиссию и время проведения приемки выполненных работ.

В случае, если подрядчик направил извещение о завершении работ на объекте с нарушением срока, указанного в пункте 4.6 контракта, заказчик назначает дату и время проведения приемки выполненных работ. Заказчик направляет подрядчику уведомление о назначении приемочной комиссии, в котором указывается состав приемочной комиссии, дата и время ее проведения. В состав приемочной комиссии входят представители заказчика, подрядчика и подрядной организации, осуществляющей содержание объекта. В состав приемочной комиссии могут входить (по согласованию) представители администрации муниципального образования, ГИБДД и министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (в случае финансирования Работ из бюджета Новосибирской области).

Заказчик с даты получения извещения о завершении работ на объекте до даты окончания выполнения работ на объекте имеет право провести рабочую комиссию с целью проверки выполненных работ на объекте (пункт 4.10 контракта).

Согласно пункту 4.11 контракта по результатам проведенной приемки объект принимается в эксплуатацию приемочной комиссией, составляется акт приемки. Дата подписания акта приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию является датой окончания выполнения работ. Документом, подтверждающим передачу результата работ и, соответственно, факт выполнения подрядчиком работ, является акт приемочной комиссии.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта по результатам приемки работ стороны составляют на основании данных журнала учета выполненных работ формы N КС-6а, ведущегося подрядчиком по согласованию с заказчиком, акт приемки выполненных работ (приложение N 3 к контракту) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) с датой приемки выполненных работ.

Для проверки представленных подрядчиком результатов на их соответствие условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно пункту 4.2. контракта заказчик производит приемку выполненных работ при условии:

- положительной оценки заказчиком соответствия представленной подрядчиком исполнительной документации требованиям нормативных документов и контракта. Подрядчик до даты приемки работ представляет заказчику полный комплект надлежащим образом оформленной и подписанной исполнительной документации по конструктивным элементам. Исполнительная документация представляется подрядчиком с сопроводительным письмом и описью прилагаемых документов;

- осмотра заказчиком объекта в натуре и положительном результате предварительных испытаний работ (приемочного, измерительного, геодезического и лабораторного контроля), выполненных заказчиком или привлеченной по договору с заказчиком независимой организацией.

В случае непредоставления подрядчиком всей исполнительной документации или какой-то ее части, ее отрицательной оценки заказчиком, отрицательном результате приемочного геодезического и лабораторного контроля, непредъявления какого-либо конструктива по акту скрытых работ для освидетельствования, заказчик направляет письменный отказ от приемки работ с указанием на необходимость устранения недостатков в указанные заказчиком сроки.

Приемка выполненных работ производится по конструктивным элементам в соответствии с "ВСН 19-89. Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог" (утв. Минавтодором РСФСР от 14.07.1989 N НА-18/266) пункт 4.4 контракта).

16.09.2019 ответчик (заказчик) и ООО "ГРИН-ПРОЕКТ" (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 4СК/209 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по ремонту дороги по ул. Кирова в г. Чулым Чулымского района Новосибирской области.

26.09.2019 истец (исполнитель) и ООО "АЛМАЗСПЕЦПРОЕКТ" (соисполнитель) заключили договор субподряда N 2/19 на выполнение работ по ремонту дороги по ул. Кирова в г. Чулым Чулымского района Новосибирской области (участок, протяженностью 0,335 км).

Указывая на выполнение работ по контракту в полном объеме, отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании оплаты за выполненные работ, суд первой инстанции исходил из расчета ответчика, выполненного на основании сметы к контракту, в форме двух актов КС-2 о приемке выполненных работ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 66-88 т. 2) коэффициент уплотнения асфальтобетона не соответствует нормативным требованиям - при минимальном нормативном значении коэффициента уплотнения верхнего слоя асфальтобетона 0,99 у отобранных экспертами проб данный коэффициент составил 0,98 и 0,93. Эксперты указали, что результат лабораторных исследований полностью соответствует результату визуального осмотра боковой грани вырубок - при осмотре наблюдались множественные поры и раковины, асфальтобетонное покрытие разрушалось в руках при изгибе. Так же при визуальном осмотре эксперты отметили выкрашивание асфальтобетонного покрытия (фото 6, 7), застои воды на проезжей части - по оси дороги и полосе движения (фото 3, 4, 5), видимое сопряжение полос движения (фото 5), отсутствие укрепления обочин (фото 2), несоответствие поперечных уклонов нормативным требованиям и проекту. Причиной несоответствия указанных выше значений эксперты назвали нарушение технологии работ по устройству асфальтобетонного покрытия дороги.

Кроме того, эксперты подтвердили выполнение работ по существующему цементно-бетонному покрытию (фото N 10-15), что не соответствует проекту (предусмотрено выполнение демонтажных работ существующего цементно-бетонного покрытия), а так же установили расхождение толщины уложенного истцом асфальтобетонного покрытия.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, которое подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

При этом правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ.

Таким образом, проведенное судебное исследование результата выполненных истцом работ подтвердило наличие в нем тех замечаний, которые были заявлены истцу ответчиком и ООО "ГРИН-ПРОЕКТ", и опровергло исследование Центра независимой экспертизы и оценки ООО "Квазар", представленное истцом.

Таким образом, работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, поэтому приемке в полном объеме не подлежат, как не подлежат оплате работы, не соответствующие по качеству контракту, проектной и нормативной документации.

По расчету ответчика, выполненному на основании сметы к контракту, приемке и оплате подлежат только земляные и демонтажные работы, которые по стоимости составляют менее 10% от общей стоимости работ по контракту.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, возражая против определения стоимости выполненных им работ в указанном ответчиком объеме, расчет ответчика не опроверг, контррасчет не представил. Приложенные истцом к дополнениям к апелляционной жалобы сметы к муниципальному контракту от 16.09.2019 за вычетом работ, связанных с устройством асфальтобетонного покрытия в размере 2 605 355 руб., апелляционным судом не принимаются как недопустимые доказательства (никем не подписанные).

Определением от 25.11.2020 суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости работ, выполненных с недостатками, предложил сторонам представить суду в случае согласия на проведение дополнительной экспертизы сведения об экспертном учреждении, кандидатуре экспертов, вопросам, подлежащим постановке перед экспертами, внести на депозитный счет суда денежные средства с целью проведения экспертизы.

Стороны от проведения судебной экспертизы уклонились.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приемке и оплате подлежат работы, выполненные в соответствии с контрактом, проектом и нормативными требованиями, стоимость которых по расчету ответчика в форме двух актов N КС-2, не опровергнутому ответчику, составляет 350 677 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции правомерно пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42728/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасГлавСтрой"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина