Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-64384/20 по делу N А40-52847/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-52847/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "ХАТБЕР-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-52847/20

по заявлению ООО "ХАТБЕР-М"

к ТО Управления Роспотребнадзора по ЮЗАО г. Москвы

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАТБЕР-М" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ТО Управления Роспотребнадзора по ЮЗАО г.Москвы (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным постановления N 28-00174 от 03 марта 2020 г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что допущено нарушение сроков рассмотрения дела об административном правонарушении; размер административного штрафа завышен; считает, имеются основания для снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 03.10.2019 года по 28.10.2019 года Управлением Роспотребнадзора по г.Москве проводилась плановая выездная проверка в отношении ООО "ДОМ КНИГИ "МОЛОДАЯ ГВАРДИЯ" по адресу: 110180, г.Москва, ул.Полянка Б., д.28, стр.1, в ходе которой для проведения лабораторных исследований (измерений) были отобраны образцы продукции.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" от 18.10.2019 г. N 05-01670 выявлена продукция для детей и подростков рюкзак розово-зеленого цвета с маркировкой Hatber, для детей 6+, размер 30x42x20 см, материал: полиэстер, арт. NRKJ7090 (1340) ЕАС, Изготовитель: FujianHuianQuanYilmport and Export Co., Ltd. КИТАЙ 2/FDongsheng Bldg, South Huiquan Road, Luocheng Town, Huian, Fujian, China, организация уполномоченная по претензиям к изготовителю - ООО "Хатбер-М" (г.Москва, ул. Мелитопольская 2-я, владение 4А, стр. 40, этаж 4, помещение 26), не соответствующая требованиям п. 6 ст. 6 (приложение 14 таблица 1) TP ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" по показателю масса изделия (установленный норматив массы изделия - не более 700 г, по результатам лабораторных испытаний фактическое значение - 804,6г). Указанное подтверждается протоколом исследований/испытаний/измерений N 77.21768 от 15.10.2019.

Несоответствие массы изделия является угрозой для здоровья человека, может привести к развитию таких заболеваний опорно-двигательного аппарата, таких как сколиоз, остеохондроз, которые, в свою очередь, могут принимать хронический характер и также оказывают патологическое влияние на другие системы внутренних органов.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.01.2020.

Постановлением от 03.03.2020 N 28-00174, вынесенным Управлением Роспотребнадзора по г.Москве, ООО "ХАТБЕР-М" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Вина Общества в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что событие и вина ООО"ХАТБЕР-М" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, доказаны ответчиком в полном объеме.

Постановление вынесено в срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановлений в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Доводы заявителя о нарушении Управлением срока рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, отклоняются.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае нарушение пятнадцатидневного срока рассмотрения административного дела вызвано принятием Управлением мер к обеспечению прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем нарушение указанного срока, который не является пресекательным, в рассматриваемом случае не свидетельствует о незаконности постановления, вынесенного в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения назначенного административным органом штрафа, апелляционной коллегией отклоняются.

В рассматриваемом случае Обществу назначено наказание в размере 300 000 рублей в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

Ввиду отсутствия соответствующих доказательств оснований для снижения размера назначенного наказания в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ либо освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления является правомерным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-52847/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева