Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-61617/20 по делу N А40-246166/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-246166/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭнСолТех"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 об оставлении иска без рассмотрения по делу N А40-246166/19

по иску ООО "ЭнСолТех" (ОГРН: 1127746447730, ИНН: 7704809552)

к 1.ООО "ЭнСол Технологии" (ОГРН: 1127746322230, ИНН: 7704806431),

2.Компании Синополи Бэттери Интернешнл Лимитед,

третье лицо: Калужская таможня,

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1.не явился, извещен, 2. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнСолТех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности солидарно с ООО "ЭнСол Технологии", Компании Синополи Бэттери Интернешнл Лимитед, Калужской таможни.

Определением суда от 05.10.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд с учетом положения п.2 ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как изложено выше, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ сказано, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вывод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции объясняет непредставлением истцом доказательств направления претензий от 28.03.2018, от 09.09.2019.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 20.09.2019 исковое заявление было оставлено без движения по причине отсутствия выписки из ЕГРЮЛ об ответчике.

В определении от 20.09.2019 не было указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 28.01.2020.

На несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в определении от 13.11.2019 не сказано.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2020 судебное заседание отложено на 30.03.2020.

На несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в определении от 28.01.2020 не сказано.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2020 судебное заседание отложено на 18.06.2020.

На несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в определении от 30.03.2020 не сказано.

В судебном заседании 18.06.2020 завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное разбирательство, судебное заседание отложено на 30.09.2020.

На несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в определении от 18.06.2020 не сказано.

В судебном заседании 30.09.2020 судом вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, в т.ч. из перечисленных определений, судом с даты вынесения определения об оставлении искового заявления без движения (20.09.2019) до вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения (05.10.2020) совершались процессуальные действия, истребовались доказательства, в судебных заседания принимал участие представитель истца. От ответчиков не было заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

По мнению апелляционного суда, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не мог оставить исковое заявление без рассмотрения по прошествии значительного времени после принятия искового заявления к производству, без указания на несоблюдение претензионного порядка в определении об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии со ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Как следует из содержания искового заявления, ответчиками по исковому заявлению указаны следующие лица: ООО "ЭнСол Технологии", Компания Синополи Бэттери Интернешнл Лимитед, Калужская таможня.

В предмете искового заявления требование к Калужской таможне отсутствует. Следовательно, вопрос о подсудности применительно к Калужской таможне рассмотрению не подлежит. К Калужской таможне не заявлено какое-либо требование.

В предмете искового заявления исец просит взыскать задолженность солидарно с двух лиц: ООО "ЭнСол Технологии" и Компании Синополи Бэттери Интернешнл Лимитед.

ООО "ЭнСол Технологии" является поручителем по договору поручительства от 16.06.2017 N 16/06 (далее - договор поручительства).

В п.4.2. договора поручительства сказано, что споры и разногласия по данному договору подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Апелляционный суд полагает невозможным применить положение о договорной подсудности спора Арбитражному суду города Москвы по договору поручительства исходя из следующего.

В п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" сказано, что ч.2 ст.36 АПК РФ предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Однако если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств: 1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника; 2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Как следует из содержания договора поручительства, материалов настоящего дела, договор поручительства заключен без ведома и согласия должника, между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения, объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника, иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который отличается от суда, спор по которому подлежит рассмотрению применительно к договору поставки.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что договор поручительства был заключен для недобросовестного изменения подсудности дела.

Следовательно, применительно к договору поручительства дело не может быть рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы.

Как следует из материалов дела, спор между истцом (покупатель) и Компанией Синополи Бэттери Интернешнл Лимитед (продавец) возник из контракта от 16.06.2017 (далее - контракт).

В п.11 контракта сказано, что контракт регулируется и толкуется в соответствии с законами Гонконга.

Согласно контракту условием поставки является EXW Гирин.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" условие "EX works"/ "Франко завод" означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

Данный термин возлагает на продавца минимальные обязанности, и покупатель должен нести все расходы и риски в связи с принятием товара на предприятии продавца.

Как изложено выше, условие поставки EXW Гирин указано в контракте (первая страница).

Это же условие поставки EXW Гирин указано в декларации на товары, представленной в материалы дела.

Гирин является городским округом в провинции Гирин, КНР.

Следовательно, применительно к Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" Компания Синополи Бэттери Интернешнл Лимитед (продавец) считается выполнившей свои обязанности по поставке, когда она предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии в городском округе в провинции Гирин, КНР.

Т.е., местом исполнения контракта является городской округ Гирин в провинции Гирин, КНР.

Указание в дополнительном соглашении к контракту, что покупатель обязуется принять на территории Российской Федерации полный объем товара не имеет правового значения применительно к месту исполнения контракта, поскольку в контракте и в декларации на товары определено условие поставки EXW Гирин.

С учетом изложенного, подсудность настоящего дела не может быть определена на основании ч.4 ст.36 АПК РФ, в которой сказано, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что по рассматриваемому основанию данное дело также неподсудно Арбитражному суду города Москвы.

Изложенные обстоятельства не относятся к основаниям, перечисленным в ст.148 АПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения.

Следовательно, исковое заявление не могло быть оставлено судом без рассмотрения.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда подлежит отмене.

В п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ сказано, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Изложенные выше обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу, что оспариваемое определение суда подлежит отмене, а исковое заявление подлежит возврату истцу на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ.

По мнению апелляционного суда, правовые основания для применения положений ст.247 АПК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела не подлежат применению положения ч.ч.2, 4 ст.39 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 129, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-246166/19 отменить.

Исковое заявление возвратить ООО "ЭнСолТех".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин